Cour d'appel de Paris, Pôle 5, 27 janvier 2016, n° 2013/10846
TCOM Paris 17 mai 2013
>
CA Paris
Confirmation 27 janvier 2016

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Diffusion d'une information publique

    La cour a estimé que la diffusion d'informations, même si elles sont publiques, peut constituer un acte de dénigrement si elles sont présentées de manière à nuire à la réputation d'une entreprise.

  • Accepté
    Actes de dénigrement

    La cour a confirmé que les actes de dénigrement avaient causé un préjudice à la société LAMALO, justifiant ainsi l'octroi de dommages-intérêts.

  • Accepté
    Frais de procédure

    La cour a jugé que la société LAMALO avait droit à des frais irrépétibles en raison de la nature de la procédure et des actes de dénigrement subis.

Résumé par Doctrine IA

La Cour d'Appel de Paris a confirmé le jugement du Tribunal de Commerce de Paris qui avait qualifié de concurrence déloyale par dénigrement les actes de la SARL EVERYTHING FOR RIDERS (E4R) à l'encontre de la SAS LAMALO. La question juridique posée concernait la diffusion par E4R d'informations dénigrantes sur LAMALO et ses produits, notamment en faisant référence à une décision de justice non définitive et en présentant LAMALO comme une société contrefactrice. La juridiction de première instance avait jugé ces actes dénigrants et avait condamné E4R à verser 100 000 euros de dommages et intérêts à LAMALO, ainsi que 10 000 euros au titre des frais irrépétibles. La Cour d'Appel a confirmé cette qualification et le montant des dommages et intérêts, rejetant la demande de publication du dispositif sur le site internet et la page Facebook d'E4R, jugée non justifiée. La Cour a également rejeté la demande de jonction de procédures comme sans objet et a condamné E4R aux dépens d'appel et à verser 6 000 euros supplémentaires à LAMALO au titre de l'article 700 du code de procédure civile.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires10

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

www.smartup-avocats.com · 3 décembre 2018
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CA Paris, pôle 5, 27 janv. 2016, n° 13/10846
Juridiction : Cour d'appel de Paris
Numéro(s) : 2013/10846
Décision précédente : Tribunal de commerce / TAE de Paris, 17 mai 2013, N° 2013011001
Décision(s) liée(s) :
  • Tribunal de commerce de Paris, 17 mai 2013
Domaine propriété intellectuelle : MARQUE
Marques : seventyone PERCENT
Numéro(s) d’enregistrement des titres de propriété industrielle : 1122747
Classification internationale des marques : CL03 ; CL05 ; CL32
Référence INPI : M20160029
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour d'appel de Paris, Pôle 5, 27 janvier 2016, n° 2013/10846