Cour d'appel de Paris, Pôle 5 - chambre 2, 20 décembre 2019, n° 18/00470
CA Paris
Confirmation 20 décembre 2019
>
CASS
Rejet 16 février 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Parasitisme

    La cour a jugé que les associations LMPT et la Fondation Jérôme Lejeune ont indûment profité de la notoriété et des investissements de la SPA, ce qui justifie la condamnation pour parasitisme.

  • Accepté
    Préjudice moral et financier

    La cour a confirmé que la SPA a subi un préjudice en raison de la dilution de son message et a justifié la condamnation des intimées à verser des dommages-intérêts.

Résumé par Doctrine IA

La Cour d'appel de Paris a confirmé le jugement du tribunal de grande instance de Paris dans une affaire opposant l'Association La Manif Pour Tous (LMPT) et la Fondation Jérôme Lejeune à l'Association Société Protectrice des Animaux (SPA). La SPA avait lancé une campagne de sensibilisation à la maltraitance animale, utilisant notamment le hashtag "#JeVousFaisUneLettre". LMPT et la Fondation Jérôme Lejeune ont détourné cette campagne en utilisant les mêmes visuels et le même hashtag pour promouvoir leurs propres causes. La Cour a considéré que cela constituait un acte de parasitisme, car les deux associations ont profité des investissements et de la notoriété de la SPA. La condamnation prononcée en première instance a donc été confirmée. La Cour a également rejeté l'argument de la liberté d'expression et de l'exception de parodie avancés par LMPT. Enfin, la Cour a condamné LMPT et la Fondation Jérôme Lejeune à payer des dommages-intérêts à la SPA.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires25

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Parasitisme : et si copier devenait presque autorisé ? Découvrez les enjeux juridiques
Me Murielle-isabelle Cahen · consultation.avocat.fr · 31 octobre 2025

2Risques pour votre entreprise
vauban-avocats.com · 18 avril 2025

3Le phénomène des dupes dans le commerce des parfums, quel outil juridique pour s’en défendre ?
Village Justice · 5 février 2025
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CA Paris, pôle 5 - ch. 2, 20 déc. 2019, n° 18/00470
Juridiction : Cour d'appel de Paris
Numéro(s) : 18/00470
Décision précédente : Tribunal de grande instance de Paris, 23 novembre 2017, N° 16/12978
Dispositif : Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour d'appel de Paris, Pôle 5 - chambre 2, 20 décembre 2019, n° 18/00470