Confirmation 17 mai 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 17 mai 2025, n° 25/02700 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/02700 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance d'Évry, 15 mai 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 24 mai 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DE L' ESSONNE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 17 MAI 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/02700 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLKZO
Décision déférée : ordonnance rendue le 15 mai 2025, à 12h38, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire d’Evry
Nous, Marie-Anne Baulon, présidente de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Marika Wohlschies, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT
M. [K] [O] alias [Y] [K]
né le 08 décembre 1972 à [Localité 1], de nationalité algérienne
RETENU au centre de rétention : [Localité 2]
Informé le 16 mai 2025 à 12h06, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ
LE PREFET DE L’ESSONNE
Informé le 16 mai 2025 à 12h06, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 15 mai 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire d’Evry ordonnant la prolongation pour une durée de quinze jours supplémentaires à compter du 14 mai 2025 de la rétenition du nommé M. [K] [O] au centre d’hébergement du cra de Palaiseau ou dans tout autre centre d’hébergement ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire ;
— Vu l’appel interjeté le 16 mai 2025, à 10h50, par M. [K] [O] Alias [Y] [K] ;
— Vu les observations reçues le 16 mai 2025 à 12h58 de M. [K] [O] Alias [Y] [K] ;
SUR QUOI,
L’article L 743-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose :
« Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, il peut également rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention. ».
Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.
En l’espèce, la déclaration d’appel n’est pas recevable en ce qu’elle ne comporte pas, dans la déclaration d’appel, de contestation circonstanciée de la motivation retenue par le premier juge concernant les conditions de l’article L 742-5 du ceseda qui sont réunies dès lors que la menace pour l’ordre public est caractérisée, menace dont les effets persistent., ce qui est le cas.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à Paris le 17 mai 2025 à 10h04
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Radiation ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Exécution ·
- Procédure ·
- Appel ·
- Mise en état ·
- Impossibilite d 'executer ·
- Certificat médical ·
- Nullité du contrat ·
- Drone
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Notification ·
- Pourvoi en cassation ·
- Représentation ·
- Appel ·
- Ministère public ·
- Maintien
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Éloignement ·
- Interprète ·
- Ordonnance ·
- Italie ·
- Étranger ·
- Télécommunication ·
- Administration ·
- Magistrat ·
- Assignation à résidence
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Autres demandes en matière de baux commerciaux ·
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bâtiment ·
- Sociétés ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Exécution provisoire ·
- Sérieux ·
- Loyer ·
- Jugement ·
- Annulation
- Relations avec les personnes publiques ·
- Préjudice esthétique ·
- Victime ·
- Souffrances endurées ·
- Consolidation ·
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Prostitution ·
- Tierce personne ·
- Expert ·
- Enfant ·
- Déficit fonctionnel permanent
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Cyclades ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Métal ·
- Assureur ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Mutuelle ·
- Immeuble ·
- Assurances ·
- Titre
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Demande d'annulation d'une sanction disciplinaire ·
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Propos ·
- Mise à pied ·
- Avertissement ·
- Délégués du personnel ·
- Sanction ·
- Restaurant ·
- Travail ·
- Harcèlement moral ·
- Employeur ·
- Plainte
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Ministère public ·
- Durée ·
- Voyage ·
- Étranger ·
- Ordonnance ·
- Appel ·
- Suspensif
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Notaire ·
- Sociétés ·
- Clause pénale ·
- Mandataire judiciaire ·
- Préjudice ·
- Libération ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Qualités ·
- Crise économique ·
- Liquidateur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Demande d'indemnités ou de salaires ·
- Relations individuelles de travail ·
- Enfant ·
- Licenciement ·
- Faute lourde ·
- École ·
- Classes ·
- Salarié ·
- Employeur ·
- Entretien préalable ·
- Loyauté ·
- Élève
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Saisie ·
- Nullité ·
- Titre exécutoire ·
- In solidum ·
- Frais bancaires ·
- Mainlevée ·
- Exécution ·
- Co-obligé ·
- Demande ·
- Tribunal judiciaire
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Serveur ·
- Spam ·
- Aéroport ·
- Licenciement ·
- Charte informatique ·
- Salarié ·
- Accès ·
- Système d'information ·
- Courriel ·
- Protection des données
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.