Cour d'appel de Paris, Pôle 1 chambre 11, 27 mai 2026, n° 26/02920

TGI Bobigny 25 mai 2026

CA Paris
Infirmation 27 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Paris, pôle 1 ch. 11, 27 mai 2026, n° 26/02920
Juridiction :	Cour d'appel de Paris
Numéro(s) :	26/02920
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Bobigny, 25 mai 2026
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	7 juin 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Mhadjou DJAMAL ABDOU NASSURLudivine FLORET
Cabinet(s) :	CABINET ADAM-CAUMEIL
Parties :	LE PREFET DE POLICE représentant LE MINISTRE DE L' INTÉRIEUR

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

L. 340-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour

des étrangers et du droit d’asile

ORDONNANCE DU 27 MAI 2026

(1 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : Q N° RG 26/02920 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CNIYX

Décision déférée : ordonnance rendue le 25 mai 2026, à 15h44 , par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Bobigny

Nous, Elise Thevenin-scott, conseillère à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Camille Besson, greffière, aux débats et au prononcé de l’ordonnance,

APPELANTE:

Mme [K] [Q] [B] [Z] (mineure représentée par Mme [Z] [M])

née le 05 Août 2016 à [Localité 1]

de nationalité Equatorienne

MAINTENUE en zone d’attente de l’aéroport de [Localité 2]-Charles-de-Gaulle,

assistée de M^e Mhadjou Djamal Abdou Nassur, avocat au barreau de Paris et de Mme [L] [D] (Interprète en langue espagnole) tout au long de la procédure devant la Cour et lors de la notification de la présente ordonnance, serment préalablement prêté,

INTIMÉ

LE PREFET DE POLICE représentant LE MINISTRE DE L’INTÉRIEUR

représenté par M^e Ludivine Floret du cabinet Adam-Caumeil, avocat au barreau de Paris,

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience,

ORDONNANCE :

— contradictoire

— prononcée en audience publique,

— Vu l’ordonnance du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Bobigny du 25 mai 2026 à 15h44, rejetant les moyens de nullité et d’irrecevabilité, autorisant le maintien de Mme [K] [Q] [B] [Z] (mineure représentée par Mme [Z] [M]) en zone d’attente de l’aéroport de [Etablissement 1] pour une durée de 8 jours ;

— Vu l’appel motivé interjeté le 25 mai 2026, à 18h48 réitéré à 21h03, par Mme [K] [Q] [B] [Z] (mineure représentée par Mme [Z] [M]) ;

— Après avoir entendu les observations :

— de Mme [K] [Q] [B] [Z] (mineure représentée par Mme [Z] [M]), assistée de son avocat, qui demande l’infirmation de l’ordonnance ;

— du conseil du préfet de police tendant à la confirmation de l’ordonnance ;

EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE

Mme [K] [Q] [B] [Z], née le 05 août 2016 à [Localité 1], de nationalité équatorienne, a été maintenue dans la zone d’attente de l’aéroport de [Etablissement 2] le 22 mai 2026, pour une durée de 96 heures, non autorisé à entrer sur le territoire français.

Le 25 mai 2026, l’autorité administrative a saisi le juge du tribunal judiciaire aux fins de prolongation du maintien de l’intéressée en zone d’attente pour une durée de huit jours.

Par ordonnance du 25 mai 2026, le magistrat du siège chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives des libertés de [Localité 3] n’a pas prolongé le maintien en zone d’attente de Mme [K] [Q] [B] [Z].

Le 25 mai 2026, le conseil de Mme [K] [Q] [B] [Z] a interjeté appel de cette décision en sollicitant l’infirmation de l’ordonnance, aux motifs suivants :

L’irrecevabilité tirée du défaut d’avis parquet joint à la requête ;

La nullité tirée de la concomitance de la notification des décisions portant refus d’entrer sur le territoire et du placement en zone d’attente ;

L’intérêt supérieur de l’enfant.

MOTIVATION

Sur l’avis au procureur de la République

Aux termes de l’article R.743-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile que lorsque la requête est formée par l’autorité administrative, elle est accompagnée de toutes pièces justificatives utiles, notamment une copie du registre prévu à l’article L. 744-2 précité.

Il ne peut être suppléé à leur absence par leur seule communication à l’audience, sauf s’il est justifié de l’impossibilité de les joindre à la requête (1re Civ., 26 octobre 2022, pourvoi n° 21-19.352).

L’article R.743-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ne fixe pas la liste des pièces justificatives utiles, lesquelles dépendent à la fois des différentes mesures dont l’étranger a fait l’objet, et de la nature de la prolongation sollicitée par le préfet.

En ce domaine, il appartient au juge de vérifier, in concreto et dans chaque espèce, qu’il dispose des informations utiles au contrôle qu’il doit exercer sans imposer, pour autant, un formalisme excessif à l’administration.

Si le juge judiciaire n’est pas compétent pour se prononcer sur le bien-fondé de la mesure de maintien en zone d’attente, laquelle relève de la compétence du juge administratif, il doit néanmoins être en mesure de contrôler les conditions dans lesquelles se déroule la mesure privative de liberté en zone d’attente.

L’article L. 341-2 alinéa 2 in fine du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile énonce que la décision de placement en zone d’attente aéroportuaire est portée sans délai à la connaissance du procureur de la République.

A l’instar des règles régissant tant la garde à vue que la rétention administrative, le juge doit pouvoir contrôler, au vu des pièces qui lui sont fournies au soutien de la requête en prolongation du maintien en zone d’attente, le caractère effectif de l’avis donné au Procureur de la République compétent, sachant que tout retard dans l’information donnée au procureur de la République, non justifié par des circonstances insurmontables, fait nécessairement grief à l’intéressé (Crim. 10 mai 2001, n°01-81.441 ; Crim. 20 mars 2007, n°06-89.050).

En l’espèce, aucune pièce de la procédure ne permet de justifier du fait que le procureur de la République a été avisé sans délai du placement en zone d’attente aéroportuaire de Mme [K] [Q] [B] [Z]. Une telle pièce, en ce qu’elle permet au juge d’exercer son contrôle, est une pièce justificative utile dont l’absence entraîne l’irrecevabilité de la requête de la préfecture.Si un avis a été communiqué en première instance lors de l’audience, l’impossibilité de le produire avec la requête n’est pas établie de sorte que cette production tardive est irrecevable. Enfin, et en tout état de cause, l’avis au procureur de la République n’est pas produit à hauteur d’appel.

Dans ces conditions, la requête se déclarée irrecevable et la décision infirmée.

PAR CES MOTIFS

INFIRMONS l’ordonnance ;

STATUANT à nouveau :

DECLARONS la requête de la préfecture irrecevable,

DISONS n’y avoir lieu au maintien en zone d’attente aéroportuaire de Mme [K] [Q] [B] [Z] (mineure représentée par Mme [Z] [M]) ,

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

Fait à [Localité 2] le 27 mai 2026 à

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS : Pour information : L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

Le préfet ou son représentant L’intéressée L’interprète L’avocat de l’intéressée