Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A… B… a demandé au tribunal administratif de Versailles :

- d’une part, d’annuler, « par la voie de l’exception d’illégalité », l’article 31 du règlement intérieur du conseil municipal de Savigny-sur-Orge en ce qu’il interdit que le local mis à disposition des élus puisse servir de permanence pour recevoir du public, d’annuler la décision du 22 février 2023 du maire de Savigny-sur-Orge portant mise à disposition d’un local au 1er étage de l’école Joséphine, et d’enjoindre à ce maire de mettre à la disposition des élus d’opposition un local partagé, situé à l’Hôtel de ville, ou à moins de 150 mètres de celui-ci, dans un délai d’un mois et sous astreinte de cinquante euros par jour de retard ;

- d’autre part, de requérir avant dire droit les demandes des conseillers municipaux de l’opposition de Savigny-sur-Orge en vue de bénéficier de la mise à disposition d’un local administratif permanent, d’annuler la décision du 27 mars 2023 du maire de Savigny-sur-Orge portant répartition des créneaux d’occupation du local administratif permanent mis à la disposition des élus d’opposition, et d’enjoindre à ce maire de réorganiser une consultation avec les élus des oppositions en vue de répartir les créneaux d’occupation du local.

Par un jugement n° 2301646-2302650 du 23 juin 2025, le tribunal administratif de Versailles a rejeté ses demandes, a mis à sa charge la somme de 1 800 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, et l’a condamné à une amende de 6 000 euros pour recours abusif.

Procédure devant la cour :

Par une requête enregistrée le 27 avril 2026, M. B… demande à la cour :

1°) d’annuler ce jugement et les décisions du maire de Savigny-sur-Orge des 22 février 2023 et 27 mars 2023 ;

2°) d’enjoindre au maire de Savigny-sur-Orge de mettre un autre local à la disposition des élus des oppositions et de réorganiser la répartition des créneaux de celui-ci ;

3°) de mettre à la charge de la commune de Savigny-sur-Orge la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Par une décision du 30 septembre 2025, le bureau d’aide juridictionnelle du tribunal judiciaire de Versailles a rejeté la demande d’aide juridictionnelle de M. B…. Par une ordonnance du 24 février 2026, le recours de M. B… contre cette décision a été rejeté.

Par une décision du 1er septembre 2025, la présidente de la cour administrative d’appel de Versailles a désigné M^me Mornet, présidente assesseure de la 2e chambre, pour statuer par ordonnance en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « (…) les présidents de formation de jugement des tribunaux et des cours et les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans ou ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : / (…) / 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n’est pas tenue d’inviter leur auteur à les régulariser (…) ».

2. Aux termes de l’article R. 811-7 du même code : « Sous réserve des dispositions de l’article L. 774-8, les appels ainsi que les mémoires déposés devant la cour administrative d’appel doivent être présentés, à peine d’irrecevabilité, par l’un des mandataires mentionnés à l’article R. 431-2. / Lorsque la notification de la décision soumise à la cour administrative d’appel ne comporte pas la mention prévue au deuxième alinéa de l’article R. 751-5, le requérant est invité par la cour à régulariser sa requête dans les conditions fixées à l’article R. 612-1. / Les demandes d’exécution d’un arrêt de la cour administrative d’appel ou d’un jugement rendu par un tribunal administratif situé dans le ressort de la cour et frappé d’appel devant celle-ci sont dispensées de ministère d’avocat. ».

3. Enfin, l’article R. 612-1 du même code dispose que : « Lorsque des conclusions sont entachées d’une irrecevabilité susceptible d’être couverte après l’expiration du délai de recours, la juridiction ne peut les rejeter en relevant d’office cette irrecevabilité qu’après avoir invité leur auteur à les régulariser. Toutefois, la juridiction d’appel ou de cassation peut rejeter de telles conclusions sans demande de régularisation préalable pour les cas d’irrecevabilité tirés de la méconnaissance d’une obligation mentionnée dans la notification de la décision attaquée conformément à l’article R. 751-5 (…) ». Aux termes de l’article R. 751-5 dudit code : « (…) Lorsque la décision rendue relève de la cour administrative d’appel et, sauf lorsqu’une disposition particulière a prévu une dispense de ministère d’avocat en appel, la notification mentionne que l’appel ne peut être présenté que par l’un des mandataires mentionnés à l’article R. 431-2. (…) ».

4. La requête de M. B…, qui n’est pas au nombre de celles qui sont dispensées de ministère d’avocat en appel, n’a pas été présentée par le ministère de l’un des mandataires mentionnés à l’article R. 431-2 de ce code. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que le courrier de notification du jugement attaqué mentionnait, conformément aux dispositions de l’article R. 751-5 du code de justice administrative, que la requête d’appel doit, à peine d’irrecevabilité, être présentée par un avocat, de sorte que la cour n’est pas tenue d’inviter le requérant à la régulariser. Dès lors, la présente requête d’appel est entachée d’une irrecevabilité manifeste, et il y a lieu de la rejeter en application des dispositions précitées de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. B… est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A… B….

Fait à Versailles, le 2 juin 2026.

La présidente assesseure de la 2e chambre,

G. Mornet

La République mande et ordonne au préfet de l’Essonne, en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.