Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 5 novembre 1968, Publié au bulletin

CASS
Cassation 5 novembre 1968

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Application de l'article 105 du code de commerce
La cour a estimé que la cour d'appel a violé l'article 105 du code de commerce en ne tenant pas compte de son application dans les rapports entre le commissaire et le transporteur.

Résumé de la juridiction

La fin de non-recevoir edictee par l’article 105 du code de commerce s’etend a toute action nee du contrat de transport exercee contre le voiturier effectif en raison d’avarie ou de perte partielle de la marchandise.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. com., 5 nov. 1968, N 309
Juridiction :	Cour de cassation
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	N 309
Dispositif :	CASSATION.
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000006979337

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Met hors de cause demoiselle x… et la societe des transports rideau, contre lesquelles le moyen unique du pourvoi n’est pas dirige ;

Sur le moyen unique : vu l’article 105 du code de commerce ;

Attendu que la fin de non-recevoir edictee par ce texte s’etend a toute action nee du contrat de transport, exercee contre le voiturier effectif en raison d’avarie ou de perte partielle de la marchandise transportee ;

Attendu que, selon les enonciations de l’arret attaque, demoiselle x… confia a la societe des transports rideau un appareil, tombe en panne, servant a l’exercice de sa profession de chirurgien-dentiste, pour l’emballer, puis le faire transporter la ou il devait etre reparer ;

Que la societe rideau confia le colis a la societe soler seguin, qui chargea du transport effectif la societe transport ait slimane ;

Qu’au cours de manipulations executees par le personnel de cette derniere entreprise, le colis tomba a terre, ce qui endommagea l’appareil ;

Que des reserves furent inscrites par le destinataire sur le recepisse de livraison, mais ne furent pas acceptees par la societe ait slimane, a qui personne n’adressa ensuite de protestation ecrite ;

Qu’assignee en payement de dommages-interets par demoiselle x…, la societe rideau exerca un recours incident contre la societe soler seguin laquelle a son tour appela en garantie la societe ait slimane ;

Attendu que, pour condamner cette derniere a garantir la societe soler seguin de la condamnation egalement en garantie prononcee contre elle, la cour d’appel enonce seulement que, « les dispositions dudit article (l’article 105 du code de commerce) ne s’appliquent pas dans les rapports entre le commissaire et le transporteur » ;

Qu’en statuant ainsi, elle a viole le texte susvise ;

Par ces motifs : casse et annule l’arret rendu entre les parties par la cour d’appel de poitiers, le 5 juillet 1966 ;

Remet, en consequence, la cause et les parties au meme et semblable etat ou elles etaient avant ledit arret et, pour etre fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de limoges. N° 66-13 607. Societe transports ait slimane c/ societe soler seguin, president : m guillot – rapporteur : m merimee – avocat general : m robin – avocats : mm le bret et henry. A rapprocher : 6 mai 1965, bull 1965, iii, n° 297, p 271, et arrets cites ;

16 octobre 1967, bull 1967, iii, n° 320, p 306.