Sur les deux moyens réunis :

Vu les articles 656, 657 et 658 du Code civil ;

Attendu que la mitoyenneté est un droit de propriété dont deux personnes jouissent en commun ;

Attendu, selon l’arrêt attaqué (Agen, 28 janvier 1988), qu’après avoir acquis de M. Y… une maison d’habitation, les époux X…, qui désiraient procéder à des travaux de transformation, se sont heurtés au propriétaire voisin qui a invoqué ses droits de mitoyenneté sur un mur séparatif et un couloir d’entrée ; que les époux X…, se plaignant du défaut de mention dans l’acte de vente de la convention portant que le mur et le couloir « seront communs et mitoyens », ont assigné en garantie d’éviction partielle M. Y… qui a lui-même appelé en cause les notaires rédacteurs de l’acte ;

Attendu que pour exclure, à la charge du vendeur, l’obligation de rappeler dans l’acte de vente une situation qu’il qualifie de servitude par destination du père de famille, tout en relevant que l’acte de donation-partage, qui est à son origine, mentionne de manière expresse le caractère commun et mitoyen des parties d’immeuble en cause, l’arrêt retient que l’indivision forcée ou copropriété s’analyse en une forme particulière de mitoyenneté, laquelle constitue une servitude ;

Qu’en statuant ainsi, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 28 janvier 1988, entre les parties, par la cour d’appel d’Agen ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Bordeaux