Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 9 novembre 1993, 91-22.059, Publié au bulletin

  • Comportement ultérieur des parties·
  • Pouvoirs et devoirs du juge·
  • Prix payé par le mari seul·
  • Appréciation souveraine·
  • Contrats et obligations·
  • Époux séparés de biens·
  • Donation entre époux·
  • Intention libérale·
  • Donation·
  • Collaboration

Chronologie de l’affaire

Résumé de la juridiction

Pour apprécier l’intention commune des parties au jour de la formation du contrat, le juge peut se référer au comportement ultérieur des parties de nature à la révéler.

Est légalement justifiée, la décision d’une cour d’appel qui retient, souverainement, qu’un mari, séparé de biens, ne prouve pas son intention libérale lors de l’acquisition en indivision avec son épouse, d’une propriété dont il a seul payé le prix, puisqu’il avait pu vouloir rétribuer à l’avance, la collaboration à la bonne marche de l’exploitation qu’il escomptait de son épouse et qui allait être effective pendant toute la durée de la vie commune.

Chercher les extraits similaires

Commentaires3

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. 1re civ., 9 nov. 1993, n° 91-22.059, Bull. 1993 I N° 317 p. 220
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 91-22059
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin 1993 I N° 317 p. 220
Décision précédente : Cour d'appel de Nîmes, 23 octobre 1991
Dispositif : Rejet.
Date de dernière mise à jour : 4 novembre 2021
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007031068
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Sur le moyen unique :

Attendu, selon les énonciations des juges du fond, que les époux X… se sont mariés en 1969 sous le régime de la séparation de biens ; que, le 25 juin 1970, ils se sont rendus acquéreurs indivisément, chacun pour moitié, d’une propriété agricole dont le prix a été payé par le mari, seul ; que leur divorce ayant été prononcé par jugement du 29 décembre 1986, M. X… a assigné son ex-épouse pour faire juger que l’acquisition faite au nom de cette dernière constituait une donation indirecte qu’il avait révoquée ; que l’arrêt attaqué (Nîmes, 24 octobre 1991) l’a débouté de sa demande ;

Attendu que M. X… fait grief à l’arrêt d’avoir ainsi statué, alors, selon le moyen, que le juge, qui qualifie une convention dont une partie prétend qu’elle constitue une donation, doit se placer à la date de la convention ; qu’il ne peut pas tenir compte de circonstances postérieures à celle-ci, ou encore, de circonstances qui résulteraient de son exécution ; qu’en tenant compte, pour apprécier si M. X… rapportait la preuve de son intention libérale, des 17 années de collaboration que Mme Y… a effectivement consacrées à son entreprise, la cour d’appel a violé l’article 984 du Code civil ;

Mais attendu qu’après avoir constaté que Mme Y… avait renoncé à l’activité professionnelle qu’elle exerçait au moment de son mariage pour se consacrer à son foyer et seconder son mari dans l’entreprise horticole créée par lui sur le domaine acquis en commun, l’arrêt retient, souverainement, que M. X… ne prouvait pas son intention libérale puisqu’il avait pu vouloir rétribuer, à l’avance, la collaboration à la bonne marche de l’exploitation qu’il escomptait de son épouse et qui allait être effective pendant toute la durée de la vie commune ; qu’ainsi, la cour d’appel, qui, pour apprécier l’intention commune des parties au jour de la formation du contrat, pouvait se référer au comportement ultérieur des parties de nature à la révéler, a légalement justifié sa décision ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.

Chercher les extraits similaires
highlight
Chercher les extraits similaires
Extraits les plus copiés
Chercher les extraits similaires

Textes cités dans la décision

  1. Code civil
Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 9 novembre 1993, 91-22.059, Publié au bulletin