Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 8 février 1995, 93-13.169, Publié au bulletin

CA Paris 10 décembre 1992

CASS
Cassation 8 février 1995

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Autre
Inexécution du contrat de construction
La cour a constaté que la société Accord avait effectivement abandonné le chantier, mais n'a pas statué sur le paiement du surcoût dans cette décision.
Rejeté
Limites de la garantie de livraison à prix convenu
La cour a jugé que la garantie de livraison à prix convenu est limitée aux dépassements de prix et que les dommages-intérêts dus par le débiteur principal ne peuvent pas être répercutés sur la caution.

Résumé de la juridiction

L’objet de la garantie de livraison à prix convenu est limité aux dépassements du prix et ne comprend pas les dommages-intérêts alloués au maître de l’ouvrage.

Commentaires • 2

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Étendue des obligations du garant de livraisonAccès limité

Nicolas Boullez · Gazette du Palais · 3 octobre 2023

2. [Brèves] Du paiement des travaux non prévus dans le prix du CCMIAccès limité

Juliette Mel · Lexbase · 14 octobre 2020

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	Cass. 3e civ., 8 févr. 1995, n° 93-13.169, Bull. 1995 III N° 40 p. 28
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	93-13169
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 1995 III N° 40 p. 28
Décision précédente :	Cour d'appel de Paris, 10 décembre 1992
Textes appliqués :	Code de la construction et de l’habitation R231-8, R231-11
Dispositif :	Cassation partielle.
Date de dernière mise à jour :	4 novembre 2021
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007033202
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Président : M. Beauvois .
Rapporteur :	Rapporteur : M. Chapron.
Avocat général :	Avocat général : M. Roehrich.

Texte intégral

Attendu, selon l’arrêt attaqué (Paris, 10 décembre 1992), qu’en 1987, les époux X… ont conclu avec la société Accord un contrat de construction d’une maison individuelle ; que la société Accord a obtenu, par l’intermédiaire de la société coopérative Architectes bâtisseurs assistance (ABA), devenue société Architecteurs assistances, la caution de la société Lloyd continental ; que la société Accord ayant abandonné le chantier avant achèvement des travaux et ayant été placée en liquidation judiciaire, les époux X… ont assigné les sociétés Architecteurs assistances et Lloyd continental en paiement du surcoût de la construction et en dommages-intérêts ;

Sur le premier moyen du pourvoi principal : (sans intérêt) ;

Sur le troisième moyen du pourvoi principal et le moyen unique du pourvoi provoqué, réunis : (sans intérêt) ;

Mais sur le deuxième moyen du pourvoi principal :

Vu les articles R. 231-8 et R. 231-11 du Code de la construction et de l’habitation, dans leur rédaction applicable en la cause ;

Attendu que la garantie de livraison à prix convenu a pour but de protéger le maître de l’ouvrage contre les risques d’inexécution ou de mauvaise exécution de la construction telle qu’elle est prévue au contrat ;

Attendu que, pour condamner la société Lloyd continental à payer aux époux X… des dommages-intérêts en plus du surcoût de la construction, l’arrêt retient que, le contrat de cautionnement n’étant pas produit, la société Lloyd continental ne peut faire état de ses limites éventuelles et que les articles R. 231-8 et suivants du Code de la construction et de l’habitation n’interdisent nullement de répercuter sur la caution les dommages-intérêts dus par le débiteur principal ;

Qu’en statuant ainsi, alors que l’objet de la garantie de livraison à prix convenu est limité aux dépassements du prix, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il a condamné la société Lloyd continental à payer la somme de 50 000 francs, l’arrêt rendu le 10 décembre 1992, entre les parties, par la cour d’appel de Paris ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Paris, autrement composée.