Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 2 avril 1996, 94-15.676, Publié au bulletin

  • Préjudice n'incluant pas l'atteinte à l'intégrité physique·
  • Contamination par le virus d'immunodéficience humaine·
  • Préjudice spécifique de contamination·
  • Transfusions sanguines·
  • Santé publique·
  • Indemnisation·
  • Définition·
  • Préjudice·
  • Contamination·
  • Victime

Chronologie de l’affaire

Résumé de la juridiction

Le préjudice spécifique de contamination par le virus d’immunodéficience humaine (VIH) n’incluant pas l’atteinte à l’intégrité physique, c’est à bon droit qu’une cour d’appel, saisie par la victime d’une demande de réparation de ce seul préjudice spécifique de contamination, rejette la demande de la caisse de sécurité sociale tendant au remboursement des prestations versées ou à verser à la victime du fait de la contamination.

Chercher les extraits similaires

Commentaires6

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Conclusions du rapporteur public · 19 avril 2022

N° 457560 M. A… (demande d'avis) 1ère et 4ème chambres réunies Séance du 30 mars 2022 Lecture du 19 avril 2022 CONCLUSIONS M. Arnaud SKZRYERBAK, Rapporteur public La demande d'avis que vous adresse la cour administrative d'appel de Marseille porte sur les modalités d'application de la prescription quadriennale prévue par la loi du 31 décembre 1968 aux actions en réparation du préjudice d'anxiété des travailleurs exposés à l'amiante. On peut s'étonner que la question de la prescription ne se pose que maintenant alors que vous avez reconnu dès 2004, par deux décisions d'assemblée1, la …

 

Village Justice · 24 janvier 2014

Le préjudice spécifique de contamination est un préjudice exceptionnel qui constitue « l'ensemble des préjudices de caractère personnel tant physiques que psychiques et résultant notamment de la réduction de l'espérance de vie, des perturbations de la vie sociale, familiale et sexuelle ainsi que des souffrances et de leur crainte consécutives et inhérentes à la maladie dont est atteinte la victime ». (Cass, Civ, 2ème, 2 avril 1996, n°94-15676). Ce poste de préjudice a été consacré pour les cas de contamination de l'immunodéficience humaine (VIH). (Cass, Civ, 2ème, 1er février 1995, n° …

 

Le Petit Juriste · 24 avril 2013

Une femme ayant été contaminée par le VIH et l'hépatite C, par transfusion sanguine reçue au cours d'une opération cardiaque, ne peut se prévaloir d'une indemnisation de son préjudice spécifique de contamination au motif qu'elle n'a pu avoir conscience des effets spécifiques de la contamination. C'est la solution retenue par la deuxième chambre civile de la Cour de cassation[1] pour débouter les ayants droits de la patiente de leur action en réparation du préjudice subi du fait de la contamination. « Plus que jamais, le prétoire apparaît comme la scène où se jouent les grandes …

 
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. 2e civ., 2 avr. 1996, n° 94-15.676, Bull. 1996 II N° 88 p. 56
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 94-15676
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin 1996 II N° 88 p. 56
Décision précédente : Cour d'appel de Paris, 16 mars 1994
Précédents jurisprudentiels : A rapprocher :
Chambre civile 2, 01/02/1995, Bulletin 1995, II, n° 42, p. 25 (rejet), et l'arrêt cité.
Dispositif : Rejet.
Date de dernière mise à jour : 4 novembre 2021
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007038347
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Sur le second moyen, qui est préalable :

Attendu, selon l’arrêt attaqué (Paris, 17 mars 1994), que l’automobile de M. Roland X… a été heurtée par une camionnette conduite par M. Y… ; que, blessé, M. Roland X… a assigné celui-ci et son assureur, la Mutuelle assurance artisanale de France (MAAF), en réparation de son préjudice ; que, la victime ayant subi, lors de soins consécutifs à cet accident, une transfusion sanguine et ayant à cette occasion été contaminée par le virus d’immunodéficience humaine (VIH), la CPAM de l’Essonne (la Caisse) est intervenue en appel pour demander le remboursement de prestations versées ou à verser à M. Roland X… du fait de cette contamination ;

Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt, qui a condamné M. Y… et la MAAF à indemniser M. Roland X… pour son préjudice spécifique de contamination, d’avoir rejeté cette demande, alors que, selon le moyen, d’une part, les juges du fond, qui fixent la somme réparant le préjudice global de la victime d’un accident doivent préciser quelle est la part du préjudice purement personnel et la part du préjudice soumis au recours des organismes sociaux sur laquelle viendra s’imputer leurs créances ; qu’en se contentant de fixer le montant du préjudice global sans autre précision, la cour d’appel a violé l’article L. 376-1 du Code de la sécurité sociale, que, d’autre part, il convient de déterminer le montant des dépenses de la Caisse et de les déduire de l’évaluation du préjudice global pour calculer l’indemnité revenant à la victime ; qu’en l’espèce la cour d’appel a évalué le montant de l’indemnité revenant à la victime sans tenir compte des dépenses de la Caisse ; qu’ainsi la cour d’appel a derechef violé l’article L. 376-1 du Code de la sécurité sociale ; qu’enfin ne revêt pas un caractère personnel le préjudice résultant de toutes les affections opportunistes consécutives à la déclaration du SIDA ainsi que les perturbations de sa vie sociale, s’agissant d’un préjudice touchant directement à l’intégrité physique de la victime ; qu’en décidant le contraire la cour d’appel a violé l’article L. 376-1 du Code de la sécurité sociale ;

Mais attendu que l’arrêt retient que le préjudice spécifique de contamination comprend l’ensemble des préjudices de caractère personnel subis par Roland X… tant physiques que psychiques et résultant, notamment, de la réduction de l’espérance de vie, des perturbations de la vie sociale, familiale et sexuelle ainsi que des souffrances et de leur crainte, du préjudice esthétique et d’agrément ainsi que de toutes les affections opportunistes consécutives à la déclaration de la maladie ;

Qu’en l’état de ces énonciations c’est à bon droit que la cour d’appel, qui n’était saisie, au regard des préjudices découlant de la contamination, que de demandes en réparation du seul préjudice spécifique de contamination, qui n’inclut pas l’atteinte à l’intégrité physique, a rejeté la demande de la Caisse ;

D’où il suit que le moyen n’est pas fondé ;

Sur le premier moyen : (sans intérêt) ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.

Chercher les extraits similaires
highlight
Chercher les extraits similaires
Extraits les plus copiés
Chercher les extraits similaires
Collez ici un lien vers une page Doctrine

Textes cités dans la décision

  1. Code de la sécurité sociale.
Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 2 avril 1996, 94-15.676, Publié au bulletin