Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 4 avril 2001, 98-13.285, Publié au bulletin

  • Recours possible en l'absence de subrogation·
  • Action en restitution d'une somme indue·
  • Obligation nouvelle née du paiement·
  • Recours du tiers contre le débiteur·
  • Domaine d'application·
  • Paiement par un tiers·
  • Paiement de l'indu·
  • Assurance·
  • Fondement·
  • Assureur

Chronologie de l’affaire

Résumé de la juridiction

En application du principe général du droit selon lequel nul ne peut s’enrichir injustement aux dépens d’autrui, celui qui par erreur a payé la dette d’autrui de ses propres deniers a, bien que non subrogé aux droits du créancier, un recours contre le débiteur.

Chercher les extraits similaires

Commentaires4

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

adaltys.com · 9 mai 2023

Depuis 130 ans, la Cour de cassation juge inlassablement que « nul ne peut s'enrichir indûment aux dépens d'autrui » (Req. 15 juin 1892, DP 1892. 1. 596 ; Civ. 1re, 4 avr. 2001, n° 98-13.285 P, AM Prudence (Sté) c/ Mutuelles du Mans, D. 2001. 1824, et les obs., note M. Billiau ; AJDI 2001. 509 ; RTD civ. 2001. 699, obs. N. Molfessis). La théorie de l'enrichissement sans cause, fondée sur l'équité, permet à l'appauvri de solliciter de la part de l'indûment enrichi une indemnité « égale à la moins élevée des deux sommes représentatives, l'une de l'enrichissement, l'autre de …

 

www.droit-patrimoine.fr · 1er septembre 2001
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. 1re civ., 4 avr. 2001, n° 98-13.285, Bull. 2001 I N° 105 p. 67
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 98-13285
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin 2001 I N° 105 p. 67
Décision précédente : Cour d'appel de Douai, 14 décembre 1997
Précédents jurisprudentiels : A rapprocher :
Chambre civile 1, 13/10/1998, Bulletin 1998, I, n° 299, p. 207 (rejet), et les arrêts cités.
Dispositif : Rejet.
Date de dernière mise à jour : 4 novembre 2021
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007046762
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Sur les deux moyens réunis :

Attendu que les époux X… ont fait construire en 1986 par la société Maisons Buchert, assurée auprès du Groupement français d’assurances (GFA), aux droits duquel vient la société AM Prudence, une maison individuelle ; qu’après réception de l’ouvrage, des fissurations de la dalle en sous-sol et d’un mur s’étant produites, la compagnie d’assurances Les Mutuelles du Mans leur a versé en mars 1992 une somme de 131 420 francs, au titre du contrat garantissant leur habitation, en imputant alors la cause de ces désordres à un phénomène naturel de sécheresse ; qu’un rapport d’expertise judiciaire du 4 mai 1993 ayant établi que ces désordres ne provenaient pas de la sécheresse mais avaient pour seule cause des vices de construction portant atteinte à la solidité de l’ouvrage imputables au constructeur, les Mutuelles du Mans ont fait assigner la société Maisons Buchert et son assureur, le GFA, pour obtenir le remboursement de la somme de 131 420 francs ; que l’arrêt attaqué (Douai, 15 décembre 1997) a fait droit à leur demande en estimant que les conditions de la subrogation légale étaient réunies ;

Attendu qu’en application du principe général du droit selon lequel nul ne peut s’enrichir injustement aux dépens d’autrui, celui qui, par erreur, a payé la dette d’autrui de ses propres deniers a, bien que non subrogé aux droits du créancier, un recours contre le débiteur ; que par ces motifs de pur droit substitués à ceux de l’arrêt dans les conditions de l’article 1015 du nouveau Code de procédure civile, l’arrêt attaqué, qui a constaté que les Mutuelles du Mans avaient payé dans la croyance erronée que les désordres avaient pour cause un phénomène naturel de sécheresse, se trouve légalement justifié ;

Attendu que le rejet du second moyen rend inopérant le grief du premier moyen qui critique des motifs dès lors surabondants, fussent-ils erronés ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.

Chercher les extraits similaires
highlight
Chercher les extraits similaires
Extraits les plus copiés
Chercher les extraits similaires
Collez ici un lien vers une page Doctrine

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 4 avril 2001, 98-13.285, Publié au bulletin