N° M 23-81.085 FS-B

N° 01292

GM

22 NOVEMBRE 2023

REJET

M. BONNAL président,

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE,

DU 22 NOVEMBRE 2023

M. [W] [Z] a formé un pourvoi contre l’arrêt de la cour d’appel de Paris, chambre 2-14, en date du 17 janvier 2023, qui a prononcé sur sa requête en incident contentieux d’exécution.

Un mémoire et des observations complémentaires, ont été produits.

Sur le rapport de M^me Guerrini, conseiller référendaire, les observations de la SCP Sevaux et Mathonnet, avocat de M. [W] [Z], et les conclusions de M. Courtial, avocat général référendaire, après débats en l’audience publique du 4 octobre 2023 où étaient présents M. Bonnal, président, M^me Guerrini, conseiller rapporteur, M. de Larosière de Champfeu, M^me Leprieur, MM. Turbeaux, Laurent, Gouton, Brugère, Tessereau, conseillers de la chambre, M. Mallard, M^me Diop-Simon, conseillers référendaires, M. Courtial, avocat général référendaire, et M. Maréville, greffier de chambre,

la chambre criminelle de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Il résulte de l’arrêt attaqué et des pièces de procédure ce qui suit.

2. Par arrêt du 22 novembre 2022, la cour d’appel de Paris a condamné M. [W] [Z] à une peine de quatre ans d’emprisonnement dont un an avec sursis probatoire, et prononcé un mandat à effet différé, assorti de l’exécution provisoire.

3. M. [Z] a formé un pourvoi contre cette décision le 22 novembre 2022, en cours d’instruction.

4. Il a, par ailleurs, saisi la cour d’appel d’une requête en difficulté d’exécution, le 19 décembre 2022, tendant à faire juger que son pourvoi en cassation suspendait l’exécution du mandat de dépôt à effet différé assorti de l’exécution provisoire.

Examen du moyen

Enoncé du moyen

5. Le moyen critique l’arrêt attaqué en ce qu’il a dit que le pourvoi formé le 22 novembre 2022 n’a pas d’effet suspensif sur l’exécution du mandat de dépôt à effet différé, assorti de l’exécution provisoire, prononcé le 22 novembre 2022 et a dit que le mandat de dépôt à effet différé doit s’exécuter en application des dispositions de l’article D. 45-2-7 du code de procédure pénale au besoin avec le recours de la force publique, alors « que pendant les délais du recours en cassation et, s’il y a eu recours, jusqu’au prononcé de l’arrêt de la Cour de cassation, il est sursis à l’exécution de l’arrêt de la cour d’appel, sauf en ce qui concerne les condamnations civiles, et à moins que la cour d’appel ne confirme le mandat décerné par le tribunal en application de l’article 464-1 ou de l’article 465, premier alinéa, ou ne décerne elle-même mandat sous les mêmes conditions et selon les mêmes règles ; que n’étant pas régi par les articles 465 et 464-1 précités, et ne constituant pas une mesure de sûreté destinée à être exécutée nonobstant l’effet suspensif d’un pourvoi en cassation, comme le sont les mandats de dépôt ou d’arrêt, mais une modalité d’exécution de la peine à laquelle le pourvoi en cassation fait obstacle, le mandat de dépôt à effet différé ne peut être mis à exécution en cas de pourvoi en cassation, fusse-t-il assorti de l’exécution provisoire ; qu’en décidant le contraire, la cour d’appel a violé les articles 464-2 et 569 du code de procédure pénale, ensemble la présomption d’innocence garantie par les articles 6 §2 de la Convention européenne des droits de l’homme et 9 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et le principe que la liberté individuelle garantie par l’article 66 de la Constitution ne saurait être entravée par une rigueur non nécessaire. »

Réponse de la Cour

6. Pour rejeter la requête de M. [Z], l’arrêt attaqué énonce que son pourvoi en cassation contre la décision de condamnation n’a pas d’effet suspensif, dès lors que le mandat de dépôt à effet différé décerné contre lui est assorti de l’exécution provisoire. Les juges ajoutent qu’en application de l’article 464-2 du code de procédure pénale, le mandat de dépôt à effet différé peut être assorti de l’exécution provisoire lorsque la durée totale de l’emprisonnement ferme attaché à la peine prononcée est supérieure à un an, et que les conditions de l’article 465 du même code sont réunies, ce qui est le cas en l’espèce. Ils retiennent que l’exécution provisoire ainsi décidée doit conduire à l’incarcération du prévenu, comme le prévoient les articles D. 45-2-1 à D. 45-2-9 et D. 48-2-4 à D. 48-2-8 du code de procédure pénale.

7. Ils relèvent que les dispositions légales attachent des conséquences identiques au mandat de dépôt et au mandat de dépôt à effet différé assorti de l’exécution provisoire, lequel présente le caractère d’une mesure de sûreté, compte tenu de l’obligation qu’il impose au condamné de se présenter dans un établissement pénitentiaire pour y être incarcéré, sous peine d’y être contraint par la force publique.

8. Ils en déduisent que l’absence d’effet suspensif du pourvoi en cassation, prévu aux articles 465 et 569 du code de procédure pénale, s’attache tant au mandat de dépôt qu’au mandat de dépôt à effet différé assorti de l’exécution provisoire, tout en énonçant que les effets d’une mesure de sûreté ne sont pas suspendus par un pourvoi en cassation.

9. C’est à tort que la cour d’appel s’est fondée sur les articles 465 et 569 du code de procédure pénale pour considérer que l’exécution du mandat de dépôt à effet différé assorti de l’exécution provisoire n’était pas suspendue par le pourvoi en cassation.

10. En effet, ces dispositions ne s’appliquent qu’au mandat de dépôt.

11. Cependant, l’arrêt n’encourt pas la censure, pour les motifs qui suivent.

12. Le mandat de dépôt à effet différé assorti de l’exécution provisoire a pour conséquence l’incarcération du prévenu à la date fixée par le procureur de la République. Cette incarcération se poursuit jusqu’à ce que la décision de condamnation soit exécutoire.

13. Elle s’effectue sous le régime de la détention provisoire, dès lors que l’exécution provisoire d’une peine d’emprisonnement n’est prévue ni par l’article 471 du code de procédure pénale ni par aucune autre disposition législative.

14. Le moyen ne peut, dès lors, être admis.

15. Par ailleurs, l’arrêt est régulier en la forme.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-deux novembre deux mille vingt-trois.