Confirmation 3 mars 2025
Cassation 13 mai 2026
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | Cass. 2e civ., 13 mai 2026, n° 25-14.292 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour de cassation |
| Numéro(s) de pourvoi : | 25-14.292 25-14.292 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Cour d'appel d'Amiens, 3 mars 2025, N° 23/04886 |
| Dispositif : | Cassation |
| Date de dernière mise à jour : | 22 mai 2026 |
| Identifiant européen : | ECLI:FR:CCASS:2026:C200464 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | caisse primaire d'assurance maladie de c/ société par actions simplifiée, société [ 1 |
|---|
Texte intégral
CIV. 2
EC3
COUR DE CASSATION
______________________
Arrêt du 13 mai 2026
Cassation partielle
Mme MARTINEL, présidente
Arrêt n° 464 F-D
Pourvoi n° B 25-14.292
R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
_________________________
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________
ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 13 MAI 2026
La caisse primaire d’assurance maladie de [Localité 1]-[Localité 2], dont le siège est [Adresse 1], a formé le pourvoi n° B 25-14.292 contre l’arrêt rendu le 3 mars 2025 par la cour d’appel d’Amiens (2e protection sociale), dans le litige l’opposant à la société [1], société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 2], défenderesse à la cassation.
La demanderesse invoque, à l’appui de son pourvoi, un moyen de cassation.
Le dossier a été communiqué au procureur général.
Sur le rapport de M. Pédron, conseiller, les observations de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de la caisse primaire d’assurance maladie de [Localité 1]-[Localité 2], et l’avis de M. Grignon Dumoulin, avocat général, après débats en l’audience publique du 25 mars 2026 où étaient présents Mme Martinel, présidente, M. Pédron, conseiller rapporteur, Mme Renault-Malignac, conseillère doyenne, et Mme Thomas, greffière de chambre,
la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée de la présidente et des conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
Faits et procédure
1. Selon l’arrêt attaqué (Amiens, 3 mars 2025), le 30 septembre 2022, la caisse primaire d’assurance maladie de [Localité 1]-[Localité 2] (la caisse) a, après avis d’un comité régional de reconnaissance des maladies professionnelles, pris en charge au titre de la législation professionnelle la maladie déclarée, le 3 avril 2022, par l’une des salariés (la victime) de la société [1] (l’employeur).
2. L’employeur a saisi d’un recours une juridiction chargée du contentieux de la sécurité sociale.
Examen du moyen
Sur le moyen, pris en ses première et quatrième branches
Enoncé du moyen
3. La caisse fait grief à l’arrêt de déclarer la décision de prise en charge inopposable à l’employeur, alors :
« 1°/ que lorsque la caisse saisit le comité régional de reconnaissance des maladies professionnelles (CRRMP), elle doit en informer la victime ou ses représentants ainsi que l’employeur et mettre le dossier à leur disposition pendant quarante jours francs, ces derniers pouvant consulter, compléter le dossier et faire connaître leurs observations pendant trente jours, puis uniquement consulter le dossier et formuler des observations pendant les dix jours suivants ; que la caisse doit informer la victime ou ses représentants et l’employeur des dates d’échéance de ces différentes phases lorsqu’elle saisit le CRRMP ; que le point de départ du délai de 40 jours, comprenant un premier délai de 30 jours imparti aux parties pour consulter et compléter le dossier et faire connaitre leurs observations, court à compter de la date de la saisine du CRRMP par la caisse, seul moyen de fixer un point de départ uniforme pour toutes les parties et de leur garantir la consultation d’un dossier identique ; qu’en jugeant pourtant, pour déclarer la décision de prise en charge inopposable à l’employeur, que ce délai courait à compter de la réception par l’employeur de la lettre l’informant de la saisine du CRRMP, la cour d’appel a violé les articles L. 461-1, D. 461-29 et R. 461-10 du code de la sécurité sociale ;
4°/ que seul le non-respect du délai de dix jours imparti à l’employeur pour consulter le dossier et formuler des observations avant son examen par le CRRMP, qui a pour but de respecter le contradictoire de la procédure, peut être sanctionné par l’inopposabilité de la décision de prise en charge de la caisse, et non le non-respect du délai de trente jours imparti à l’employeur pour consulter, compléter le dossier et faire valoir ses observations ; qu’en jugeant le contraire, la cour d’appel a violé l’article R. 461-10 du code de la sécurité sociale ».
Réponse de la Cour
Vu l’article R. 461-10, alinéas 1 à 4 du code de la sécurité sociale, dans sa rédaction issue du décret n° 2019-356 du 23 avril 2019 :
4. Aux termes de ce texte, lorsque la caisse saisit le comité régional de reconnaissance des maladies professionnelles, elle dispose d’un nouveau délai de cent-vingt jours francs à compter de cette saisine pour statuer sur le caractère professionnel de la maladie. Elle en informe la victime ou ses représentants ainsi que l’employeur auquel la décision est susceptible de faire grief par tout moyen conférant date certaine à la réception de cette information.
La caisse met le dossier mentionné à l’article R. 441-14, complété d’éléments définis par décret, à la disposition de la victime ou de ses représentants ainsi qu’à celle de l’employeur pendant quarante jours francs. Au cours des trente premiers jours, ceux-ci peuvent le consulter, le compléter par tout élément qu’ils jugent utile et faire connaître leurs observations, qui y sont annexées. La caisse et le service du contrôle médical disposent du même délai pour compléter ce dossier. Au cours des dix jours suivants, seules la consultation et la formulation d’observations restent ouvertes à la victime ou ses représentants et l’employeur.
La caisse informe la victime ou ses représentants et l’employeur des dates d’échéance de ces différentes phases lorsqu’elle saisit le comité régional de reconnaissance des maladies professionnelles, par tout moyen conférant date certaine à la réception de cette information.
A l’issue de cette procédure, le comité régional examine le dossier. Il rend son avis motivé à la caisse dans un délai de cent-dix jours francs à compter de sa saisine.
5. Le délai de quarante jours, comme celui de cent-vingt jours prévu pour la prise de décision par la caisse dans lequel il est inclus, commence à courir à compter de la date à laquelle le comité régional est saisi par celle-ci. La caisse doit démontrer que l’employeur, auquel la décision est susceptible de faire grief, a reçu l’information sur les dates d’échéance des différentes phases de la procédure. Cependant, seule l’inobservation du dernier délai de dix jours avant la fin du délai de quarante jours, au cours duquel les parties peuvent accéder au dossier complet et formuler des observations, est sanctionnée par l’inopposabilité, à l’égard de l’employeur, de la décision de prise en charge (2e Civ., 5 juin 2025, pourvoi n° 23-11.391, publié).
6. Pour déclarer la décision de prise en charge inopposable à l’employeur, l’arrêt relève que le délai de trente jours, dont le non respect fait grief à l’employeur, ayant commencé à courir le 5 août 2022, devait expirer le 4 septembre 2022 et que le délai subséquent de dix jours devait expirer le 14 septembre 2022, alors que la caisse l’a fait expirer le 13 septembre 2022, privant ainsi l’employeur de l’exercice effectif de ses droits à l’information et au respect du principe du contradictoire.
7. En statuant ainsi, alors que le délai de trente jours commence à courir à compter de la date à laquelle le comité régional est saisi par celle-ci et que son inobservation n’entraîne pas l’inopposabilité de la décision de prise en charge de la caisse, la cour d’appel a violé le texte susvisé.
PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les autres griefs du pourvoi, la Cour :
CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu’il confirme le jugement en tant qu’il a déclaré recevable le recours de la société [1], l’arrêt rendu le 3 mars 2025, entre les parties, par la cour d’appel d’Amiens ;
Remet, sauf sur ce point, l’affaire et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d’appel d’Amiens, autrement composée ;
Condamne la société [1] aux dépens ;
En application de l’article 700 du code de procédure civile, condamne la société [1] à payer à la caisse primaire d’assurance maladie de [Localité 1]-[Localité 2] la somme de 3 000 euros ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt partiellement cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé publiquement le treize mai deux mille vingt-six par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Constitutionnalité ·
- Conseil constitutionnel ·
- Question ·
- Route ·
- Version ·
- Contravention ·
- Procédure pénale ·
- Cour de cassation ·
- Audition ·
- Assistance
- Rémunération ·
- Salariée ·
- Cadre ·
- Système ·
- Élève ·
- Employeur ·
- Supérieur hiérarchique ·
- Travail ·
- Responsabilité ·
- Entreprise
- Pourvoi ·
- Cour de cassation ·
- Adresses ·
- Procédure civile ·
- Communiqué ·
- Rejet ·
- Application ·
- Conseiller ·
- Statuer ·
- Siège
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Intimé ayant gagné en première instance ·
- Recouvrement par voie d'exécution ·
- Dette d'une somme d'argent ·
- Intérêts moratoires ·
- Action en justice ·
- Absence de faute ·
- Exercice abusif ·
- Recouvrement ·
- Nécessité ·
- Intérêts ·
- Demande en justice ·
- Titre exécutoire ·
- Sommation ·
- Dommages-intérêts ·
- Code civil ·
- Interprétation ·
- Sociétés ·
- Civil ·
- Abus ·
- Innovation
- Illégalité de l'autorisation administrative de licenciement ·
- Existence d'une jurisprudence administrative établie ·
- Portée contrat de travail, rupture ·
- Plan de sauvegarde de l'emploi ·
- Portée séparation des pouvoirs ·
- Compétence du juge judiciaire ·
- Appréciation de la légalité ·
- Autorisation administrative ·
- Contrat de travail, rupture ·
- Représentation des salariés ·
- Office du juge judiciaire ·
- Licenciement économique ·
- Séparation des pouvoirs ·
- Licenciement collectif ·
- Question préjudicielle ·
- Compétence judiciaire ·
- Domaine d'application ·
- Acte administratif ·
- Contrat de travail ·
- Mesures spéciales ·
- Règles communes ·
- Salarié protégé ·
- Office du juge ·
- Détermination ·
- Licenciement ·
- Annulation ·
- Indemnités ·
- Réparation ·
- Exclusion ·
- Nécessité ·
- Préjudice ·
- Sociétés ·
- Holding ·
- Déconfiture ·
- Salarié ·
- Emploi ·
- Filiale ·
- Ags ·
- Liquidation judiciaire ·
- Adresses
- Prestataire de services d'investissement ·
- 341-3 du code monétaire et financier ·
- Démarchage bancaire ou financier ·
- Responsabilité délictuelle ·
- Applications diverses ·
- Engagement ·
- Mandat ·
- Sicav ·
- Patrimoine ·
- Sociétés ·
- Opcvm ·
- Instrument financier ·
- Conseil ·
- Pourvoi ·
- Investissement ·
- Monétaire et financier
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Élections politiques ·
- Maire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Pourvoi ·
- Adresses ·
- Cour de cassation ·
- Procédure civile ·
- Référendaire ·
- Commune ·
- Procédure
- Cour de cassation ·
- Proxénétisme ·
- Blanchiment ·
- Pourvoi ·
- Conseiller ·
- Procédure pénale ·
- Arme ·
- Interdiction ·
- Emprisonnement ·
- Amende
- Demande de recouvrement de l'indu versé ·
- Demande par lettre recommandée ·
- Prescription civile ·
- Acte interruptif ·
- Securité sociale ·
- Interruption ·
- Professionnel ·
- Notification ·
- Santé ·
- Délai de prescription ·
- Recouvrement ·
- Assurance maladie ·
- Action ·
- Demande d'avis ·
- Maladie ·
- Lettre recommandee
Sur les mêmes thèmes • 3
- Assuré ayant atteint l'âge minimum ouvrant droit à pension ·
- Perception par l'assuré de prestations en espèces ·
- Invalidité ou incapacité temporaire totale ·
- Sécurité sociale, assurances sociales ·
- Pension de vieillesse substituée ·
- Suppression ou suspension ·
- Définition contractuelle ·
- Assurance de personnes ·
- Assurance de groupe ·
- Risque garanti ·
- Détermination ·
- Prestations ·
- Conditions ·
- Invalidité ·
- Versement ·
- Garantie ·
- Pension de vieillesse ·
- Pension d'invalidité ·
- Prévoyance ·
- Travail ·
- Crédit agricole ·
- Contrat d'assurance ·
- Prestation ·
- Emprunt ·
- Incapacité
- Motif inhérent à la personne du salarié ·
- Contrat de travail, rupture ·
- Cause réelle et sérieuse ·
- Licenciement économique ·
- Motif économique ·
- Age du salarié ·
- Licenciement ·
- Définition ·
- Danseur ·
- Spectacle ·
- Code du travail ·
- Durée ·
- Restructurations ·
- Litige ·
- Base légale ·
- Entreprise ·
- Contrats
- Garde à vue ·
- Bâtonnier ·
- Avocat ·
- Police judiciaire ·
- Procédure pénale ·
- Attaque ·
- Association de malfaiteurs ·
- Audition ·
- Pièces ·
- Diligences
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.