Conseil d'Etat, Section, du 23 mai 1969, 71782, publié au recueil Lebon

TA Orléans 8 novembre 1966

TA Marseille 16 novembre 1966

CE
Rejet 30 avril 1969

CE
Annulation 23 mai 1969

TA Paris 7 juin 1984

TA Paris 10 mai 1985

CE
Annulation 1 juin 1988

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de base légale pour le refus d'agrément
La cour a jugé que les décisions attaquées manquaient de base légale, car le ministre n'avait pas compétence pour exclure ces opérations par la circulaire.
Accepté
Responsabilité de l'État pour les dépens
La cour a décidé de mettre les dépens à la charge de l'État, en raison des circonstances de l'affaire.

Résumé par Doctrine IA

Le Conseil d'État a été saisi en cassation après un jugement du tribunal administratif d'Orléans rejetant la demande de la société "Distillerie Brabant et Compagnie" visant à annuler deux décisions refusant le bénéfice de l'agrément prévu par le décret du 21 mai 1964. Le Conseil d'État casse totalement le jugement du tribunal administratif car les décisions attaquées, qui refusent l'agrément à la société au seul motif qu'elle est située dans le bassin parisien, sont dépourvues de base légale. Le Conseil d'État précise que le ministre des finances et des affaires économiques n'a pas le pouvoir d'exclure certaines opérations de l'agrément prévu par le décret. Les dépens de première instance et ceux exposés devant le Conseil d'État sont mis à la charge de l'État.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Societe requerante contestant la decision du ministre des finances lui refusant l’agrement prealable prevu a l’article 2 du decret du 21 mai 1964, a l’octroi duquel est subordonnee la reduction de droits de mutation pour certaines acquisitions effectuees par les entreprises, au motif que l’operation projetee concernait un etablissement situe dans le bassin parisien. la circulaire du ministre des finances du 21 mai 1964 qui exclut de l’agrement toutes les operations faites par des etablissements situes dans le bassin parisien, a un caractere reglementaire. [sol. Impl.] illegalite de cette circulaire, le ministre ne tenant ni de la loi du 15 mars 1963 article 49-1, ni de l’article 2 du decret du 21 mai 1964, competence pour edicter une telle reglementation qui n’entre pas dans le domaine du pouvoir dont il dispose pour assurer le fonctionnement de ses services – [sol. Impl.]. annulation de la decision litigieuse pour defaut de base legale.

Commentaires • 6

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Droit administratif français - Troisième Partie - Chapitre 3 - Section 2

www.revuegeneraledudroit.eu · 1 juin 2021

2. Droit administratif français – Troisième Partie – Chapitre 3

www.revuegeneraledudroit.eu · 16 février 2021

3. Droit administratif français - Troisième Partie - Chapitre 3

www.revuegeneraledudroit.eu · 12 août 2020

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (6)

Sur la décision

Référence :	CE, sect., 23 mai 1969, n° 71782, Lebon
Juridiction :	Conseil d'État
Numéro :	71782
Importance :	Publié au recueil Lebon
Type de recours :	Recours pour excès de pouvoir
Décision précédente :	Tribunal administratif d'Orléans, 8 novembre 1966
Textes appliqués :	CIRCR 1964-05-21 FINANCES ET AFFAIRES ECONOMIQUES Décret 64-442 1964-05-21 ART. 2 LOI 63-254 1963-03-15 ART. 49-1
Dispositif :	Annulation totale
Identifiant Légifrance :	CETATEXT000007639365

Sur les parties

Rapporteur :	M. ROUGEVIN-BAVILLE
Rapporteur public :	MME QUESTIAUX
Parties :	SOCIETE DISTILLERIE BRABANT ET CIE

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Requete de la societe « distillerie brabant et compagnie » tendant a l’annulation d’un jugement du 8 novembre 1966 par lequel le tribunal administratif d’orleans a rejete sa demande tendant a l’annulation de deux decisions du 14 novembre 1964, du chef de services fiscaux de la circonscriptions d’action regionale du centre, lui refusant le benefice de l’agrement prevu par le decret du 21 mai 1964, ensemble a l’annulation pour exces de pouvoir desdites decisions ;
Vu la loi du 15 mars 1963 ; le code general des impots ; le decret n° 64-442 du 21 mai 1964, codifie dans les articles 250 n ter et quater de l’annexe iii du code general des impots ; l’arrete ministeriel du 16 juin 1964, codifie dans l’article 170 ter de l’annexe iv dudit code ; la circulaire ministerielle du 21 mai 964 et l’instruction ministerielle du 17 juin 1964 ; l’ordonnance du 31 juillet 1945 et le decret du 30 septembre 1953 ;
Considerant que l’article 49-i de la loi du 15 mars 1963 a autorise le gouvernement a reduire, pour certaines acquisitions « dans des conditions a fixer par decret, le droit de mutation a titre onereux edicte par les articles 694, 721 et 723 du code general des impots » ; qu’aux termes de l’article 2 du decret du 21 mai 1964 fixant les modalites d’application de cette disposition legislative, le droit a cette reduction est subordonne « a l’agrement prealable de l’acquisition par le ministre des finances et des affaires economiques, apres avis du conseil de direction du fonds de developpement economique et social. En ce qui concerne les petites entreprises, cet agrement sera accorde selon une procedure decentralisee dans les conditions qui seront fixees par arrete » ;
Cons. Que le ministre des finances et des affaires economiques ne tenait ni des dispositions legislatives ou reglementaires susanalysees, ni du pouvoir dont il dispose pour assurer le fonctionnement des services places sous son autorite, competence pour exclure de l’agrement, comme il l’a fait par sa circulaire du 21 mai 1964, toutes les operations faites par des etablissements situes dans le bassin parisien tel que l’annexe iii de cette meme circulaire le definit ; que, des lors, les decisions attaquees par lesquelles le chef des services fiscaux de la circonscription d’action regionale du centre a refuse a la societe « distillerie brabant et compagnie » l’agrement prealable prevu a l’article 2 du decret du 21 mai 1964 par le seul motif qu’il s’agissait d’une operation concernant un etablissement situe dans le bassin parisien manquent de base legale ;
Sur les depens de premiere instance : – cons. Que, dans les circonstances de l’affaire, il y a lieu de mettre les depens de premiere instance a la charge de l’etat ;
Annulation du jugement et des decisions ;
Depens de premiere instance et ceux exposes devant le conseil d’etat mis a la charge de l’etat.