Conseil d'État, 3ème et 8ème sous-sections réunies, 30 avril 2003, 237039

  • Règles de procédure contentieuse spéciales·
  • Urbanisme et aménagement du territoire·
  • Obligation de notification du recours·
  • 600-3 du code de l'urbanisme)·
  • Introduction de l'instance·
  • Champ d'application·
  • Inclusion·
  • Procédure·
  • Permis de construire·
  • Logement

Chronologie de l’affaire

Résumé de la juridiction

La notification prévue par les dispositions de l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme, qui ont pour objet de renforcer la sécurité juridique des titulaires d’autorisation de construire, doit être effectuée, à peine d’irrecevabilité, par le requérant qui interjette appel ou se pourvoit en cassation contre une décision juridictionnelle qui constate l’absence de caducité d’un permis de construire, et annule, pour ce motif, une décision mettant en demeure un constructeur d’interrompre les travaux qu’il a entrepris au motif que le permis de construire qui lui avait été délivré serait devenu caduc.

Commentaires4

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

www.astenavocats.com · 25 avril 2023

L'article R.600-1 du code de l'urbanisme prévoit que tout recours administratif ou contentieux introduit contre un certificat d'urbanisme ou une décision relative à l'occupation ou l'utilisation du sol doit être notifié à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation à peine d'irrecevabilité. La notification doit être faite par lettre recommandée avec accusé de réception dans un délai franc de 15 jours à compter du dépôt du recours, cette formalité étant réputée accomplie à la date d'envoi de la lettre recommandée avec accusé de réception. Cette notification doit …

 

Conclusions du rapporteur public · 12 avril 2023

N° 456141 – Société Cystaim V3 5ème et 6ème chambres réunies Séance du 27 mars 2023 Décision du 12 avril 2023 CONCLUSIONS M. Florian ROUSSEL, Rapporteur public La société Cystaim V3 a obtenu du maire de Villiers-le-Bel la délivrance d'un permis en vue de la construction d'un ensemble immobilier. Contestant un arrêté par lequel le maire en a ultérieurement constaté la caducité, elle en a demandé l'annulation au tribunal administratif. Celui-ci a fait droit à sa demande, après avoir estimé, contrairement au maire, que les travaux réalisés en exécution du permis n'avaient pas été interrompus …

 

Conclusions du rapporteur public · 8 avril 2019

N° 427729 Commune de Le Grand Village Plage Demande d'avis 6ème et 5ème chambres réunies Séance du 1er avril 2019 Lecture du 8 avril 2014 CONCLUSIONS M. Louis DUTHEILLET de LAMOTHE, rapporteur public 1. La cour administrative d'appel de Bordeaux vous a renvoyé une demande d'avis délicate sur l'application de la formalité de notification des recours en contentieux de l'urbanisme, prévue par l'article R.* 600-1 du code de l'urbanisme, lorsqu'une commune fait appel d'un jugement annulant un refus de permis de construire et enjoignant la délivrance du permis. Elle vous …

 
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CE, 3e et 8e ss-sect. réunies, 30 avr. 2003, n° 237039, Lebon T.
Juridiction : Conseil d'État
Numéro : 237039
Importance : Mentionné aux tables du recueil Lebon
Type de recours : Excès de pouvoir
Décision précédente : Cour administrative d'appel de Lyon, 11 juin 2001
Précédents jurisprudentiels : [RJ1] Rappr. 19 avril 2000, Commune de Breuil-Bois-Robert, p. 158.
Identifiant Légifrance : CETATEXT000008102542
Identifiant européen : ECLI:FR:CESSR:2003:237039.20030430

Sur les parties

Texte intégral

Vu le recours du SECRETAIRE D’ETAT AU LOGEMENT, enregistré le 7 août 2001 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat ; le SECRETAIRE D’ETAT AU LOGEMENT demande au Conseil d’Etat d’annuler sans renvoi l’arrêt du 12 juin 2001 par lequel la cour administrative d’appel de Lyon, sur la requête de la SNC Norminter lyonnais, a annulé, d’une part, l’ordonnance du 27 août 1999 du président du tribunal administratif de Clermont-Ferrand rejetant les demandes de cette société dirigées contre les mises en demeure adressées par le directeur départemental de l’équipement de la Haute-Loire le 29 mai 1997 à différentes entreprises du secteur du bâtiment en vue de l’interruption des travaux engagés en raison de la péremption du permis de construire délivré le 18 novembre 1994 par le maire de la commune de Cohade et le refus de rapporter ces mises en demeure opposé le 13 juin 1997 par le même directeur et, d’autre part, lesdites décisions ;

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de l’urbanisme, notamment son article R. 600-1 ;

Vu le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

— le rapport de M. Delion, Maître des Requêtes,

— les conclusions de M. Séners, Commissaire du gouvernement ;

Considérant qu’aux termes de l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme : En cas de déféré du préfet ou de recours contentieux à l’encontre d’un document d’urbanisme ou d’une décision relative à l’occupation ou l’utilisation du sol régie par le présent code, le préfet ou l’auteur du recours est tenu, à peine d’irrecevabilité, de notifier son recours à l’auteur de la décision et, s’il y a lieu, au titulaire de l’autorisation. Cette notification doit également être effectuée dans les mêmes conditions en cas de demande tendant à l’annulation ou à la réformation d’une décision juridictionnelle concernant un document d’urbanisme ou une décision relative à l’occupation ou l’utilisation du sol. L’auteur d’un recours administratif est également tenu de le notifier à peine d’irrecevabilité du recours contentieux qu’il pourrait intenter ultérieurement en cas de rejet du recours administratif./ La notification prévue au précédent alinéa doit intervenir par lettre recommandée avec accusé de réception, dans un délai de quinze jours francs à compter du dépôt du déféré ou du recours ;

Considérant que la notification prévue par ces dispositions, qui ont pour objet de renforcer la sécurité juridique des titulaires d’autorisation de construire, doit être effectuée, à peine d’irrecevabilité, par le requérant qui interjette appel ou se pourvoit en cassation contre une décision juridictionnelle qui constate l’absence de caducité d’un permis de construire, et annule, pour ce motif, une décision mettant en demeure un constructeur d’interrompre les travaux qu’il a entrepris au motif que le permis de construire qui lui avait été délivré serait devenu caduc ;

Considérant que par l’arrêt attaqué, la cour administrative d’appel de Lyon a annulé, à la demande de la SNC Norminter lyonnais deux décisions du 29 mai 1997 du directeur départemental de l’équipement de la Haute-Loire portant mise en demeure d’interrompre les travaux engagés par cette société en raison de la péremption du permis de construire délivré le 18 novembre 1994 par le maire de la commune de Cohade et le refus de rapporter ces mises en demeure opposé le 13 juin 1997 par le même directeur au motif que le permis de construire en cause n’était pas caduc, contrairement à ce qu’estimait l’administration ; que le recours en cassation du ministre de l’équipement, des transports et du logement tend à la remise en cause de ce droit de construire reconnu par la cour administrative d’appel et devait, à peine d’irrecevabilité, être notifié à la SNC Norminter lyonnais, conformément aux dispositions précitées de l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme ; qu’il est constant que cette notification n’a pas été effectuée dans le délai de quinze jours suivant l’introduction du recours prévu par ces dispositions ; qu’ainsi, le recours du SECRETAIRE D’ETAT AU LOGEMENT est irrecevable et doit être rejeté ;

D E C I D E :

--------------


Article 1er : Le recours du SECRETAIRE D’ETAT AU LOGEMENT est rejeté.


Article 2 : La présente décision sera notifiée au ministre de l’équipement, des transports, du logement, du tourisme et de la mer et à la SNC Norminter lyonnais.

Extraits similaires
highlight
Extraits similaires
Extraits les plus copiés
Extraits similaires
Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Conseil d'État, 3ème et 8ème sous-sections réunies, 30 avril 2003, 237039