Conseil d'État, 10ème - 9ème chambres réunies, 13 février 2019, 425568
TA Grenoble 2 novembre 2017
>
CE 20 novembre 2018
>
CE 13 février 2019

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Recevabilité des moyens nouveaux en appel

    La cour a précisé que l'ordonnance prise en première instance perd son objet avec la clôture de l'instruction et n'affecte pas la recevabilité des moyens en appel.

  • Autre
    Distinction entre effet dévolutif et voie d'évocation

    La cour a indiqué que cette distinction est pertinente pour déterminer les moyens recevables en appel.

  • Accepté
    Retrait de l'ordonnance par le président de la formation de jugement

    La cour a confirmé que le président peut retirer l'ordonnance sans qu'il soit nécessaire de motiver cette décision.

Résumé par Doctrine IA

Le Conseil d'État, saisi en premier ressort par la cour administrative d'appel de Lyon, a rendu un avis sur la recevabilité des moyens nouveaux en appel dans le cadre d'une affaire concernant l'annulation pour excès de pouvoir de la délibération d'un conseil municipal approuvant une révision du plan local d'urbanisme. La cour administrative d'appel avait posé trois questions relatives à l'application de l'article R. 611-7-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la formation de jugement de fixer une date limite pour l'invoquation de moyens nouveaux en première instance. Le Conseil d'État a clarifié que l'ordonnance fixant cette date perd son objet et cesse de produire ses effets avec la clôture de l'instruction en première instance, et n'a donc aucune incidence sur la recevabilité des moyens nouveaux en appel. Ainsi, les parties peuvent soulever de nouveaux moyens en soutien de leurs conclusions d'appel, indépendamment de l'ordonnance prise en première instance. Cet avis du Conseil d'État permet à la cour administrative d'appel de Lyon de statuer sur l'appel de la société Active Immobilier et de l'EURL Donimmo en connaissance de cette interprétation du droit.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Commentaires33

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Précisions sur la régularisation d’un permis de construire en cause d’appel.
Village Justice · 3 décembre 2021

2Droit administratif français - Troisième Partie - Chapitre 3 - Section 3
www.revuegeneraledudroit.eu · 10 mars 2021

3Droit administratif français – Troisième Partie – Chapitre 3
www.revuegeneraledudroit.eu · 16 février 2021
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CE, 10e - 9e ch. réunies, 13 févr. 2019, n° 425568, Lebon T.
Juridiction : Conseil d'État
Numéro : 425568
Importance : Mentionné aux tables du recueil Lebon
Type de recours : Autres
Décision précédente : Conseil d'État, 20 novembre 2018, N° 18LY00063
Précédents jurisprudentiels : .
Identifiant Légifrance : CETATEXT000038126211
Identifiant européen : ECLI:FR:CECHR:2019:425568.20190213

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de justice administrative
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Conseil d'État, 10ème - 9ème chambres réunies, 13 février 2019, 425568