Vu la procédure suivante :

M. A C B a demandé à la Cour nationale du droit d’asile d’annuler la décision du 10 mars 2021 par laquelle le directeur général de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a mis fin à son statut de réfugié sur le fondement du 2° de l’article L. 711-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, devenu le 2° de l’article L. 511-7 du même code, et de le rétablir dans son statut.

Par une décision n° 21020593 du 28 avril 2022, la Cour nationale du droit d’asile a rejeté sa demande.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 22 décembre 2022 et 13 mars 2023 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M. B demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cette décision ;

2°) de mettre à la charge de l’OFPRA la somme de 3 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

— la convention de Genève du 28 juillet 1951 et le protocole signé à New-York le 31 janvier 1967 relatifs au statut des réfugiés ;

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

— le rapport de M. Clément Tonon, auditeur,

— les conclusions de M^me Dorothée Pradines, rapporteure publique,

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Rocheteau, Uzan-Sarano et Goulet, avocat de M. B ;

Considérant ce qui suit :

1.Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2.Pour demander l’annulation de la décision qu’il attaque, M. B soutient que la Cour nationale du droit d’asile a :

— statué au terme d’une procédure irrégulière en ce que le mémoire en défense ne lui a pas été communiqué ;

— commis une erreur de droit, en méconnaissance de son office, en ce qu’elle s’est fondée, pour caractériser l’existence d’une menace grave pour la société, sur les seuls éléments issus des décisions pénales le concernant, ainsi que de l’avis émis par le service national des enquêtes administratives de sécurité ;

— entaché sa décision d’une contradiction de motifs et de dénaturation des pièces du dossier en jugeant qu’il existait un risque de récidive, tout en relevant l’absence d’état psychiatrique dangereux pour lui-même ou pour autrui, et inexactement qualifié les faits en estimant que sa présence en France constituait une menace grave pour la société.

3.Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :

— -------------

Article 1er : Le pourvoi de M. B n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. A C B.

Copie en sera adressée à l’Office français de protection des réfugiés et apatrides.

Délibéré à l’issue de la séance du 14 septembre 2023 où siégeaient : M. Nicolas Boulouis, président de chambre, présidant ; M^me Anne Courrèges, conseillère d’Etat et M. Clément Tonon, auditeur-rapporteur.

Rendu le 3 octobre 2023.

Le président :

Signé : M. Nicolas Boulouis

Le rapporteur :

Signé : M. Clément Tonon

La secrétaire :

Signé : M^me Catherine Xavier