CJUE, n° C-199/25, Demande (JO) de la Cour, Sibelgas e.a.: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van beroep te Brussel (Belgique) le 11 mars 2025 – Sibelgas CVBA e.a./De Vlaamse Nutsregulator, 11 mars 2025

CJUE, Demande (JO) 11 mars 2025

CJUE, Conclusions de l'avocat général 7 mai 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Autre
Interprétation de l'article 18 du règlement (UE) 2019/943
La cour doit examiner si la règle nationale s'oppose à la réglementation européenne, ce qui pourrait avoir des implications sur la comptabilisation des coûts.
Autre
Interprétation de l'article 18 du règlement (UE) 2019/943
La cour doit déterminer si cette méthode de tarification est conforme aux exigences de la réglementation européenne et si elle nécessite un contrôle des coûts.
Autre
Préservation de la sécurité juridique
La cour doit évaluer si le maintien des effets d'un éventuel manquement est nécessaire pour préserver la sécurité juridique des parties concernées.

Commentaire • 1

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Prononcé d'arrêts et lecture de conclusions - 07/05/2026

CJUE · 18 mai 2026

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	CJUE, Cour, 11 mars 2025, C-199/25
Numéro(s) :	C-199/25
Affaire C-199/25, Sibelgas e.a.: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van beroep te Brussel (Belgique) le 11 mars 2025 – Sibelgas CVBA e.a./De Vlaamse Nutsregulator, anciennement de Vlaamse Regulator van de Elektriciteits – en Gasmarkt (VREG)
Date de dépôt :	11 mars 2025
Précédents jurisprudentiels :	Affaire C-199/25, Sibelgas e.a. C-199/25
Identifiant CELEX :	62025CN0199
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Texte intégral

Journal officiel
de l’Union européenne

Série C

C/2025/3396

30.6.2025

Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van beroep te Brussel (Belgique) le 11 mars 2025 – Sibelgas CVBA e.a./De Vlaamse Nutsregulator, anciennement de Vlaamse Regulator van de Elektriciteits – en Gasmarkt (VREG)

(Affaire C-199/25, Sibelgas e.a.)

(C/2025/3396)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hof van beroep te Brussel

Parties à la procédure au principal

Parties requérantes: Sibelgas CVBA, Intercommunale Vereniging voor de Energiedistributie in de Kempen en het Antwerpse (IVEKA), Intercommunale Maatschappij voor Energievoorziening in West – en Oost-Vlaanderen (IMEWO), Intercommunale Maatschappij voor Gas en Elektriciteit van het Westen (Gaselwest), Iverlek, Intercommunale Vereniging voor Energieleveringen in Midden-Vlaanderen (Intergem), Fluvius Antwerpen, Fluvius West, Fluvius Limburg, Provinciale Brabantse Energiemaatschappij CVBA (PBE)

Partie défenderesse: De Vlaamse Nutsregulator, anciennement de Vlaamse Regulator van de Elektriciteits – en Gasmarkt (VREG)

Questions préjudicielles

L’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, deuxième phrase, du règlement (UE) 2019/943 du Parlement européen et du Conseil, du 5 juin 2019, sur le marché intérieur de l’électricité (1), doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une règle nationale telle que celle de l’article 4.1.32, § 1, 10°, du décret flamand du 8 mai 2009, portant dispositions générales en matière de politique de l’énergie, qui prévoit que les coûts relatifs à l’exécution des obligations de service public imposées par ou en vertu du décret qui ne sont pas financés au moyen d’impôts, de taxes, de subventions, de contributions ou de redevances sont comptabilisés dans les tarifs?

L’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, première phrase, du règlement (UE) 2019/943 […] doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à l’adoption par une autorité de régulation d’une méthode de tarification de la distribution d’électricité qui, en ce qui concerne une part significative des coûts des gestionnaires de réseau soumis à une régulation des revenus, utilise une méthode basée sur l’évolution des coûts historiques (qui détermine les revenus par référence aux coûts passés), ou l’application de cette méthode doit-elle être appuyée par un contrôle du niveau des coûts historiques au regard de leur efficacité?

Si la cour d’appel devait, sur la base des réponses données aux questions préjudicielles qui précèdent, conclure que le VREG manque à une ou plusieurs des obligations découlant des dispositions mentionnées dans ces questions, pourrait-elle maintenir temporairement les effets de ce manquement afin d’éviter une insécurité juridique?

(1) JO 2019, L 158, p. 54.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/3396/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)