Gazzetta ufficiale
dell’Unione europea

IT

Serie C

C/2026/3136

22.6.2026

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 aprile 2026 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court (Irlanda) – Irlanda) – NE, MY, HJ, XF, WB, UV, VK, JU, RJ, DZ / An Coimisiún Pleanála, già An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, The Attorney General

(Causa C-58/24 (1) , Drumakilla)

(Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Direttiva 92/43/CEE – Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche – Articolo 12 – Regime di rigorosa tutela di talune specie animali – Articolo 16 – Decisione di concedere una deroga in previsione di una domanda di permesso di costruire per un progetto rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva 2011/92/UE – Articolo 11 – Convenzione di Aarhus – Articolo 9 – Autonomia procedurale – Principi di equivalenza e di effettività – Decisione di deroga qualificata come atto giuridico autonomo – Norme procedurali che prevedono un termine di tre mesi per chiedere l’annullamento di un’autorizzazione di deroga)

(C/2026/3136)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court (Irlanda)

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: NE, MY, HJ, XF, WB, UV, VK, JU, RJ, DZ

Convenuti: An Coimisiún Pleanála, già An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ireland, The Attorney General

Con l’intervento di: Drumakilla Limited

Dispositivo

L’articolo 11 della direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva 2014/52/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, letto alla luce dell’articolo 9 della convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus il 25 giugno 1998 e approvata a nome della Comunità europea con decisione 2005/370/CE del Consiglio, del 17 febbraio 2005, e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea,

dev’essere interpretato nel senso che:

esso non osta a una norma prevista dal diritto di uno Stato membro secondo la quale un ricorso di annullamento di un’autorizzazione di deroga, che sia stata rilasciata ai sensi dell’articolo 16 della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, e che rientri nel processo di autorizzazione di un progetto ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2011/92, come modificata dalla direttiva 2014/52, deve essere proposto dal pubblico interessato entro un termine di tre mesi dal momento in cui tale pubblico è venuto a conoscenza o avrebbe potuto ragionevolmente venire a conoscenza della deroga, purché una tale norma giuridica non sia meno favorevole di quelle che riguardano ricorsi analoghi di natura interna (principio di equivalenza) e non renda in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione (principio di effettività).

(1) GU C, C/2024/2290.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/3136/oj

ISSN 1977-0944 (electronic edition)