LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 octobre 2020
Dans l’affaire R 180/2020-4
Coopération — Universitätsmedizà Berlin Charitéplatz 1
10117 Berlin
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Lubberger Leution — Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Meinekestr. 4, 10719 Berlin (Allemagne),
contre
Elbit Systems Ltd Centre de technologie avancé
P.O.Box 539
Haifa 3100401
Titulaire de l’enregistrement Israël international/défenderesse
représentée par Abel & IMRAY, Westpoint Building, James Street West, Bath BA1 2DA, Royaume-Uni
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 071 057 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 431 851)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/10/2020, R 180/2020-4, clarté/CHARITÉ et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30/05/2018, le défendeur a obtenu l’enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») no 1 431 851 désignant l’Union européenne pour la marque

pour désigner, après limitation, la liste de produits suivante:
Classe 10 – Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux, à savoir systèmes médicaux pour les opérations sur les yeux et traitements contenant du matériel informatique et des logiciels.
2 La requérante au recours a formé opposition le 13/12/2018 sur la base des motifs d’opposition énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE
a) La marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») no 12 817 045 pour la marque verbale
L’organisation de la charité
déposée le 24/04/2014 et enregistrée le 03/09/2014 pour les services suivants:
Classe 41 — Services d’éducation en matière de médecine.
Classe 42 — Recherche médicale.
Classe 44 — Services médicaux; services de soins de santé pour êtres humains.
b) Marque allemande no 30 526 781 pour la marque verbale
ITÉ
déposée le 06/05/2005, enregistrée le 25/11/2005 et renouvelée jusqu’au 31/05/2025 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments pour la recherche scientifique dans les laboratoires, spécialement conçus pour les laboratoires; équipements pour le traitement des données et ordinateurs.
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres et joints artificiels, tendons, yeux et dents, cathéters; mobilier spécial à usage médical; articles orthopédiques, bandages, articles d’habillement et chaussures; matériel de suture; articles hygiéniques en caoutchouc.
Classe 39 — Transport des ampoules.
21/10/2020, R 180/2020-4, clarté/CHARITÉ et al.

---

3
3 L’opposition était dirigée contre l’ensemble des produits visés par l’enregistrement international contesté et était fondée sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures.
4 À l’appui de l’allégation de caractère distinctif élevé des marques antérieures, la requérante a fait référence à la décision R 952/2011-2 du 07/02/2012, à la décision B 1 056 219 du 31/03/2009 et à l’enregistrement de la marque allemande no 397 24 717 «Charité» et a produit les documents suivants:
− Entrée Wikipédia «Charité», dans laquelle il est décrit comme l’ «un des plus grands hôpitaux universitaires d’Europe, affiliée à l’université de Humboldt et à l’université libre de Berlin»;
− Rapports annuels 2017 et 2018.
5 Par décision du 16/12/2019, la Division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné la requérante aux dépens.
6 En ce qui concerne la MUE antérieure, la division d’opposition a jugé que les appareils et instruments médicaux et chirurgicaux contestés étaient différents des services éducatifs, médicaux et de la recherche médicale visés par la marque antérieure. Les produits et services en conflit différaient par leur nature, ont eu plusieurs fournisseurs différents, ils ont des canaux de distribution différents et s’adressent à un public différent. Quand bien même les appareils médicaux seraient utilisés dans le cadre de services médicaux ou de recherche, ils ne les rendaient pas similaires. De même pour la marque allemande antérieure, il n’existe aucun risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, nonobstant l’identité des produits litigieux dans la classe 10. Il s’agit de produits spécialisés s’adressant à un public de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Étant donné que «CHARITÉ» serait associé en allemand à «un lieu de soigner et aussi avec un hôpital de Berlin célèbre, l’un des plus grands hôpitaux universitaires d’Europe» (www.duden.de), le caractère distinctif de la marque antérieure était faible pour les produits en cause étant donné que ceux-ci peuvent être utilisés dans un hôpital. Le signe contesté «clarté»
a toutefois été considéré comme étant dépourvu de signification pour le public allemand pertinent.
7 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «C-ARIT-» et diffèrent par les deuxième et dernière lettres «L» et «Y» vs «É». Dans la mesure où les différences concernaient le début des signes sur lesquels les consommateurs focalisaient leur attention, les signes étaient similaires à un faible degré sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, il existe également un faible degré de similitude. En l’espèce, la prononciation des signes coïncide par les lettres «-
ARIT-» et diffèrent par le son des lettres «CL» et «CH» au début et par les lettres «Y» de la lettre «Y» à la fin des signes. Conceptuellement, les signes n’étaient pas similaires. Le caractère distinctif élevé des marques antérieures n’avait pas été prouvé au motif que les rapports annuels étaient fournis par la partie intéressée elle-même et n’ont pas fourni suffisamment d’informations sur la connaissance de la marque par le public. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure
21/10/2020, R 180/2020-4, clarté/CHARITÉ et al.

---

4
allemande a été jugé faible pour les produits compris dans la classe 10 décrivant l’endroit où les produits pourraient être utilisés. Compte tenu du caractère distinctif faible de la marque antérieure, du degré élevé d’attention du public pertinent, de la faible similitude des signes sur les plans visuel et phonétique et de leur dissemblance conceptuelle, la division d’opposition a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion.
Moyens et arguments des parties
8 Le 22/01/2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 18/05/2020. La requérante demande à la chambre de recours de faire droit à l’opposition.
9 La requérante soutient que les produits de la classe 10 sont complémentaires des services compris dans les classes 41, 42 et 44 de la marque de l’Union européenne antérieure, tous ciblant le même public et étant produits par le même fabricant, comme l’a considéré le Tribunal et les chambres de recours à plusieurs reprises. En outre, la marque «Charity» jouit d’une renommée à tout le moins pour les services compris dans les classes 41, 42 et 44. Il soumet de nouveaux éléments de preuve consistant en une annonce de la «charité» du film sur l’histoire de l’hôpital «Charité», diffusé sur Netflix, rapports annuels de 2014- 2018, classement d’hôpitaux dans lesquels la «Charité» est cotée sur 1 000 hôpitaux dans le monde (Newsweek), une récompense allemande «Best Hospital»
(Focus) et des articles de presse du Royaume-Uni «Independent» et «The
Guardian». En outre, elle répète que la marque allemande no 39 724 717 «gnes» a été enregistrée en raison de son caractère distinctif acquis pour les services médicaux, de recherche et d’éducation qui a également une incidence sur les produits étroitement liés compris dans la classe 10 (annexes 1-6). La Division d’opposition a erronément considéré que le public allemand appréhende la «coïncidence» comme synonyme de l’hôpital. Il est plutôt perçu comme la marque du célèbre hôpital universitaire de Berlin, comme le confirme l’entrée «Duden».
10 Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen, tous deux composés de sept lettres dont cinq sont identiques et placées dans le même ordre, en particulier les premières lettres respectives. Sur le plan phonétique, les signes ont un rythme et une intonation similaires. En raison de l’absence de règles de prononciation claires pour les lettres/ch/en allemand, que se prononcent/k/comme dans de nombreux mots allemands «chaos, Charakter, CHARISMA», il n’y a pas de différence dans la prononciation des lettres initiales «CL» et «CH» des signes et le début des signes pourrait être prononcé de façon identique. Dans certaines langues, comme en anglais, également les lettres/y/et/ou sont prononcées de façon identique. Sur le plan conceptuel, pour au moins une partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification.
11 La défenderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
21/10/2020, R 180/2020-4, clarté/CHARITÉ et al.

---

5
Motifs
12 Le recours n’est pas fondé. La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition fondée sur toutes les marques antérieures, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 La chambre de recours commencera l’examen de l’opposition sur le fondement de la marque de l’Union européenne no 12 817 045 «superficie» (paragraphe 2, point a), ci-dessus).
a) Marque de l’Union européenne no 12 817 045 «L’attestation» (paragraphe 2a) ci-dessus)
15 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est tous les États membres de l’Union européenne.
16 Les produits en cause compris dans la classe 10 sont destinés au public professionnel du domaine médical.
Comparaison des produits et services
17 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur destination et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
18 La division d’annulation a considéré à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 10 étaient différents des services antérieurs compris dans les classes 41, 42 et 44. Les produits contestés sont des «appareils et instruments chirurgicaux et médicaux, à savoir systèmes médicaux pour les opérations et traitements oculaires contenant du matériel informatique et des logiciels». La marque antérieure est enregistrée pour les «services d’enseignement en matière de
21/10/2020, R 180/2020-4, clarté/CHARITÉ et al.

---

6
médecine» (classe 41), de «recherche médicale» (classe 42) et de «services de soins médicaux et humains pour soins de santé» (classe 44). Nonobstant le fait que les produits et services en conflit sont liés au domaine médical, ils s’adressent
à des consommateurs différents, ils ne seront pas fournis par les mêmes entreprises et diffèrent dans leurs canaux de distribution.
19 Les systèmes médicaux contestés pour les opérations et traitements des yeux compris dans la classe 10 ciblent les médecins, à savoir les ophtalmologues et/ou les chirurgiens qui effectuent des opérations et traitements oculaires. Les services antérieurs médicaux et de santé humaine compris dans la classe 44 sont fournis par des médecins et des hôpitaux et sont destinés aux patients. En conséquence, contrairement aux vues de la requérante, les produits et services en conflit ne ciblent pas les mêmes consommateurs. Si le public pertinent est différent, cela exclut toute relation complémentaire entre les produits ou les services concernés
(20/06/2011, T-76/09, Mundipharma, EU:T:2011:298, § 30; 22/01/2009, T-
316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57, 58). Les produits et services en conflit ne sont pas non plus en concurrence. Le simple fait que des systèmes médicaux pour les opérations sur les yeux et les traitements puissent être utilisés dans la fourniture des services de l’appelante ne suffit pas à établir l’existence d’une similitude (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 55-58). La nature et l’utilisation des produits et services sont différentes. Par conséquent, les consommateurs ne percevront pas ces mêmes entités qu’elles proviennent des mêmes entités; Le public pertinent est conscient que les prestataires de services médicaux et de soins de santé ne produisent pas des systèmes médicaux pour les opérations et les traitements oculaires, mais achètent ces produits à des entreprises spécialisées. Il existe une distinction reconnaissable pour le consommateur visé entre le prestataire des services et le fabricant du produit. Les produits et les services sont dissemblables (03/09/2018, R 1731/2017-4,
Cimed/Caritas, § 21; 16/10/2014, R 1372/2013-4, ALMEDA/BLAU ALMEDA,
§ 20).
20 Les autres services compris dans les classes 41 et 42 de la marque antérieure
«éducation liée à la médecine» et «recherches médicales» sont encore plus éloignés les appareils et instruments chirurgicaux et médicaux contestés compris dans la classe 10. Les produits et services en conflit ne coïncident par aucun des critères pertinents. Il n’existe pas de complémentarité et les produits et services n’ont pas la même origine. Ils sont également différents.
21 Compte tenu de la dissemblance des produits et services, il ne saurait y avoir de risque de confusion, quelle que soit la similitude entre les marques, (09/03/2007,
C-196/06, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
b) Marque allemande no 30 526 781 «CHARITÉ» [paragraphe 2, point b), ci- dessus]
22 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Allemagne. Les produits en cause compris dans la classe 10 sont destinés au public professionnel du domaine médical.
21/10/2020, R 180/2020-4, clarté/CHARITÉ et al.

---

7
23 Les produits contestés «appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, à savoir systèmes médicaux pour les opérations et traitements des yeux contenant du matériel informatique et des logiciels» sont inclus dans la spécification plus ample de la marque antérieure «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires». Les produits sont donc identiques.
Comparaison des marques
24 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
25 Les signes à comparer sont les deux vocables «clarté» et «CHARITÉ».
26 Sur le plan visuel, les deux signes consistent en un mot en sept lettres et coïncident par cinq des lettres «C-ARIT-» à la même position. Toutefois, les différences au niveau de leur deuxième lettre «L» et «H», qui se trouve placée au début des signes, dans lesquelles les consommateurs accordent généralement une plus grande attention, ne passeront pas inaperçues. (17/03/2004, T-183/02 et T-
184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65) Les signes diffèrent également par les lettres finales «Y» et «É». Dans l’ensemble, le degré de similitude sur le plan visuel est moyen.
27 Sur le plan phonétique, le signe contesté «clarté» sera facilement reconnu par les professionnels de la médecine allemand pertinents, comme un mot anglais et qui sera prononcé/klÄ/ri/ti/. En revanche, la marque antérieure est clairement perçue par le public pertinent comme un mot d’origine française et sera prononcée/térerait/té/(11/02/2020, T-732/18, Charantea /CHARITÉ,
EU:T:2020:43, § 55), ce qui réfute l’argument de la requérante selon lequel ce mot pourrait être prononcé/ka/ri/té/. Malgré le nombre identique de syllabes, les différences au niveau de la première et de la dernière syllabique, ainsi que par l’intonation et le rythme différents, ont globalement fait l’objet d’une dissemblance phonétique.
28 Sur le plan conceptuel, les professionnels de la santé allemands pertinents comprendront aisément le signe contesté comme étant le mot anglais «clarté», signifiant une «qualité de la transparence ou de la pureté» ( www.lexico.com/definition/clarity), en particulier pour des systèmes médicaux destinés à des opérations oculaires, pour lesquels la clarté de la vue est essentielle. En revanche, «CHARITÉ» n’est pas un mot qui fait partie de la langue allemande, et non pas comme un mot étranger. Les membres de la chambre de recours sont en mesure d’apprécier cet argument fondé sur une pratique de connaissances communes, en se fondant sur le langage courant. Il n’y a pas de dictionnaire verbal «Charité» en allemand. Il s’agit d’un mot français qui est traduit en allemand par «Nächstenliebe». Le terme «Duden» cité par la Division d’opposition se réfère à la «Charité» comme étant le nom d’un hôpital à Berlin. Les noms propres des institutions ou des établissements médicaux ne constituent
21/10/2020, R 180/2020-4, clarté/CHARITÉ et al.

---

8
pas un «concept». Une marque n’est pas un concept. Il ressort des preuves produites par l’opposante que l’hôpital sous ce nom a plus de cent ans. À l’époque, l’utilisation de mots français était plus populaire en Allemagne, mais ce n’est pas la date pertinente à prendre en considération. Une entrée lexicale portant sur un terme obsolète ne saurait suffire à établir qu’un mot sera compris par le consommateur ciblé comme ayant une signification (voir également 11/02/2020,
T-732/18, Charantea/CHARITÉ, EU:T:2020:43, § 66). Contrairement à la division d’opposition, la marque antérieure ne véhicule pas le concept d’ «un hôpital (à Berlin)». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
29 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). En conséquence, lors de la comparaison de signes, il y a lieu d’éviter toute dissection artificielle des éléments d’une marque verbale.
31 Les produits identiques compris dans la classe 10 visent les professionnels de la médecine qui tendent à faire preuve d’un niveau d’attention élevé, ainsi que l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
32 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «CHARITÉ» est normal. Comme indiqué plus haut (voir paragraphe 28 ci-dessus), elle sera perçue comme un mot français sans signification. Même lorsque les professionnels de la médecine comprennent la signification française de «Nächstenliebe», ce ne serait pas une caractéristique des produits en cause, qui sont des dispositifs médicaux compris dans la classe 10. Toute connaissance de la «concordance» comme nom propre d’un hôpital à Berlin n’affaiblit pas le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
21/10/2020, R 180/2020-4, clarté/CHARITÉ et al.

---

9
33 L’existence d’un caractère distinctif élevé de la marque allemande antérieure n’a été prouvée pour aucun des produits et services compris dans les classes 9, 10 ou 39. Le caractère distinctif accru acquis par l’usage intensif qui a été fait de la marque doit être prouvé pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée en fournissant des informations concernant la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique, la durée de son usage pour ces produits et services et l’importance des investissements réalisés pour la promouvoir (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23). L’argument de la requérante selon lequel un caractère distinctif accru au regard des services médicaux et hospitaliers compris dans les classes 42 et 44 s’étendrait aux produits compris dans la classe 10 doit être rejeté comme non fondé. Rien ne permet de supposer qu’un caractère distinctif accru d’une marque pour les services médicaux s’étend automatiquement à tous les équipements (tels que les produits compris dans la classe 10) utilisés dans le cadre de la fourniture de ces services, même dans un hôpital. L’opposante n’a même pas affirmé qu’elle participe à l’élaboration et à la fabrication de produits compris dans la classe 10. En tout état de cause, il n’existe pas de preuve de l’usage de la marque «CHARITÉ» pour des produits compris dans la classe 10. Dès lors, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
34 Compte tenu du degré moyen de similitude sur le plan visuel, de la dissemblance phonétique et de la différence conceptuelle des signes ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent allemand. Toute similitude résultant de la coïncidence dans certaines des lettres desquelles les marques respectives sont composées est neutralisée par la signification conceptuelle claire du terme anglais «clarté» par rapport à la marque antérieure «CHARITÉ» qui exclut tout risque de confusion pour les professionnels de la médecine très attentifs.
35 Le recours doit être rejeté.
Coûts
36 L’opposante (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international (défenderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse aux fins de la procédure de recours. Pour la procédure d’opposition, les frais de représentation sont fixés à 300 EUR. Le montant total s’élève à 850 EUR.
21/10/2020, R 180/2020-4, clarté/CHARITÉ et al.

---

10
21/10/2020, R 180/2020-4, clarté/CHARITÉ et al.

---

11
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant total à rembourser par la demanderesse au recours à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
21/10/2020, R 180/2020-4, clarté/CHARITÉ et al.