DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 086 045
WCP.ME Limited, The Distribution Centre Victoria Road Fenton, ST4 2HX Stoke sur Trent, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wynne-Jones IP Limited, 2nd Floor, 5210 Valiant Court Gloucester Business Park, GL3 4FE Gloucester, Royaume-Uni (représentant professionnel)
i-n s t
Daniel Röck, Lahntal 6, 5751 Maishofen, Autriche (demandeur), représenté par ZUMTOBEL KRONBERGER Rechtsanwälte OG, Rainbergstr.3C, 5020 Salzburg, Autriche (mandataire agréé).
Le 11/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 086 045 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 030 500 est rejetée dans son intégralité.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 030 500 «RÖCK» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 266 959 «ROCKFACE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 266 959 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 045 Page de 26
Classe 3:Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; mousses à raser; crèmes à raser; gels de rasage; produits avant-rasage et après-rasage; savons à raser; désodorisants; transpirants; eau de Cologne; lotions pour la peau; nettoyants pour la peau; shampooings; nettoyants pour le visage; lavage pour les mains; gels douche pour le corps; lotions toniques pour la peau; masques pour la peau; produits exfoliants pour la peau; hydratants pour le visage, le corps et les mains; crèmes pour le visage, le corps et les aiguilles; lotions pour les cheveux, les sprays, les mousses, gels et baumes; baumes et baumes pour les lèvres; cire à épiler; toilette (produits de -); bronzage de la peau (préparations pour -); préparations de protection solaire; ongles (produits pour le soin des -); préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Baumes autres qu’à usage médical.
Les cosmétiques et salons non médicinaux non médicinaux font partie de la catégorie plus générale des cosmétiques de l’opposante et sont donc identiques.
Les produits de toilette contestés et les produits de toilette sont synonymes du droit antérieur conduisant à l’identité.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au public au lar.
Conformément à l’arrêt du 18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU: T: 2011: 602, § 58, l’opposante a fait valoirque les consommateurs avaient tendance à être attentifs lorsqu’ils achètent des produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques et de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et de cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits.
Compte tenu de ce qui précède, le degré d’ attention est considéré comme moyen à élevé.

c) Les signes
ROCKFACE RÖCK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 045 Page de 36
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont composés de mots qui seront compris par les anglophones, ce qui a une incidence sur la similitude des signes, comme nous le verrons ci-dessous. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Le public pertinent est susceptible de percevoir la marque antérieure comme signifiant «une exposition de rock lors d’une pente forte ou de cliff» (informations extraites du Collins English Dictionary on 09/11/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rockface).Dans ce scénario, l’expression «ROCKFACE» est distinctive pour les produits.
Néanmoins, bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, peuvent également le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Le public pertinent peut donc également décomposer la marque en deux mots, à savoir le mot «ROCK», qui signifie «substance dure dont la Terre est composée»; Ou «une roche ou une pierre»; «en mouvement, régulièrement et à vers à avant, vers l’avant ou du côté vers l' avant»; «loud musical d’une belle belle qui est habituellement joué et quet par un petit groupe de personnes utilisant des instruments tels que des guitares et des tambours électriques» (informations extraites du Collins English Dictionary on 09/11/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rock) et le mot «FACE» signifiant «la partie avant de la tête, allant de la tête au chin» (informations extraites du Collins English Dictionary on 09/11/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/face).
Eu égard aux produits en cause, il est plus probable que le consommateur anglophone verra la marque antérieure comme un jeu de mots et, dans ce cas de figure, le mot «FACE» serait considéré comme une référence au fait que les produits peuvent être utilisés sur le visage et qu’il est donc descriptif des produits. Compte tenu des significations susmentionnées, le mot «ROCK» est distinctif. Sur la présente note, la division d’opposition n’est pas convaincue des arguments de la demanderesse selon lesquels le mot «ROCK» est descriptif pour les produits. En particulier, il ne peut être exact que, dans la mesure où «ROCK» est associé à la rugosité et à la dureté, que celui-ci est facilement associé aux hommes et donc descriptif des produits pertinents proposés aux hommes. Même si le terme «rock» contient plusieurs définitions telles qu’elles sont énoncées, le fait qu’il soit fait référence à «la substance dur que la Terre si elle est composée» ou à «une grande pierre» ne peut être considérée comme une référence claire qui rendrait l’élément moins distinctif. En outre, l’opposante n’a présenté aucun élément de preuve à l’appui de cet argument. Par conséquent, cet argument doit être rejeté;
S’ agissant de la marque contestée, il convient de considérer que le tréma n’est pas utilisé en langue anglaise et donc que sa pertinence est diminuée. L’argument de la demanderesse selon lequel les umérides ont une forte impression visuelle dans les États membres ne sont pas utilisés, ne tient pas compte de la taille et de la position de deux petits points qu’ils ne feront pas de ponces. Par ailleurs, en l’espèce, le mot «RÖCK» peut être presque identique

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 045 Page de 46
au mot anglais «ROCK», ce qui signifie qu’il recevra le même sens et le même caractère distinctif qu’un élément identique dans la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments «ROCK» et «RÖCK».L’élément «ROCK» constitue le début de la marque antérieure, qui est particulièrement importante étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Pour le public pertinent, qui ne tient pas compte du tréma, la marque contestée pourra sembler être incorporée dans la marque antérieure. En outre, dans le cas où le public pertinent décompose la marque antérieure en deux mots («ROCK» et «FACE»), l’élément «ROCK» est également un élément distinctif de la marque antérieure, dans la mesure où, dans ce cas de figure, les signes coïncident par l’élément distinctif.
Les signes diffèrent au niveau de l’élément «FACE», qui constitue la déposition de la marque antérieure et lorsque le public pertinent décompose la marque antérieure en deux mots («ROCK» et «FACE») n’est pas distinctif.Compte tenu de ce qui précède, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le tréma ne marquera pas une divergence phonétique pour les anglophones et les signes coïncident donc sur la partie ROCK et diffèrent par rapport à celui-ci. Compte tenu des problèmes de caractère distinctif déjà mentionnés, les marques sont considérées comme étant phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques, ainsi qu’au caractère distinctif des éléments. Par conséquent, les signes sont considérés comme moyennement similaires du point de vue conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les produits couverts par les signes contestés sont identiques aux produits désignés par le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 045 Page de 56
antérieur.Comme expliqué ci-dessus, les produits sont destinés au grand public. Le degré d’attention du public est considéré comme moyen à élevé.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Les conclusions sur le plan conceptuel ont été exposées ci-dessus et aboutissent à un degré moyen de similitude.
En outre, il convient de noter que, dans les signes verbaux, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe. Cela signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81, § 30).Par conséquent, même le consommateur moyen qui est raisonnablement attentif et avisé peut les confondre les signes en raison de la claire ressemblance au début des signes et du fait que, pour le public pertinent, le signe contesté pourrait sembler être incorporé dans la marque antérieure.
De plus, il est important de tenir compte, dans le cas d’espèce, qu’en ce qui concerne la plupart des produits contestés, la similitude visuelle peut jouer un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion, étant donné que ces produits sont normalement achetés sur la base d’informations figurant dans le point de vente.
En outre, les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs et le symbole d’aut ins pertinents, comme expliqué ci-dessus, est réduit.
Les allégations de la requérante concernant le droit d’utiliser son propre nom (Röck) et le fait qu’elle possède une affaire familiale contenant le même nom, à savoir un droit sur un nom commercial «RÖCK», doivent être écartées comme dénuées de pertinence dans la présente procédure étant donné que le droit au nom ne peut être invoqué dans la procédure d’annulation (article 60, paragraphe 2, du RMUE) que dans le cas d’une marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 266 959 «ROCKFACE», entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 045 Page de 66
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Vanessa PAGE Holland Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.