DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 068
Gilanpour Holding AB, Elektravägen 53, 126 30 Hägersten, Suède (opposante), représentée par Bjerkéns Patentbyrina KB, Badhusgatan 12, 722 15 Västås, Suède (mandataire agréé)
i-n s t
LUNA S.r.l., via SPERANZA 4, 40068 San Lazzaro di Savenna Bologna, Italie, Watermax AG, Grafenaustrasse 1 5, 6300 Zug, Suisse et Sylvain Rottier, Sprensenbuhlstrasse 4, 8032 Zurich, Suisse ( demandeurs).

Le 11/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 068 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 11: Filtres à usage industriel et domestique;installations de traitement industrielles;installations sanitaires, équipement d’alimentation en eau et d’assainissement;installations de séchage;accessoires de régulation et de sécurité pour les installations d’eau et de gaz;Équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification [air ambiant].
Classe 42:Analyse de la qualité de cours d’eau;Analyse de l’eau.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 849 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 18 032 849, à savoir l’intégralité des produits compris dans la classe 11 et certains des services compris dans la classe 42. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 574 507 «Eau Maid».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 068 page:2De9
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 1:Préparations de clarification;produits pour l’épuration du gaz;Produits chimiques pour la purification de l’eau.
Classe 5:Produits pour la purification de l’air;Bactéricides.

Classe 9:Ozoniseurs.
Classe 11:Appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;appareils à filtrer l’eau;appareils pour la stérilisation de l’eau;installations d’épuration de l’eau;appareils pour l’épuration du gaz;appareils et machines pour la purification de l’eau;lampes germicides pour la purification de l’air;Appareils et machines pour la purification de l’air
Classe 39:Fourniture d' eau.
Classe 40:Purification de l’air;purification de l’eau;Traitement de l’eau.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11:Filtres à usage industriel et domestique;installations de traitement industrielles;installations sanitaires, équipement d’alimentation en eau et d’assainissement;installations de séchage;accessoires de régulation et de sécurité pour les installations d’eau et de gaz;Équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification [air ambiant].
Classe 42:Services d’ingénierie;location d’équipements scientifiques et technologiques;analyse de la qualité de cours d’eau;Analyse de l’eau.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11

Installations sanitaires;Équipement d’approvisionnement en eau et d’assainissement;Les équipements de chauffage et de ventilation (air ambiant) sont identiques aux appareils de chauffage, de ventilation, de distribution d’eau et

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 068 page:3De9
installations sanitaires de l’opposante, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les produits de l’opposante incluent des produits contestés, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.

L’ équipement de purification de l’air contesté inclut, en tant que catégorie plus vaste ou se chevauche avec les appareils et machines pour la purification de l’air de l’opposante.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les équipements de climatisation contestés (air ambiant) incluent, en tant que catégorie plus générale, ou coïncident partiellement avec les appareils de chauffage de l’opposante.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les installations de séchage contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les appareils de séchage de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les filtres contestés destinés à l’industrie et au ménage sonttrès similaires aux appareils pour filtrer l’eau de l’opposante.Ces produits peuvent avoir une finalité similaire, être produits par les mêmes entreprises et être complémentaires.De plus, ils peuvent être vendus à travers les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
Les accessoires de régulation et de sécurité pour les installations d’eau sont similaires aux appareils de distribution d’eau de l' opposante puisqu’ils s’adressent au même public, sont achetés dans les mêmes points de vente et sont souvent produits par les mêmes entreprises.En outre, ils sont complémentaires;
Les accessoires de réglage et de sécurité pour les installations à gaz contestés sont similaires aux appareils de purification des gaz antérieurs car ils sont susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs, d’être vendus à travers les mêmes canaux de distribution et de cibler le même public pertinent.
Les installations de soins industriels contestées englobent des produits tels que des filtres pour gaz.Dans cette mesure, ils sont considérés comme similaires au moins à un faible degré aux appareils de purification du gaz de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent coïncider au niveau des fabricants et qu’ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 42

L’ analyse contestée de la qualité de l’eau;L’analyse de l’eau estsimilaire au traitement de l’eau de l' opposante compris dans la classe 40.Les entreprises qui fournissent des solutions et des technologies du traitement de l’eau opèrent généralement, indépendamment des activités spécifiques de traitement de l’eau, différentes activités de surveillance sous la forme d’essais, d’échantillonnage, etc. Les services en cause ont la même origine et les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public (que ce soit le secteur industriel, les mêmes organismes publics ou le grand public). ils ont également besoin d’une même expertise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 068 page:4De9
Les services d’ingénierie attaquée;Les équipements scientifiques et technologiques sont différents de tous les produits et services désignés par la marque antérieure qui sont composés de préparations chimiques (classe 1), de produits bactéricides et d’autres préparations pour l’épuration (classe 5), les dispositifs scientifiques (Lass 9), les divers types d’appareils et d’installations (classe 11), le transport des produits (classe 39), la purification de l’air et le traitement de l’eau (classe 40).Les ensembles de produits et services comparés ont une nature, une destination et une utilisation différentes.Ils ne coïncident pas dans leur fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ciblent des utilisateurs finaux différents.Le fait qu’il puisse exister un lien entre les services contestés compris dans la classe 42 et les services de traitement et de purification de l’eau de l’opposante compris dans la classe 40 est insuffisant pour rendre les services similaires.Pour conclure à l’existence d’une similitude, il ne suffit pas que ces services aient un lien avec le contexte, par exemple, de l’environnement.Ils répondent clairement à des besoins différents.Ils ne sont pas non plus concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’ adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services.
C) Les signes
Aide à l’eau

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «Water Maid».Dans le cas des marques verbales, la protection concerne le mot en tant que tel, par conséquent, il est indifférent, s’il est écrit en majuscules ou en minuscules, dans la mesure où la manière dont cette majuscule est utilisée ne s’écarte pas des modalités habituelles de rédaction des lettres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 068 page:5De9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément/l’élément commun WATER est un mot anglais qui mentionne, entre autres, «la substance (la plus couramment utilisée comme liquide) qui est la principale partie des mers, des lacs et des fleuves et qui se distingue des pluies et des autres formes de précipitation (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary on 21/04/2020 à l’adresse https://www.oed.com/).En effet, comme l’a établi le Tribunal, l’élément «WATER» peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire élémentaire de la langue anglaise et sera donc compris par une large partie du grand public, même non anglophone, qui a une connaissance suffisante de l’anglais» (28/11/2013, T-410/12, vitaminaqua, EU:T:2013:615, § 58;28/11/2013, T-410/12, vitaminaqua, EU:T:2013:615, § 35).
L’élément «Maid» de la marque antérieure est une expression anglaise qui signifie, entre autres, «un préposé de l’homme ou un convoyeur;un fonctionnaire;souvent avec la définition de termes prédéfinis comme «bar-maid», «(…) Houmaid», etc. (information extraite le 20/04/2020 à l’adresse https://bit.ly/2ywUHD8).Étant donné que cet élément n’est pas un mot de base anglais et qu’il introduit un concept qui n’est pas partagé par la marque contestée, la division d’opposition considère qu’il convient de focaliser la comparaison des signes sur le public non anglophone qui ne comprend pas la signification de «Maid», comme une partie importante des consommateurs de langue italienne et espagnole, pour lesquels ce mot n’introduira pas de nouveau concept dans la marque antérieure et, partant, le risque de confusion sera plus élevé.
Même si l’élément «WATER» en tant que tel n’apparaisse pas au vocabulaire italien et espagnol et que d’autres termes sont utilisés pour faire référence à «water» dans ces langues, cet élément sera compris, comme indiqué ci-dessus, par le public non anglophone (y compris, donc, les consommateurs de langue italienne et espagnole).Compte tenu du fait qu’elle peut être perçue comme renvoyant à l’objet ou à des caractéristiques d’au moins certains des produits et services pertinents, tels que les appareils de distribution d’eau et d’ appareils à filtrer l’eau dans la classe 11 et le traitement des eaux compris dans la classe 40, il est considéré qu’il possède un caractère distinctif limité à l’égard de ces produits et services concernés du point de vue des consommateurs italophones et hispanophones.
Toutefois, cet élément est normalement distinctif pour les autres produits qui n’ont pas de rapport avec l’eau, tels que les accessoires de régulation et de sécurité pour les installations à gaz et les appareils pour la purification de gaz de l’opposante compris dans la classe 11.
Comme indiqué ci-avant, le second élément verbal de la marque antérieure, «Maid», est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, est distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «Watermax» écrit en lettres majuscules et caractères en caractères gras plutôt standard, à l’exception de la première lettre «W», qui est légèrement stylisée en bleu et noir.Il y a lieu de rappeler que, même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 068 page:6De9
que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (arrêt du 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Selon le principe susmentionné, le public pertinent percevra très probablement le premier élément «Water- –» du signe contesté et le comprendra avec le même sens que ci- dessus.Il s’ensuit que les mêmes constatations concernant le caractère distinctif (limité) de ce composant s’appliquent pour les produits qui sont liés d’une manière ou d’une autre à l’eau, à savoir des équipements d’approvisionnement en eau;accessoires de réglage et de sécurité pour les installations à eau dans la classe 11 et l’ analyse de la qualité de cours d’eau;analyse de l’eau en classe 42.
La dernière partie du signe contesté, «max», est une abréviation courante de «maximum» (max) et est également fréquemment utilisée dans la commercialisation et la commercialisation d’une grande variété de produits et services pour transmettre un message promotionnel, à savoir qu’ils ont une efficacité maximale, à assurer un maximum de satisfaction, à obtenir des résultats maximum, à des dimensions plus grandes (sont souvent mentionnées comme étant la taille maximale (i)), etc. En prenant en considération toutes les allusions aux caractéristiques positives des produits et services concernés et/ou à leur taille, ainsi que de leur taille banale, cet élément possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
S’agissant de la stylisation du signe contesté, il est considéré comme relativement minime et, en tout état de cause, inapte à détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal en tant que tel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Water-Ma * *», qui est identique dans les deux signes.En ce qui concerne les terminaisons différentes des signes, «ID»/«x», ne sont pas particulièrement frappantes en raison de leur position à la fin des signes.En outre, les marques diffèrent par la légère stylisation du signe contesté et par le fait que la marque antérieure se compose de deux mots tandis que le signe contesté est composé d’un seul mot.
Compte tenu du caractère distinctif limité du terme commun «Water» et du composant «max», la division d’opposition considère que le degré de similitude visuelle varie de faible (en relation avec les produits et services pour lesquels ce mot est descriptif) à moyen (pour les autres produits).
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «W- a-t-e-t-m-a», présentes de façon identique dans les deux signes.La prononciation diffère uniquement par le son de la dernière lettre «x» du signe contesté et par le son des lettres «id» de la marque antérieure.
Dès lors, et en suivant le raisonnement exposé pour la similitude visuelle, les signes sont phonétiquement similaires à un degré allant de faible à moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, du fait de l’élément commun «Water», ils sont similaires à un degré qui varie de faible à moyen, selon les produits et services pertinents pris en considération.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 068 page:7De9
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Eu égard aux considérations qui précèdent section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour l’ensemble des produits et services en cause du point de vue du public pertinent, malgré la présence d’un élément de caractère distinctif limité («Water»).
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services comparés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents.Ils s’adressent à la fois au public professionnel et au grand public.
Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré qui varie de faible à moyen.
En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme le montre la comparaison des signes, seule la marque antérieure contient un élément de différenciation distinctif, «Maid».Cependant, cet élément n’introduit aucun concept qui pourrait aider les consommateurs à différencier les signes.L’autre élément de différenciation inclus dans la marque contestée, «max», bien que portant une signification ne partageant pas la marque antérieure, possède un caractère distinctif limité et, dès lors, ne sera pas accordé beaucoup attention par les consommateurs.Par ailleurs, les éléments de différenciation «Maid» et «max», présentent des similitudes visuelles et phonétiques qui n’échapperont pas aux consommateurs.
La division d’opposition estime que les similitudes entre les signes, qui résident dans le mot identique «Water» et les mots similaires «Maid» et «max» respectivement, suffisent pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, incluant un risque d’association.C’est le cas, en particulier, pour les produits pour lesquels l’élément «Eau» a un caractère distinctif, y compris les produits jugés similaires à un faible degré.En ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 068 page:8De9
«Water» possède un caractère distinctif limité, les différences identifiées entre les signes n’éliminent pas les impressions d’ensemble produites par les signes de manière à permettre au consommateur moyen, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, de distinguer avec certitude les signes en présence de produits et services identiques (ou similaires).
Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux marques, doit se fier au souvenir imparfait qu’il en a gardé en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), est susceptible de marginaliser le fait de commencer par le mot «Water» suivi des lettres «ma-», et de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure.Par conséquent, le public pourrait attribuer aux produits et services en cause la même origine commerciale (ou penser qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone et hispanophone et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;Cette conclusion vaut également pour les produits jugés similaires à un faible degré seulement, étant donné que les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences qui les séparent.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 068 page:9De9
Zuzanna STOJKOWICZ Claudia ATTINÀ Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.