LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 janvier 2020
Dans l’affaire R 2187/2019-1
Church & Dwight Co., Inc. 500 Charles Ewing Boulevard
Ewing NJ 08628
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par MERKENBUREAU KNIJFF & PARTNERS B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 983 788
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée d’A. Kralik, en tant que membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2, et (5) au RMUE, et à l’article 36 du RDMUE;
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/01/2020, R 2187/2019-1, jambon

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 novembre 2018, Church & Dwight Co., Inc. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
JAMBIÈRES DE PROTECTION
pour la liste de produits suivants:
Classe 3 — dépilatoires.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 31 juillet 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
– Les produits « dépilatoires» compris dans la classe 3 présentent un intérêt pour le grand public anglophone, principalement le public féminin, et le niveau d’attention du public pertinent sera moyen à légèrement plus attentif.
– La marque est composée de deux mots anglais ordinaires: «jambe», laquelle signifie « l’une des deux parties inférieures du corps humain, de la hanche au pied, utilisée aussi à titre de support et de locomotion; (plus large) la partie du membre entre le genou et la cheville (fréquemment dénommée la partie inférieure de la jambe)» et le mot «mask», qui signifie, entre autres, «un produit cosmétique se dispersant sur le visage; Un pack» ( Oxford English
Dictionary).
– La marque «LEG» est une expression grammaticalement correcte et immédiatement compréhensible transmettant le message que les produits revendiqués retireront la chevelure et les poils, sous une forme qui fonctionne comme un masque.
– De nombreux exemples tirés de l’internet ont montré que l’expression «LEG mask» peut également être utilisée et est effectivement utilisée en rapport avec les propriétés similaires d’un masque ou d’un masque facin, mais utilisées toutes les jambes. L’expression «corps mask» est souvent utilisée et non exclusivement pour le visage. Dans le monde commercial des cosmétiques, il n’est pas inhabituel d’utiliser de manière créative la signification de expressions et de les appliquer à des interprétations moins strictes de leur signification.

---

3
– L’argument de la demanderesse selon lequel les masques ne sont pas destinés à écarter les cheveux corporels, n’est pas tenable. Un masque, un masque faciale, ou un masque, est un produit cosmétique, et il peut être utilisé pour enlever les cheveux et les picets. Les dépilatoires font partie de produits cosmétiques pour le soin de la peau et le public pertinent les reconnaîtra comme tels et cherchera à être vendus dans les mêmes points de vente.
– La combinaison «LEG mask» n’est donc pas la somme de ses éléments et informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits visés par la demande permettent d’enlever les cheveux et les picets des jambes et qu’ils sont tout aussi effaçés sur la peau que n’importe quel autre masque. Le signe dans son ensemble percevra immédiatement un indice descriptif et significatif de caractéristiques essentielles des produits dépilatoires en cause. Le public pertinent ne sera pas enclin à identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.
– La marque ne présente aucune séquence ou structure originale pour les dépilatoires et la signification de la marque au regard des produits en question est explicite. Dans son ensemble, la marque est dépourvue de caractère distinctif.
4 Le 26 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 décembre 2019.
Motifs du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il existe différents types de cosmétiques, proposés dans différentes sections des points de vente qui vendent des produits cosmétiques.
Certains produits de soins personnels fonctionnels sont achetés pour exécuter des tâches pratiques spécifiques, telles que l’élimination des cheveux non désirés, l’odeur du corps, etc. Un masque est effectivement un produit cosmétique, mais un produit cosmétique, qui sera associé par le public pertinent au nettoyage, au caractère hydratant et à l’amélioration de la santé de la peau. Elle invoque des images d’une expérience luxueuse ou relaxante, comme celle d’un établissement thermal. En revanche, les dépilatoires sont un produit cosmétique purement fonctionnel.

– Les produits «dépilatoires» ne sont pas un produit «dépilatoire» ou «dépilatoires»: il s’agit de produits chimiques solides qui peuvent, en réalité, porter atteinte à la peau» ( https://www.hairworldmag.com. masques sont utilisés pour nourrir, parois, hydratants, nettoyants, désinsoirs, agents anti-vieillissement, aquarelles et exfoliantes ( https://www.chemistdirecto.co.uk). Un masque ne peut pas être dépilatoire. Même si le mot «mask» était compris par le consommateur

---

4
pertinent comme ayant le sens d’un produit cosmétique, il serait compris comme un produit cosmétique pour le soin de la peau, à savoir un produit que l’hydratation, revitatisation et relaxer la peau, pas un produit qui utilise des produits chimiques solides qui peuvent endommager la peau pour se dépôtir de la peau non désirée.
– Dans l’une des recherches effectuées par l’examinateur provenant de deal.com, l’expression «LEG mask» propose une cire à pied suivie d’une «jambon de jambe». Il s’agit là d’un exemple des différences entre «cosmétiques exclusivement fonctionnels» et «cosmétiques pour les soins de la peau» à appliquer après l’acte de la représentation.

– Aucun autre produit masque n’existe sur le marché à l’exception du produit de la demanderesse NAIR LEG Mask.
– la question de savoir si un masque peut être utilisé pour enlever les cheveux et les cheveux n’est pas pertinente. Il convient en effet de déterminer si le signe informe immédiatement le public, sans autre réflexion, sur les produits ou les services. En l’espèce, il est peu probable que le public pertinent associe un masque avec des dépilatoires si aucun des produits masques disponibles sur le marché ne fonctionne de manière dépilatoire.
– La marque «LEG Mask» a été acceptée au Royaume-Uni et en Australie, soit des pays de langue anglaise.

– La marque «LEG mask» n’est pas descriptive du point de vue du public anglophone pour les produits compris dans la classe 3 et son caractère distinctif est suffisamment distinctif pour être accepté à l’enregistrement;
Motifs
6 Sauf spécification contraire dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
8 Toutefois, il n’est pas fondé.
Portée du recours
9 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a rejeté ou non l’enregistrement de la demande en nullité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

5
10 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
11 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.
12 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
13 L’examen des motifs absolus de refus couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être refusé lorsqu’elle a un caractère descriptif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
15 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36; 27/02/2002, T-219/00,
Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
16 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §

---

6
39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
17 De plus, pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
18 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
19 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
20 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Le caractère néologisme ou mot lui-même doit également être considéré comme descriptif (12/01/2005, T-
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 14/10/2018,
T-736/17, FLEXCUT, ECLI:EU:T:2018:646, § 18).
21 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (19/04/2016, T-
261/15, Daylong, EU:T:2016:220, § 21; 04/10/2018, T-736/17, FLEXCUT,
ECLI:EU:T:2018:646, § 18).

---

7
Public pertinent et degré d’attention
22 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/04/2008, T-181/07,
Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, §
23).
23 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 18 et jurisprudence citée). En l’espèce, les produits pertinents «dépilatoires» sont des produits peu coûteux et leur achat ne nécessite aucune connaissance, expertise ou compétence spécifique. Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’à un public professionnel, par exemple le personnel de salons de beauté. Le niveau d’attention de l’ensemble du grand public et du public professionnel lors de l’achat des produits en cause sera légèrement supérieur à la moyenne, étant donné que les produits concernés pourraient contenir des substances auxquelles la peau pourrait réagir à des irritations.
24 Étant donné que le signe demandé se compose de deux mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne, c’est-à- dire au moins l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, afin d’apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
Caractère descriptif
25 La marque demandée est constituée des éléments «LEG» et «masque».
26 L’ élément «LEG» est défini, entre autres, comme «les jambes d’une personne sont les longues parties de l’organe qu’elles utilisent pour se maintenir» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/LEG, extraite du 16 décembre 2019).
27 L’ élément «masque» signifie, entre autres, «une crème épaisse ou une pâte à base de diverses substances — que vous avez déployée sur votre face et laisser pendant un certain temps pour améliorer votre peau ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mask, extraite le 16 décembre 2019) — «un patron» qui «aide vos pores et feuilles votre peau de la peau se sentir en mode et en mode» https://www.lexico.com/definition/mask, extraite du 16 décembre 2019). La définition issue du dictionnaire fournie par la demanderesse dans ses observations du 26 mars 2019 (voir annexe 2) fait également référence aux «crèmes cosmétiques, gels, pâtes, ou articles similaires, qui sont appliqués sur le visage et qui sont autorisés à rester pendant un court temps avant d’être supprimés; elle est utilisée pour resserrer, nettoyer, rafraîchir, ou lubrifier le skinier.» Contrairement aux allégations de la demanderesse. il ressort des exemples fournis par l’examinatrice dans sa lettre de refus provisoire, que les masques ne sont pas exclusivement des produits pour le visage, mais qu’ils peuvent aussi être appliqués aux jambes.

---

8
28 Il convient de rappeler que le caractère descriptif du signe n’est pas apprécié de façon abstraite. Elle doit être appréciée par rapport aux produits spécifiques concernés et, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23). Ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée.
29 En l’espèce, le public professionnel ainsi que le consommateur moyen connaissent bien l’existence du terme «mask» dans le domaine des produits de soins de beauté. En outre, le public cible connaît le prétendu effet positif, altérant et/ou entourant les masques allégués, sous forme de nettoyage, d’hydratation, de rafraîchissement, de culture et de trempage. Il s’agit en outre de connaissances communes, ce que la demanderesse confirme également, que le processus d’épilation est généralement provoque une irritation ou une inflammation de la peau. Ces conditions de peau peuvent être empêchées ou atténuées par l’utilisation d’un masque. Lorsqu’il est confronté au signe «LEG master» appliqué à des «dépilatoires» compris dans la classe 3, qui relèvent également du domaine des produits de soins esthétiques, le public de professionnels pertinent et le consommateur moyen percevront simplement le signe comme indiquant que les produits concernés sont destinés à être utilisés comme masques de la peau et qu’ils ont un effet positif sur la peau. On peut raisonnablement supposer que les produits dépilatoires en question sont une crème cosmétique, un gel ou une pâte qui est appliquée sur des pattes et qui est autorisée à rester peu de temps avant d’être supprimés. Même lorsque la marque pourrait être potentiellement perçue comme présentant de légères caractéristiques vaguement dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée de manière isolée, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits ou éliminés lorsque le public pertinent est confronté à la marque dans le contexte des produits pertinents, à savoir les «produits dépilatoires».
30 Dans la mesure où la demanderesse affirme que le terme «MASK» renvoie également à l’acte de «couverture» ou «concision», la chambre de recours fait remarquer qu’un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
31 Le signe, dans son ensemble, «LEG mask» est une expression grammaticalement correcte et construite selon les règles de la langue anglaise. La simple juxtaposition de deux éléments aisément reconnaissables n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations apportées par les mots «LEG» et «mask» qui le composent, de telle sorte que la signification du terme général crée est plus que la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
98 et seq.).
32 L’ existence de «masques» dans le domaine des produits cosmétiques et, en particulier, en combinaison avec le mot «LEG», qui indique la partie du public pertinent désignée pour la demande des produits en cause, se limite à percevoir le

---

9
signe comme indiquant une crème ou une pâte épaisse, appliquée sur le pied et qui a un effet positif sur la peau. Il n’est pas nécessaire que le public pertinent sache précisément si le masque est composé d’une crème ou d’une pâte épaisse ou quel produit un effet exact positif sur la peau, mais simplement pour comprendre qu’il s’agit d’un masque pour s’appliquer au jambe, ce qui a un impact positif sur la peau, qui est perçue comme telle.
33 Au sens de la signification claire et immédiate du terme «LEGG Mask», le signe fournit au public pertinent des informations évidentes et directes sur les caractéristiques, la nature et l’espèce des produits, à savoir que ces produits dépilatoires se présentent sous la forme d’un gel, d’une crème ou d’un gel de diverses substances qui sera épandu sur le pied et que ces produits sont appliqués pour le soothe ou le traitement de la peau.
34 Dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque véhicule des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques et l’espèce des produits en cause, et le lien entre le signe «LEG mask» et les «dépilatoires» compris dans la classe 3 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
35 Les arguments de la demanderesse ne sauraient remettre en cause cette conclusion.
36 Selon la demanderesse, il est peu probable que le public pertinent associe un masque avec des dépilatoires, étant donné qu’aucun des produits masques disponibles sur le marché ne fonctionne de manière dépêtante, et que par conséquent, le signe ne doit pas être considéré comme descriptif. À cet égard, il convient de rappeler que le «masques» appliqué à la peau est si commun dans le domaine de la beauté, qu’il est probable qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra directement le lien suffisamment étroit entre les produits et le produit concerné. Comme il a été montré, le signe demandé fournit, dans le contexte de dépilatoires, des informations évidentes et directes sur les caractéristiques et sur le type de dépilatoires qui sont appliquées sur le jambe en forme de masque. Ainsi, l’argument de la demanderesse doit être rejeté;
37 De plus, afin de constater que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le terme en question soit utilisé de manière descriptive (12/01/2005, T-
367/02, -T-369/02, SnTEM, SnTEM & SnMIX, EU:T:2005:3). Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services visés par la demande de protection, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008,
T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14,
TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50). Même si la requérante avait démontré qu’elle était la seule société à avoir effectivement utilisé le signe, cela n’aurait pas pu neutraliser le caractère descriptif de la marque en cause. La chambre considère que l’élément déterminant pour décider du caractère distinctif d’un signe n’est pas la manière dont il est actuellement utilisé ou, le cas échéant, inutilisé, mais la façon dont il est perçu par le public pertinent. La chambre de recours estime qu’il

---

10
est raisonnable de prévoir que le consommateur pertinent comprendrait la signification descriptive du terme «LEG MASK», dans le contexte des produits pertinents.
38 Si la marque fait allusion directement au type, à la nature et à la partie du corps pertinente à laquelle les produits sont censés s’appliquer sans faire explicitement référence à leur fonction capillaire, il y a lieu de relever que, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant de savoir si la marque fait ou non référence à des caractéristiques essentielles sur le plan commercial ou accessoires (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
39 Dans la mesure où la demanderesse affirme que «s’agissant de «produits cosmétiques» sont des produits cosmétiques purement fonctionnels, les consommateurs pourraient raisonnablement s’attendre à ce que ces produits soient enrichis en ingrédients naturels, tels que l’aloe vera ou le thé vert, pour conserver l’épilé de la peau calme, hydratée, lisse et afin d’éviter une sensation de brûlage ou d’autres réactions indésirables. Ces constatations sont corroborées par l’annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours (voir article «Are dépilatoire crèmes Safe?», page 4). L’existence de produits ayant de multiples fonctions est également confirmée par le témoignage de M^me Wilkinson Duffy
(annexe 5 du mémoire exposant les motifs du recours).
40 La demanderesse fait valoir que le signe a été accepté en Australie et au
Royaume-Uni. À cet égard, il convient de rappeler que l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft,
EU:T:2014:154, § 53; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570,
§ 32). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe figuratif en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47;
05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU: t: 2000: 283, POINT 45). Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie,
EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 40).
41 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements nationaux antérieurs en Australie et au Royaume-Uni, mais estime que le signe est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et ce pour les raisons susmentionnées.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

11
42 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01
P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).
43 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.
44 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
45 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, de faire, que l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).
46 Les affirmations formulées ci-dessus s’appliquent au public ciblé et au niveau d’attention dont celui-ci fait preuve (voir paragraphes 22 et 24 ci-dessus).
47 L’enregistrement de la marque demandée n’est pas apte à distinguer l’origine des «dépilatoires» en cause. Le public ciblé percevra plutôt immédiatement le signe
«LEG masques» comme une déclaration factuelle avec la connotation promotionnelle, selon laquelle le produit est un masque appliqué sur le pied et qu’il a un effet positif sur la peau. Du propre aveu de la demanderesse, le terme «MASK» peut évoquer l’image d’une expérience luxueuse et relaxante.
48 Le signe ne possède aucune caractéristique additionnelle qui le rendrait apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises, sans éléments verbaux ou graphiques supplémentaires. Il s’ensuit que la marque demandée est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
49 Il s’ensuit que la marque demandée ne peut pas être enregistrée sur la base du motif de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu

---

12
conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits demandés.
Conclusion
50 Il résulte de ce qui précède que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a rejeté à juste titre la marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 3), tel que
51 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema
13
LA CHAMBRE