LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 25 août 2020
Dans l’affaire R 675/2020-4
Aldi GmbH & Co. KG Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18100947
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
25/08/2020, R 675/2020-4, FAIR & GUT FAIR GEHANDELT

---

2
Décisions
En fait
1 Le 30 juillet 2019, la requérante a demandé l’enregistrement de la marque figurative en couleurs
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 29 Produits alimentaires d’origine animale, à savoir viande, poisson, fruits de mer, mollusques, volaille, gibier, œufs, lait et produits laitiers, également surgelés; Denrées alimentaires d’origine animale à base de viande, de poisson, de fruits de mer, de mollusques, de volailles, de gibier, d’œufs, de lait et de produits laitiers, y compris surgelées; Produits carnés; Steaks à viande; Broyage de viande; Conserves de viande; Pâtes à tartiner; Plats préparés à base de viande; Les viandes enrobées; Les viandes conservées; Viande fumée; Viandes fraîches; Les viandes frites; Les viandes préparées; Les tranches de viande; Les viandes préemballées; Mousse de viande; Viandes congelées; Les viandes séchées; Viandes conditionnées; Viandes lyophilisées; Viande cuite; Plats à viande cuits; Les produits à base de viande transformés; Les conserves de viande; Viandes hachées [viandes hachées]; Les viandes cuites conservées; Encas à base de viande; Produits à base de viande salée (viande de saumure); Plats préparés à base de viande
[principalement composés de viande]; Les produits à base de viande sous forme de châteaux; Pâtes de poisson; Filets de poissons; Pics de poissons; Flacons de poisson; Bâtonnets de poisson;
Plats de poisson; Conserves de poissons; Les maquettes de poisson; Pâtes à tartiner; Flacons de poissons; Poisson transformé; Poisson confiné; Poisson en conserve; Poisson cuit; Poisson surgelé; Craquage de poissons; Chair de poisson séchée; Plats de poisson réfrigérés; Produits de la pêche congelés; Poisson salé [poisson de salaison]; Denrées alimentaires à base de poisson; Plats de poisson; Pâtes à tartiner pour poissons et fruits de mer; Denrées alimentaires réfrigérées composées principalement de poissons; Plats cuits composés principalement de poissons; Produits de la pêche transformés destinés à l’alimentation humaine; Laitues de volaille; Les volailles transformées; Volailles surgelées; Les volailles conservées; Volailles cuites; Plats préparés à base de volailles [principalement composés de volailles]; Les morceaux de volaille destinés à être utilisés comme sandwich; Plats préparés cuits constitués entièrement ou principalement de volailles; Gibier sauvage; Le gibier conservé; Plats préparés composés principalement de gibier; Repas principaux préemballés composés principalement de viandes de gibier sauvage; Plats préparés cuits entièrement ou principalement à base de gibier; Charcuterie; Saucisse [Bratwurst]; Saucisse à bouillon; Conserves de saucisses; Saucisse fumée; Saucisse séchée à l’air; Wurst de Cracovie; Saucisses de hotdog; Saucisses de Francfort; Saucisses dans la pâte décortiquée; Saucisses pour hotdogs; Salami; Les œufs transformés; Plats préparés composés principalement d’œufs; Pâtes à tartiner constituées essentiellement d’œufs; Hrai de lait; Boissons lactées à base de lait; Crèmes laitières [yoghourts]; Dips [produits laitiers]; Boissons lactées à base de fruits; Crème cérébrale; Desserts à base de lait; Desserts à base de produits laitiers; Encas à base de lait; Boissons lactées aromatisées au chocolat; Boissons à base de lait ou de lait; Boissons lactées, même contenant des jus de fruits; Boissons lactées, même contenant du café; Pâtes à base de produits laitiers; Boissons à base de produits laitiers; Dips de fromage; Les châteaux de fromage;
Mélanges de fromages; Fromages pour fondues de fromage; Fromages transformés; Fromage

---

3
cheddar; Fromage affiné; Fromages égouttés; Fromage fumé; Fromages avec herbes; Fromages à épices; Fromage râpé prêt à la consommation; Volailles cuites.
2 Après avoir formulé des objections et présenté des observations de la requérante, l’examinateur a, par décision du 17 février 2020, rejeté la demande pourdéfaut de caractère distinctif pour tous les produits,conformément à l’article 7, paragraphe 1 , sous b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 À titre de motivation, l’examinateur a exposé ses objections comme suit: La demande d’enregistrement consisterait en une sorte de label de qualité qui indiquerait aux consommateurs spécialisés et moyens germanophones ciblés, comportant les éléments verbaux «FAIR & GUT» ainsi que «FAIR GEHANDELT» et «GUT BEHANDELT», que les produits sont achetés auprès du fabricant à des prix équitables et revendus au consommateur et que les animaux à partir desquels les denrées alimentaires sont produites sont bien traités, c’est-à-dire dans le respect de la protection des espèces et des animaux. L’élément figuratif de différents animaux (porc, poulet et vache) sur une prairie indique les ingrédients des produits et l’élevage en plein air des animaux; la couleur verte souligne l’origine biologique des produits. Les cinq étoiles représentées doivent être comprises comme une indication du niveau de qualité le plus élevé. L’encadrement portant l’étiquette serait banal et ne saurait fonder un caractère distinctif.

4 Le recours formé le 8 avril 2020etmotivé le 17 juin 2020 est dirigé contre cette décision. La requérante demande l’annulation de la décision attaquée et la demande de marque de l’ Union européenne dans son intégralité ou, à tout le moins, pour les produits suivants:

Classe 29 Produits alimentaires d’origine animale, à savoir poissons, fruits de mer, mollusques; Les denrées alimentaires d’origine animale à base de poissons, de fruits de mer, de mollusques; Pâtes de poisson; Filets de poissons; Pics de poissons; Flacons de poisson; Bâtonnets de poisson; Plats de poisson; Conserves de poissons; Les maquettes de poisson; Pâtes à tartiner; Flacons de poissons; Poisson transformé; Poisson confiné; Poisson en conserve; Poisson cuit; Poisson surgelé; Craquage de poissons; Chair de poisson séchée; Plats de poisson réfrigérés; Produits de la pêche congelés; Poisson salé [poisson de salaison]; Denrées alimentaires à base de poisson; Plats de poisson; Pâtes à tartiner pour poissons et fruits de mer; Denrées alimentaires réfrigérées composées principalement de poissons; Plats cuits composés principalement de poissons; Produits de la pêche transformés destinés à l’alimentation humaine.
autoriser la publication.

5 À titre de motivation, elle soutient ce qui suit: En tout état de cause, le signe demandé présenterait un minimum de caractère distinctif. Selon la jurisprudence de la Cour (12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725), ce sont les modes d’utilisation probables de la marque qui sont usuels dans le secteur concerné qui sont déterminants. Une utilisation de la marque sur la partie supérieure de l’emballage du produit en cause indiquerait que le public perçoit le signe non pas comme un label de qualité, mais comme une indication de l’origine. En revanche, les labels de qualité sont généralement apposés sur la partie inférieure ou latérale de l’emballage.

---

4
6 L’élément dominant «FAIR & GUT» de la marque demandée ne saurait être nié au minimum de caractère distinctif requis. Les termes «FAIR» et «GUT» sont des termes abstraits qui laissent une large marge d’interprétation. La suite de mots serait marquante et mémorisable. Même en tenant compte des adjonctions beaucoup plus petites «FAIR GEHANDELT» et «GUT BEHANDELT», il n’apparaît pas clairement ce qu’il convient d’entendre concrètement par «FAIR» et «GUT». Elles pourraient également concerner l’entreprise à laquelle les attributs «FAIR» et «GUT» sont exacts. Il ne saurait être considéré qu’il s’agit d’une information factuelle relative aux produits revendiqués.

7 En outre, la configuration graphique particulière conférerait au signe le caractère distinctif requis. Dans le domaine des denrées alimentaires, contrairement à l’avis de l’examinateur, le public n’est pas habitué à des évaluations «cinq étoiles». Le prétendu rapport entre les représentations graphiques d’animaux et les produits serait également erroné, étant donné que des poissons, des fruits de mer ou des mollusques et des produits fabriqués à partir de ceux-ci seraient également revendiqués. En tout état de cause, en ce qui concerne ces produits, il n’y aurait pas de lien matériel avec les animaux présentés. Le signe ne correspondrait pas non plus à un label de qualité.

8 La requérante renvoie à un enregistrement antérieur allemand ainsi qu’aux enregistrements des marques de l’Union européenne no 9544453, no
15682628 et no 18071245 sous la forme de labels de
qualité pour aliments animaux.
Considérants

9 Le recours ne peut être accueilli. C’est à juste titre que l’examinateur a rejeté le signe comme dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits revendiqués, conformément aux dispositions combinées de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

10 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ceux-ci de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 34). Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, qui est constitué par le consommateur ou le

---

5
destinataire moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 20).

11 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas aptes à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’indiquer l’origine du produit ou du service, afin de mettre le consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque en mesure de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’avère positive, ou de décider autrement si elle était négative (2/07/2009, T-414/07, Main tenant une carte, EU:T:2009:242,
§ 32; 3/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 28.

12 Certes, l’enregistrement d’une marque constituée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou services n’est pas exclu pour ce seul motif (5/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15. Pour de telles marques, il convient cependant d’analyser si elles possèdent des éléments, au- delà de leur signification promotionnelle évidente, qui permettent au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la marque en tant que marque distinctive pour les produits ou services désignés. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu directement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (5/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 13/04/2011, T- 523/09, Nous faisons la spécificité, EU:T:2011:175, § 31. Étant donné que le public pertinent n’accorde que peu d’attention à un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication de provenance ou de destination pertinente pour leur souhait d’achat, mais uniquement un message publicitaire abstrait, il ne s’attachera ni à exercer les différentes fonctions envisageables du groupe de mots ni à mémoriser celles-ci en tant que marque (Real People, Real Solutions, § 28, 29; La qualité a un avenir, § 30.

13 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il n’est pas apte à être protégé à l’égard d’une partie seulement de l’Union. Les denrées alimentaires revendiquées relevant de la classe 29 s’adressent principalement au consommateur final. À l’instar de l’examinateur, la chambre se fonde, sur la base des éléments verbaux allemands du signe, sur la partie germanophone de l’Union, c’est-à-dire, en tout état de cause, sur le public pertinent en Allemagne et en Autriche, aux fins de l’appréciation de l’aptitude à la protection.

14 La demande se compose d’un élément figuratif en forme d’étiquette circulaire, constitué de différentes nuances de vert sur un fond carré vert clair. La combinaison verbale «FAIR & GUT» est placée au centre et horizontalement sur une barre verte foncée en caractères clairs. Au-dessus et au-dessous de cette barre, les mots «FAIR GEHANDELT» et «GUT BEHANDELT» doivent être lus en caractères nettement plus petits sur un fond vert oliv. Le bord extérieur du cercle est muni de petits traits verts; sur le bord supérieur figurent de petites représentations stylisées d’un porc, d’un poulet et d’une vache.

---

6
15 Le consommateur ciblé comprend aisément l’expression «FAIR & GUT» en ce qui concerne les denrées alimentaires revendiquées relevant de la classe 29 comme un éloge publicitaire général selon lequel les produits sont fabriqués ou proposés dans des conditions honnêtes et sontde bonne qualité. Les autres éléments verbaux «FAIR GEHANDELT» et «GUT BEHANDELT»ne font que préciser cettecompréhension en ce sens que les produits ont été commercialisés dans des conditions appropriées et que les animaux à partir desquels les denrées alimentaires ont été produites ont été bien traités.

16 À cet égard, lestermes «FAIR» et «GUT» ne sont nullement abstraits ou indéterminés. Elles indiquent clairement que les produits ainsi désignés sont des produits équitables et de qualité. Le fait que cette affirmation, dans son caractère général, puisse être utilisée sans exception pour n’importe quel produit n’appelle pas d’interprétation, mais ne fait au contraire que confirmer son caractère purement publicitaire. Le fait que «FAIR & GUT» puisse être compris, d’une manière générale, à la fois comme une indication d’une qualité équitable et de bonne qualité des produits ou comme une indication spécifique du commerce équitable et du bien-être des animaux ne crée pas d’ambiguïté. Dans les deux formes de compréhension, l’expression véhicule un message publicitaire clair relatif à la qualité des produits proposés, qui n’est perçu qu’en tant que tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits. Ce qui est déterminant, c’est que le contenu sémantique du signe verbal en cause indique au public pertinent une caractéristique du produit qui concerne la valeur marchande de celui-ci et qui, sans être précise, contient un message promotionnel ou publicitaire qui est perçu, en premier lieu, comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits (30/06/2004, T-281/02, Plus pour leur argent, EU:T:2004:198, § 31).

17 Cela vaut pour tous les aliments d’origine animale revendiqués relevant de la classe 29, qui peuvent tous avoir fait l’objet d’un commerce équitable, avoir été de bonne qualité ou avoir été maintenus dans le respect du bien-être animal.

18 Contrairement à ce qu’affirme le recours, la représentation stylisée de différents animaux (porc, poulet, vache) sur le bord supérieur du signe n’influence en rien cette compréhension des éléments verbaux«FAIR & GUT», «FAIR GEHANDELT» et «GUT BEHANDELT». Dans la mesure où le consommateur perçoit ces représentations en dépit de leur taille relativement réduite, il ne les comprendra que comme une énumération décorative ou, au mieux, comme une énumération indicative des animaux «bien traités», et non comme une énumération exhaustive. Également pour les produits non fabriqués à partir de viande «aliments d’origine animale, à savoir poisson, fruits de mer, mollusques; Les denrées alimentaires d’origine animale à base de poissons, de fruits de mer, de mollusques; Pâtes de poisson; Filets de poissons; Pics de poissons; Flacons de poisson; Bâtonnets de poisson; Plats de poisson; Conserves de poissons; Les maquettes de poisson; Pâtes à tartiner; Flacons de poissons; Poisson transformé; Poisson confiné; Poisson en conserve; Poisson cuit; Poisson surgelé; Craquage de poissons; Chair de poisson séchée; Plats de poisson réfrigérés; Produits de la pêche congelés; Poisson salé [poisson de salaison]; Denrées alimentaires à base de poisson; Plats de poisson; Pâtes à tartiner pour poissons et fruits de mer;

---

7
Denrées alimentaires réfrigérées composées principalement de poissons; Plats cuits composés principalement de poissons; Les produits de la pêche transformés destinés à l’alimentation humaine» sont donc aisément compris par le consommateur comme une simple éloge promotionnelle du commerce équitable des produits et des bonnes conditions d’élevage, et non comme une indication de l’origine.

19 La référence du recours à l’arrêt C-541/18 (12/09/2019, #darferdas?, EU:C:2019:725, point 24) ne justifie pas une autre appréciation. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus (point 10), le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services revendiqués et par rapport à la perception du signe par le public pertinent. Il importe donc de savoir si le signe est perçu comme ayant une origine dans le contexte de produits ou de services du type revendiqué, en tenant compte des formes d’utilisation usuelles dans le secteur. La manière dont le signe a été utilisé ne peut en aucun cas être déduite de la représentation graphique du signe. Il convient donc de se fonder sur l’utilisation la plus probable (voir point 24 de l’arrêt). Pour les produits en cause en l’espèce, il s’agit de l’apposition du signe sur l’emballage des produits, ce qui est expressément confirmé par le recours. À cet égard, il convient de se fonder sur le signe tel qu’il est demandé. La forme concrète de l’usage, c’est-à-dire la question de savoir comment le signe pourrait être perçu en combinaison avec d’autres signes, par exemple des labels de qualité et des labels de qualité, ne saurait d’emblée être déterminante.

20 EUégard au contenu conceptuel clair des éléments verbaux «FAIR & GUT», «FAIR GEHANDELT» et «GUT BEHANDELT» en tant que promotion du commerce équitable, de la bonne qualité et du bon élevage des animaux, le consommateurciblé perçoit le signe demandé comme un message purement promotionnel qui souligne les caractéristiques positives des produits ainsi désignés, en indiquant qu’ils procurent un avantage qualitatif par rapport aux offres concurrentes, dès lors qu’ils proviennent d’un commerce équitable dans le respect du bien-être animal. Tel est précisément le cas lorsque, comme le fait valoir la requérante, le signe est utilisé en tant qu’impression sur les produits. Le signe se limite à la promesse de produits commercialisés de bonne qualité ou dans de bonnes conditions de bien-être animal. Du point de vue d’un destinataire des produits, une telle promesse de qualité peut être donnée par n’importe quel fournisseur et, partant, aucun de ces fournisseurs ne peut distinguer l’un de l’autre. Le recours ne permet pas non plus d’identifier des éléments du signe revendiqué qui permettraient au public ciblé de mémoriser celui-ci en tant que signe d’une origine commerciale déterminée.

21 Les éléments figuratifs du signe demandé, sous la forme d’un cachet ou d’un scellé circulaire habituel contenant certains éléments verbaux, se limitent à de simples moyens graphiques qui ne peuvent pas contribuer à fonder le caractère distinctif (10/09/2015, T-568/14, BIO FLUIDE DE PLANTE PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:625, § 20). Le signe correspond, avec tous ses éléments, à la forme habituelle d’une étiquette. La forme ronde, les suites de mots disposées en demi-cercle et les éléments verbaux mis en évidence au milieu sont des moyens typiques de conception qui sont largement répandus dans le domaine des produits en cause. La représentation stylisée de certains animaux en haut de

---

8
l’étiquette renvoie uniquement à l’origine animale des produits et, pour autant qu’elle soit perçue, les traits verts et les petites étoiles sont des éléments graphiques les plus simples qui ne sont ni en eux-mêmes ni globalement de nature à fonder le caractère distinctif, sans qu’il importe de savoir si les «étoiles» forment une catégorie de qualité pertinente dans le domaine des denrées alimentaires.

22 Elle ne saurait utilement invoquer les enregistrements antérieurs des marques
del’Union européenne no 9544453, no 15682628 et no 18071245, que
la requérante considère comme comparables. Le point de départ juridique n’est pas une pratique antérieure (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66; 12/02/2009, C-39/08, Volkshandy, EU:C:2009:91, § 13), mais le principe d’égalité de traitement ne peut s’appliquer que dans les limites du principe de légalité de l’administration (Streamserve, § 67) et au niveau du même décideur. Les chambres de recours ne peuvent être liées par les décisions des examinateurs, mais elles ont en revanche la mission légale de contrôler ces dernières. Pour ce motif, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives d’examen (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27,
§ 57). Si les conditions légales d’un motif de refus sont réunies, il convient donc par principe d’exclure de s’abstenir de prononcer la sanction légale appropriée pour la seule raison que des examinateurs, à tort ou à raison, en ont décidé autrement dans des cas antérieurs, comparables ou non, à juste titre ou non (Streamserve, § 66).

23 En ce qui concerne l’enregistrement antérieur de la marque allemande, il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne constitue un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et de finalités qui lui sont propres, son application étant indépendante de tout système national (28/06/2017, T- 470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS, EU:T:2017:442, § 46; 21/01/2009, T-399/06, Giropay, EU:T:2009:11, § 46; 5/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). L’Office n’est donc pas lié par des décisions prises au niveau des États membres, même si de telles décisions peuvent être prises en compte dans l’examen du caractère enregistrable d’un signe (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 15/03/2006, T-129/04, Forme de bouteilles en plastique, EU:T:2006:84, § 33).

24 Le rejet de la demande pour tous les produits revendiqués doit donc être confirmé. Il n’y a pas lieu d’accueillir le recours.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.

Signés
D. D. donation
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
9
LA CHAMBRE
Signés Signés
E. Fink L. Marijnissen