LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 25 juin 2020
Dans l’affaire R 2133/2019-4
Lian Fa International Dining Business Corporation No.7, Ln. 50, Sec. 3, Nangang Rd.

Rhinocéros Dist.

Taipei City 11510
Taïwan Demanderesse/requérante représentée par Zeitler Volpert Kandlbinder Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, M.str. 44, 80539 Munich, Allemagne
contre;
LemonAid Beverages GmbH Nouveau camp 31
20359 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par BIRD & BIRD LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3054937( demande de marque de l’Union européenne no 17810961)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
25/06/2020, R 2133/2019-4, Sharetea/CHARITEA

---

2
Décisions
En fait
1 L’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (dans les classes 30 et 43) de la demande de marque de l’Union européenne no 17810961 pour la marque figurative
2 L’opposition était fondée, notamment, sur la marque verbale allemande no 302008076948
CHARITEA enregistrée le 19/02/2009 et prolongée entre-temps jusqu’au 30/11/2028 pour les produits:

Classe 30 Boissons liquides à base de thé.
Classe 32 bières; Eaux minérales et autres boissons non alcooliques, boissons à base de fruits, sirops.
3 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

4 La défenderesse a fondé l’opposition sur l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 Le 4 octobre 2019, la division d’opposition a adopté la décision attaquée:

1. L’opposition no B 3054937 est partiellement accueillie pour les produits et services contestés suivants compris dans les classes 30 et 43, à savoir:

Classe 30: Boissons à base de thé; Café torréfié, pulvérisé, en granulés ou sous forme de boisson; Cacao [torréfié, pulvérisé, en granulés ou sous forme de boisson]; Le cacao laitier; Boissons à base de thé au goût fruité.

Classe 43: complet. (Note: soit: Services de restauration à cafétéria; Services de restauration dans des magasins de café; La restauration des clients dans les restaurants de biscuits rapides et les restaurants en service continu; Les restaurants de biscuits rapides; Exploitation de snackbars; Services de restauration; Thébars; Exploitation de pigeons; Services de restauration dans des restaurants avec vente hors domicile; L’exploitation au sébaste; L’exploitation d’un bar; L’exploitation de restaurants de plein air).

---

3
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17810961 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être maintenue pour le reste des produits.

3. Chaque partie supportant ses propres dépens.

6 Elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion avec la marque verbale allemande no 302008076948 pour des produits et services identiques et similaires et a motivé sa décision comme suit: Les produits de la classe 30 mentionnés au point 1 du dispositif sont identiques ou similaires, les autres produits contestés compris dans la classe 30 (notamment crème glacée, pain, plats à nouilles) sont dissemblables et les services compris dans la classe 43 sont légèrement similaires. Les éléments «CHARI-» de la marque antérieure et «SHARE-» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public pertinent en Allemagne et sont distinctifs. La terminaison concordante «-TEA» ferait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et serait donc facilement comprise par les consommateurs allemands comme signifiant «thé». Les produits correspondants se réfèrent au «thé». La terminaison «-TEA» ne présenterait pas de caractère distinctif pour les produits considérés comme identiques. Le graphique de la marque contestée serait simple et dépourvu de caractère distinctif. Sur cette base, il existerait une similitude phonétique moyenne des signes sur le plan visuel et supérieure à la moyenne. Les éléments «Chari» et «SHARE» seraient dépourvus de signification et il existerait une coïncidence conceptuelle par l’élément «TEA». Le degré d’attention du public serait normal, de même que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner les documents produits en vue de démontrer un caractère distinctif accru par l’usage. Dans l’ensemble, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de l’attention maximale moyenne des consommateurs pour les produits et services identiques et (faiblement) similaires, il existerait un risque de confusion. Il en va de même pour les services qui ne sont que faiblement similaires, en raison de la similitude pourtant évidente des signes. Un examen de la marque de l’Union européenne antérieure no 8302457, également invoquée à l’appui de l’opposition, ne serait pas nécessaire.

7 Le 23 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, dans la mesure où il a été fait droit à l’opposition, et par laquelle elle conclut au rejet de l’opposition dans son intégralité, avec condamnation aux dépens. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 21 novembre 2019.

8 Elle a estimé qu’il n’existait pas de risque de confusion avec les marques antérieures — dont elle n’a pas contesté la validité — et a fait valoir ce qui suit:

En ce qui concerne la comparaison des produits, elle fait valoir qu’il est conforme à la pratique de l’Office que les «thés» et les «boissons de thé» ne soient pas similaires aux produits contestés compris dans la classe 30 et aux services compris dans la classe 43. Il existerait tout au plus un

---

4
chevauchement en ce qui concerne les «boissons à base de thé, café en tant que boisson».

Dans le cadre de la comparaison des signes, elle compare les signes
et parvient, sur cette base, à une appréciation de dissemblance.

Étant donné que les produits sont achetés à vue, la comparaison visuelle revêt une importance particulière. Il ne saurait être question d’un caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Le client sera markentreu et sera sujet à confusion.

9 Dans son mémoire en défense, la défenderesse conclut au rejet du recours et au rejet de la demande contestée pour les classes 30 et 43. Elle conteste en détail les développements de la réclamation. Elle invoque le caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition en produisant de nombreux documents désignés comme confidentiels. L’opposante aurait réalisé des chiffres d’affaires importants avec ses produits et poursuivrait des objectifs d’intérêt général. En conclusion, la décision de la division d’opposition devrait être maintenue, de sorte que la demande d’enregistrement attaquée devrait être annulée pour les classes 30 et 43 conformément à la décision attaquée.

10 À la demande du greffe, la défenderesse a produit, le 17 juin 2020, une preuve de la prolongation de la marque verbale allemande no 302008076948 jusqu’au 30/11/2028, qui a été transmise à la requérante pour information.

Considérants

11 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE avec la marque allemande antérieure no 302008076948.

Il est donc recevable.

12 Seule la demanderesse a formé un recours et l’a limité aux produits et services énumérés au point 1 du dispositif de la décision attaquée. Ce n’est que pour ceux- ci qu’elle est lésée conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE.

13 Les conclusions de la défenderesse ne sont pas claires. Il semble qu’il n’a pas été tenu compte du fait que l’opposition a été partiellement rejetée. Aucune demande claire et inconditionnelle visant à ce que la demande attaquée soit rejetée également pour les produits de la classe 30 jugés dissemblables n’a pas été présentée.

---

5
14 Le recours ne porte donc que sur les produits et services énumérés au point 1 du dispositif de la décision attaquée.

15 En principe, dans l’étendue de ces produits et services, la chambre doit procéder à un nouvel examen complet du bien-fondé de l’opposition (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26; 14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739,
§ 54, 55; 18/03/2019, R 2470/2017-4, Aspiron/Aspirin, § 13. L’article 27 du RDMUE ne permet pas d’aboutir à une conclusion différente en l’espèce.

Sur la comparaison des produits concernés

16 Dans une comparaison détaillée, la division d’opposition a constaté que les produits et les services énumérés au point 1 du dispositif de la décision attaquée étaient identiques ou similaires (au moins légèrement) à ceux de la marque allemande antérieure no 302008076948. Les contestations de la plainte à cet égard restent en fin de compte infructueuses.

17 Les produits sont identiques, même si les produits contestés comprennent, en tant que termes généraux plus larges, les produits de la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).

18 Il en résulte l’identité des «boissons liquides à base de thé» (marque allemande antérieure) et des «boissons à base de thé» et des «boissons à base de thé avec goût de fruits» (demande attaquée).

19 On ne voit pas pourquoi, en l’espèce, il y aurait une «dissemblance» ou — ainsi qu’on le reconnaît d’emblée au paragraphe suivant du mémoire exposant les motifs du recours — uniquement «un chevauchement dans tous les cas».

20 L’appréciation de la similitude entre les produits et les services en cause doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).

21 Comme cela ressort également de la formulation utilisée dans la demande attaquée, «café torréfié, pulvérisé, granulé ou en tant que boisson; Cacao [torréfié, pulvérisé, granulé ou en tant que boisson]», les termes «café» et «thé» englobent ces boissons, tant sous forme de poudre que sous forme liquide. Le «thé» comprend les boissons à base de thé ainsi que le thé à base de fruits ou d’herbes (infusions de fruits, infusions herbacées, camillentes).

22 Par conséquent, le café (boissons au café) et le thé (boissons à base de thé) doivent être considérés comme moyennement similaires, étant donné qu’ils ont le même type (boisson liquide), le mode d’utilisation (de préférence comme boisson chaude et essentiellement le petit-déjeuner, mais aussi à tout autre moment ou heure de la journée, leur propre préparation à l’eau chaude) et leur destination. Ils sont hautement substituables; Il est socialement coutumier de boire ou de proposer du café plutôt que du thé ou vice versa. Les canaux de distribution ne

---

6
sont pas différents. La différence entre les matières premières n’est pas significative, étant donné que le thé est lui-même produit à partir de plantes différentes et que, d’autre part, dans le domaine des denrées alimentaires et des boissons, le consommateur dispose nécessairement d’un choix quasi illimité de matières premières.

23 Il en va de même pour le cacao qui, d’après la formulation de la liste des produits de la demande contestée, est également proposé sous forme de poudre (pour dissoudre ou bouillir avec de l’eau) ou en tant que boisson (et ensuite également en tant que boisson chaude).

24 Par conséquent, les chambres (23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes Mocay, § 26; 21/10/2019, R 222/2019-4, Pure/Pure tea selection, § 24: 30/08/2016, R 412/2016-4, Theespresso/TPRESSO, § 15) admet la similitude entre le thé et le café (pour autant qu’il n’y ait pas lieu de procéder à un examen plus approfondi dans: 22/06/2004, T-66/03, Galáxia/Gala, EU:T:2004:190, § 22. La requérante s’est bornée à produire une capture d’écran de l’EUIPO «Similarity tool», mais elle n’a même pas expliqué quelles sont les nombreuses combinaisons utilisées dans la capture d’écran qui seraient en cause dans la procédure.

25 Le recours conteste en substance la comparaison des produits de la classe 30 avec les services compris dans la classe 43 et se réfère à l’arrêt du 9 mars 2005, Hai (T- 33/03, EU:T:2005:89), qui n’avait cependant pas pour objet la classe 43 (voir point 5 de l’arrêt), ainsi qu’à la décision de la chambre de céans R 1976/2010 -4, Thai Spa/Spa, qui ne concernait pas non plus les produits litigieux en l’espèce, mais devait comparer les «services de restaurant» avec les «eaux minérales».

26 Au contraire, il n’y a pas lieu, dans l’abstrait, de comparer les produits compris dans la classe 30 avec les services compris dans la classe 43, mais les termes concrètement revendiqués.

27 À cet égard, il convient tout d’abord de constater en l’espèce que la demande attaquée vise de manière très spécifique «Teebars», «Bars», «caféterias» et «restaurants snellimbis», c’est-à-dire la restauration de clients dans de tels établissements, qui proposent également principalement du thé. Ces services se limitent, pour l’essentiel, à offrir la boisson demandée dans la classe de produits prête à boire et à offrir au client une place assise, qui ne sera toutefois destinée qu’à une consommation rapide dans les cafétérias et les restaurants rapides. Il est de pratique courante et il est notoire que ces restaurants, bars et cafétérias proposent également des boissons à emporter, y compris, par exemple, des théses. Afin de renforcer la similitude, il convient de tenir compte du fait que la fabrication d’une boisson chaude dans une telle cafétéria ou un tel restaurant rapide ne nécessite pas de connaissances ou de compétences particulières, contrairement à la préparation de plats dans un restaurant au sens strict.

28 L’argument des différents producteurs n’est pas convaincant, étant donné que la préparation de la boisson chaude constitue également un élément de la fabrication du produit.

---

7
29 Par conséquent, la jurisprudence a conclu, au départ, à l’existence d’une similitude entre les boissons et les services de restauration (18/02/2016, T-711/13, HARRY’S BAR, EU:T:2016:82, § 60; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA, EU:T:2015:814, § 25; 20/06/2018, R 1989/2017-4, CAMPUS TEA/CAMPUS, § 42; également pour la comparaison de produits de boulangerie relevant de la classe 43: 27/07/2018, R 66/2018-4, Mata Hari/Mata Hari, § 21. Il n’en va probablement autrement que s’il s’agit de boissons ou de produits alimentaires qui ne sont pas proposés de manière autonome dans l’établissement visé dans la classe 43, mais uniquement en tant qu’ingrédient dans les aliments, ou s’il n’existe aucun lien entre l’établissement et le produit, comme dans le cas de l’eau minérale. Or, en l’espèce, il s’agit du produit «boissons à base de thé».

30 Ce qui vaut pour les «restaurants snellimbis» s’applique également aux termes plus généraux tels que les «restaurants». Les autres termes revendiqués ne se réfèrent eux aussi qu’à certaines modalités ou à certains types d’établissements proposant des boissons, tels que des bars à jus ou des pigeons de vin, mais également à «la restauration dans des magasins de café», ce qui ne peut être compris qu’en ce sens qu’il s’agit d’un magasin proposant à la fois du café en tant que produit et des services de restauration, ce qui souligne précisément qu’il existe de nombreux chevauchements et transitions dans le domaine pertinent de l’offre de café et de thé entre des points de vente purs, des restaurants/pôles purs et des magasins offrant les deux. Il n’y a aucune raison de procéder à d’autres différenciations.

31 En outre, les «barres de fruits» sont également similaires aux produits de la marque allemande antérieure relevant de la classe 32 «boissons à base de fruits».

32 En résumé, pour tous les services contestés compris dans la classe 43, il y a lieu de conclure à l’existence d’une similitude avec les produits de la marque allemande antérieure, et ce même dans un degré moyen pour les raisons exposées ci-dessus. Dans la mesure où la capture d’écran de la «Similarity tool» de l’EUIPO, produite par la requérante, devait aboutir à une autre conclusion, la chambre n’est pas liée par celle-ci, d’autant plus que la capture d’écran ne mentionne aucune décision sous-jacente.

Quant à la comparaison des signes

33 L’appréciation de la similitude des marques comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/6/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. Le consommateur perçoit une marque complexe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (Thomson Life, § 28). Il ne procède pas à une analyse (08/05/2014, C-591/12, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:1273, § 21; 03/04/2019, T-468/18, Condor Service, EU:T:2019:214, § 39), par exemple en ce sens qu’il examine toutes les nuances conceptuelles possibles des éléments de la marque.

---

8
34 Pour qu’une opposition fondée sur plusieurs marques antérieures soit accueillie, il suffit qu’il n’existe un risque de confusion qu’avec l’une des marques antérieures. À l’instar de la décision attaquée, la chambre de recours considère également que l’opposition fondée sur la marque allemande antérieure no 302008076948 est fondée. Il n’y a pas lieu de comparer également la marque de l’Union européenne antérieure no 8302457. Les griefs du recours fondés sur une comparaison avec cette marque sont donc inopérants.

35 L’orthographe avec ou sans majuscules n’est pas pertinente pour la marque verbale allemande antérieure «CHARITEA» (voir 12/12/2018, T-821/17, Vitromed, EU:T:2018:912, § 77).

36 La marque contestée contient l’élément verbal «SHARETEA» et deux éléments figuratifs qui présentent une représentation stylisée et circonscrite d’un gobelet pour boissons et trois cercles bruns qui sont régulièrement liés.

37 En principe, le consommateur accorde davantage d’attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 40).

38 La représentation des points bruns est faiblement distinctive.

39 Elle n’émet pas de signification particulière, est purement abstraite (et ne constitue pas non plus un «homme», par exemple) et, surtout, elle est relativement petite.

40 La position de cet élément figuratif n’y change rien. Le fait qu’il soit placé au- dessus de l’élément verbal ne fait pas un élément non distinctif de l’élément dominant au sens de la jurisprudence citée ci-dessus.

41 Dans la perception globale du signe contesté, le consommateur accordera d’abord une attention à l’élément verbal «SHARETEA» et percevra plutôt l’élément figuratif comme un élément accessoire.

42 Ainsi, «SHARETEA» est l’élément distinctif et dominant de la marque contestée, même si l’élément figuratif n’est pas totalement négligeable.

43 Cet élément verbal coïncide avec le signe antérieur «CHARITEA» en six lettres sur huit. Les lettres qui ne sont pas identiques sont d’ailleurs plus interchangeables, «SH» et «CH» ainsi que «E» au lieu de «I».

44 Aucun des deux éléments verbaux n’a de signification en allemand.

45 Même en anglais, aucun des deux éléments verbaux n’a de signification dans son ensemble.

---

9
46 Ce n’est que dans une approche analytique, à laquelle le consommateur moyen pertinent n’a toutefois pas tendance, que l’on peut déduire des éléments verbaux la syllabe finale «TEA» en tant que mot anglais pour désigner le thé, lire dans «SHARE» le mot anglais pour «teil» et comprendre «Chari» comme une allusionà «CHARITEA» comme l’équivalent phonétique du mot anglais «charity».
47 Ce dernier point n’est toutefois pas justifié par le fait que, comme la défenderesse l’explique dans son mémoire en défense, son concept de commercialisation vise à promouvoir la culture locale du thé dans les pays en développement. Seules les marques (signatures et listes de produits) telles que demandées doivent être comparées, indépendamment d’un concept de commercialisation visé par la marque antérieure (28/11/2019, T-665/18, Vibble, EU:T:2019:825, § 44; 17/01/2013, T-355/09, Walzertraum, EU:T:2013:22, § 45).

48 Au vu de ce qui précède, nous parvenons à la conclusion que les possibilités de compréhension susmentionnées sont recherchées et artificielles et ne correspondent pas à la perception du consommateur moyen raisonnablement informé et attentif en Allemagne.

49 Il n’y a pas non plus de raison de prononcer les signes en anglais, étant donné qu’ils ne correspondent à aucun vocabulaire anglais courant dans le public germanophone. Les signes peuvent être prononcés sans contrainte en tant que
[schaăreăTEHăa] et [schaăriăTEHăa].

50 Même dans le cas d’une prononciation selon les règles anglaises [omissis] contre
[(t)schähăriăTiH], il subsisterait un degré élevé de similitude.

51 En résumé, il est possible de constater que les éléments verbaux présentent une similitude supérieure à la moyenne, tant du point de vue visuel que phonétique, tandis que l’élément figuratif de la marque contestée agit plutôt en tant qu’accessoire, ce qui aboutit à une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne.

52 Étant donné que d’éventuelles connotations conceptuelles en anglais ne sont pas reconnues par le consommateur germanophone, les marques dans leur ensemble ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les deux marques reconnaissent «TEA», cela n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné qu’il s’agissait d’un contenu conceptuel purement descriptif, à savoir que les deux marques ont un rapport avec le produit «Tee». Dans l’ensemble, la comparaison conceptuelle reste neutre.

Sur l’appréciation finale du risque de confusion
53 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des

---

1 0
services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.

54 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services qu’elles désignent. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).

55 Dans le domaine des produits et services réciproques, il convient de partir du principe d’un degré d’attention faible à moyen du public ciblé. Le thé et les autres boissons litigieuses sont consommés quotidiennement, sont à bas prix et sont généralement consommés dans les cafétérias, etc., sans grande attention. Les produits et services s’adressent au consommateur final général, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/03/2009, C-320/07, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 48; 13/05/2020, T-63/19, Roshen, EU:T:2020:195, § 22.

56 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. Un affaiblissement n’est pas provoqué par la syllabe finale «-TEA», car le caractère distinctif de la marque antérieure doit être apprécié dans son ensemble. La défenderesse a fait valoir en première instance un caractère distinctif accru et a produit des preuves supplémentaires à cet égard dans son mémoire en défense. Il n’est cependant pas nécessaire d’examiner ces éléments, étant donné que le risque de confusion devait également être constaté sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Il n’était donc pas non plus nécessaire de procéder à une remise d’une autre série de mémoires en réponse à ces preuves.

57 EU égard à l’identité et à la similitude moyenne des produits et services litigieux ainsi qu’au degré supérieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique des signes, il convient de conclure à l’existence d’un risque de confusion en ce qui concerne la perception des consommateurs en Allemagne.

58 Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition fondée sur la marque allemande antérieure no 302008076948 reste fondée dans la mesure objectée dans la décision attaquée et que le recours doit être rejeté.

---

1 1
59 Pour parvenir à cette conclusion, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures invoquées dans l’opposition (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, EU:T:2004:268, § 36, 45), c’est-à-dire la marque de l’Union européenne no 8302457, qui fait encore l’objet d’une procédure de nullité.

Coûts

60 La requérante a succombé dans l’instance de recours conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. En ce qui concerne les dépens de la procédure d’opposition, il n’en demeure pas moins que, dans l’issue de la procédure d’opposition, la requérante a partiellement obtenu gain de cause, de sorte que chaque partie supporte ses propres dépens.

61 Par conséquent, conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RDMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du RDMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à rembourser par la requérante à la défenderesse pour la procédure de recours.

---

1
2
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours.
2. Les frais de la procédure d’opposition sont à la charge de chaque partie.
3. Condamner la requérante aux dépens de la procédure de recours, dont le montant est fixé en faveur de la défenderesse à 550 EUR.

Signés Signés Signés
D. D. donation C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
H.Dijkema