DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 569
Rimowa GmbH, Richard-Byrd-Strasse 13, 50829, Cologne, Allemagne (opposante), représentée par Cohausz & Florack Patent- Und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr.14, 40211 DUSseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
YaFen Ni, Room 94, No.199 Wensan Road, Xihu District, Hangzhou, Zhejiang, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par TERGAU & WALKENHORST — Patentanwälte Rechtsanwälte, Lurgiallee 12, 60439 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 06/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 569 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 007 668 pour la marque verbale «Zinmuwa», contre tous les produits compris dans les classes 14 et 25.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne enregistrée sous le no 12 027 256 pour la marque verbale «Rimowa» (marque antérieure no 1) et no 17 566 514 pour la marque figurative (marque antérieure 2) L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.


RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 569 page:2De14
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/01/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Marque antérieure 1
Classe 6: Horloges-clés, cadenas, serrures à combinaison, verrous pour bagages, coffres et récipients métalliques. Classe 9: Étuis pour ordinateurs et portables, appareils photographiques métalliques ou en matières plastiques ou matières textiles ou combinaison des matières précitées, étuis adaptés pour ordinateurs portables, sacs pour appareils photographiques, housses de protection conçus pour les appareils électroniques, lunettes, lunettes de soleil. Classe 14:Coffrets à bijoux, porte-clés, horloges et montres, montres-bracelets, récipients en métaux précieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 569 page:3De14
Classe 15: Sacs spécialement adaptés pour les instruments de musique ou les bagages à bagages, étuis pour instruments à cordes, en particulier guitares; Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; imprimés; articles pour reliures; photographies; papeterie; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); portefeuilles: articles de papeterie pour contenir des documents, des portefeuilles de type article de papeterie, des instruments d’écriture, des carnets de rendez-vous, des agendas, des crayons, des porte-chèques, des carnets.
Classe 18: Coffres à bagages, malles de voyage, valises, sacs de voyage, trousses de voyage, trousses de toilette, coffrets, mallettes, étuis, étuis, étuis et leurs parties, pour documents, compris dans la classe 18, en particulier poignées de valises, poignées télescopiques pour valises, étuis pour affaires; porte-documents; sacs à dos, porte-billets, portefeuilles, sacs banane, trousses de voyage (maroquinerie), sacs de vêtements pour le voyage, sacs de sport, nécessaires de toilette, sacs de toilette, sacs pour livres, cuir et imitations du cuir et articles en cuir et articles non compris dans d’autres classes; sangles à bagages, étiquettes de bagages; bagages et parapluies. Classe 26: Fermetures à glissière, fermetures à glissière pour sacs.
Classe 28:Sacs spécialement adaptés aux articles de sport, sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes. Classe 37: Entretien, réparation de valises.
Classe 39: Services de voyages; Location de valises.
Marque antérieure 2
Classe 6: Serrures métalliques, autres qu’électriques; clés métalliques; serrures à combinaison; serrures pour bagages; cadenas; enseignes en métal; plaques d’identité métalliques; étiquettes métalliques; plaques d’logo métalliques; coffres à outils vides en métal.
Classe 9: Des étuis photographiques métalliques ou en plastique ou en tissu ou une combinaison des matières précitées; étuis spéciaux pour appareils et instruments photographiques; sacoches conçues pour ordinateurs portables; coques pour smartphones; housses pour tablettes électroniques; coques pour assistants numériques personnels [PDA]; coques de protection pour smartphones; housses pour tabletteshousses de protection pour assistants numériques personnels [PDA]; adaptateurs électriques; accumulateurs électriques; accumulateurs électriques; aux chargeurs de piles; chargeurs de téléphones mobiles; batteries externes; les lunettes; lunettes de soleil; étuis à lunettes; applications logicielles informatiques téléchargeables; publications électroniques téléchargeables; ordinateurs pour le stockage, la transmission, l’affichage de données et d’images; mémoires électroniques; afficheurs électrophorétiques; étiquettes électroniques; étiquettes de code-barres codées; étiquettes munies de puces RFID intégrées.
Classe 14 : porte-clefs [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; plaques d’identité en métaux précieux ou en plaqué; horloges et pendules; montres.
Classe 15: sacs spécialement conçus pour contenir des instruments de musique; étuis pour instruments de musique. Classe 16: Autocollants [articles de papeterie]; étiquettes d’identification en papier; porte-billets; images; stylos; coussinets; livrets; livrets de garantie; manuels d’utilisation; presse-papiers; bacs à lettres; papier à lettres; des

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 569 page:4De14
carnets de rendez-vous; de brochures; livres; articles de bureau, à l’exception des meubles; pochettes pour documents; imprimés; des étiquettes en papier ou en carton; drapeaux en papier; enveloppes en papier ou en carton; prospectus; photographies [imprimées]; cartes de vœux; manuels; enveloppes [papeterie]; couvertures pour carnets; pochettes pour passeports; calendriers; catalogues; rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; planches de surf; signets; affiches; cartes postales; prospectus; porte-chéquiers; enseignes en papier ou en carton; trousses; dépouilles d’encastrésfournitures pour l’écriture; cahiers; nécessaires pour écrire [papeterie]; timbres à cacheter; tickets imprimés; billets, tickets,tableaux noirs; tampons à dessin; sets de dessin; périodiques; journaux; faire-part [papeterie]; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; matériel de calage en papier ou en carton; boîtes en carton pour la livraison de produits; sachets (enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques pour l’emballage; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; couvertures de protection pour les documents de voyage. Classe 18: coffres de voyage; mallettes; valises à roulettes; roues de valises; boîtiers de roues pour valises et valises; fourre-tout; sachets, pochettes; sacs à roulettes; poignées de valises; poignées télescopiques dans des valises; lanières de cuir; courroies en cuir [sellerie]; mallettes pour documents; porte-documents; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; trousses de voyage [maroquinerie]; sacs à dos; sacs à porter; sacs à chaussures pour le voyage; sacs de gymnastique; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs de sport; sacs à main; sacs pochettes; cuir brut ou mi-ouvré; imitation du cuir; portefeuilles; porte- monnaie; porte-cartes de visite; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; étuis à clés; étiquettes à bagages; étiquettes en cuir; sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; housses pour bagages; poignées pour le transport de sacs à provisions; sacs à provisions; parapluies; ombrelles; sacs de tous les jours, trousses à maquillage vendues vides, cosmétiques, sacs de toilette; fourreaux de tote, sacs d’embrayage; sacs de voyage, sacs de paquetage; effacer des sacs en plastique pour le voyage; sacs à usage cosmétique Classe 26: fermetures à glissière; fermetures à glissière pour sacs; badges ornementaux; insignes non en métaux précieux; motifs à appliquer
[mercerie]; breloques autres que pour articles de bijouterie et porte-clés. Classe 37: Entretien et réparation de valises. Classe 39: Services de livraison et de livraison se rapportant aux valises; location de malles de voyage; services d’information sur les voyages; organisation de voyages; accompagnement de voyageurs; réservation de places de voyage; transports; réservations en matière de voyages; services des agences de voyages.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 20/09/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Des impressions de publications en ligne et des clips de presse de magazines publiés en Autriche, en Belgique, en République tchèque, en Finlande, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 569 page:5De14
France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume- Uni, datés de janvier à juin 2016 (essentiellement en mars et avril 2016), montrant des produits «Rimowa» (principalement les valises) ou mentionnant la marque «Rimowa» (annexe 1).
un document rédigé par l’opposante montrant l’entreprise et l’histoire de la marque de l’opposante (annexe 2); Elle décrit «Rimowa» comme «l’un des leaders mondiaux du marché international dans le secteur des articles de coffres-forts», présente des collections de produits, mentionne des collaborations avec d’autres marques/entreprises, explique des valeurs de marque et fournit des informations sur la production et la commercialisation des produits de l’opposante. De plus, le document montre des nombres de valises vendus par an par l’opposante entre 2010 et 2013.

des catalogues concernant la période 1982-2016, essentiellement en allemand, certains en anglais (de 2010 à 2011 et 2016) et un en français, montrant des produits «Rimowa», tels que des valises, des malles, des valises, des porte-documents, des mallettes pour documents, des carnets, des digues, des sacs à linge, etc. (annexe 3);

Des communiqués de presse et des photographies portant sur les boutiques «Rimowa» dans les différentes villes européennes, à Anvers en décembre 2013, Prague en novembre 2011, Helsinki en mai 2014, Florence en juin 2013, Amsterdam en février 2016, Lisbonne en septembre 2013, et quelques articles de presse non traduits sur les ouvertures de magasin à Barcelone, Madrid et Amsterdam. Les valises figurant dans les magasins sont visibles sur les photographies (Annexe 4).

Portefeuille de marques de l’ opposante comprenant différents enregistrements de marques nationales et internationales comprenant ou incluant le mot «Rimowa» (annexe 5).
Selon l’opposante, «Rimowa est connu dans tout le territoire de l’Union européenne, comme en attestent diverses coupures de presse, extraits de magazines».L’opposante fait valoir que «le signe «Rimowa» jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif sur le marché européen. Cet usage intensif en Europe a également porté à la renommée de la marque «Rimowa» sur le monde entier en Europe, notamment dans les valises, mais également pour les étuis et étuis portables, les étuis pour appareils photographiques ou les housses de protection conçus pour les dispositifs électroniques».L’opposante conclut que «compte tenu de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de son usage, ainsi que de l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la marque possède un degré élevé de caractère distinctif et jouit d’une renommée non seulement élevée mais également une renommée dans le marché européen», et ajoute que «la marque «Rimowa» jouit non seulement d’une renommée au sens où connue par une partie significative du public pertinent […], mais qui possède aussi un degré très élevé de notoriété et de reconnaissance».
La division d’opposition estime que les éléments de preuve énumérés ci-dessus ne corroborent pas les arguments de l’opposante.
L’usage ancien revendiqué par l’opposante ne peut être déduit, dans une certaine mesure, des éléments de preuve découlant de l’opposante elle-même, à savoir les catalogues de l’annexe 3, qui remontent à 1982, et l’histoire de la société de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 569 page:6De14
l’opposante à l’annexe 2. À cet égard, il convient de rappeler que la valeur probante des éléments de preuve provenant de la partie intéressée se donne généralement moins en importance que les preuves indépendantes. En outre, les éléments de preuve fournissent peu d’informations sur l’étendue et l’intensité de cet usage en ce qui concerne les produits et services revendiqués. Cela aurait pu être corroboré par les moyens de facturation ou d’autres documents commerciaux qui sont absents des éléments de preuve produits.
De plus, bien qu’ils montrent que les marques sont utilisées depuis de nombreuses années, ils ne fournissent pas d’informations sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent de l’Union européenne.
Le fait que des valises «Rimowa» ont été présentées en 2016 dans des magazines de divers pays européens (annexe 1) n’implique pas la reconnaissance par le public des marques de l’opposante. Même si certains articles montrent, par exemple, une valise «Rimowa» dans une section consacrée aux «conseils essentiels pendant la vie d’affaires», et mentionner qu’un vice-président d’American Express «prend à chaque jour une valise Rimowa» ou renvoie à «une société allemande dénommée Rimowa» et «allemande Rimowa, meilleure connue pour ses valises longues, en aluminium.», ces articles ne donnent aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques pour les produits et services pertinents. Un article indique que Rimowa GmbH était l’une des entreprises mentionnées dans le rapport intitulé «Global Lugging Market Size, Share, Development, Growth and demand Forecast to 2020» par la recherche et les marchés; toutefois, il ne fournit pas d’informations supplémentaires à cet égard.
Certes, la présence de produits «Rimowa» dans des magazines peut être considérée comme reflétant un investissement dans la promotion des marques. Or, il n’existe aucune information concernant les dépenses publicitaires ni la mesure dans laquelle les marques ont fait l’objet d’une promotion. Dès lors, il ne saurait être déduit s’il existe un certain degré de connaissance, par le public pertinent, des marques en raison d’une publicité intensive et régulière par exemple.
Les éléments de preuve produits à l’annexe 4 concernant les «Rimowa’ droguer» confirment certainement la présence de la marque «Rimowa» sur le marché européen. Le fait que les magasins se trouvent dans plusieurs villes européennes, dans des «implantations de première classe», et que certaines personnes célèbres telles que les acteurs, les modèles, les concepteurs ou les présentateurs de télévision ont été invitées aux inaugurations dans les magasins constitue également une preuve indirecte des efforts publicitaires déployés par l’opposante. Elle n’est d’ailleurs pas en mesure d’aider la division d’opposition à apprécier dans quelle mesure le public plus large est conscient des marques en cause en raison de l’absence de données pertinentes sur les ventes des produits sous les marques «Rimowa» ou les visiteurs de magasins.
Les volumes de vente sont présentés uniquement dans un document interne (annexe 2) et d’une manière insuffisante. En effet, les nombres de valises vendues par l’opposante entre 2010 et 2013 reprises à l’annexe 2 ne sont pas particulièrement pertinents parce que les résultats sont indiqués de façon globale sans distinction entre les pays et sans indiquer si les produits étaient tous vendus sous les marques «Rimowa».Dès lors, ils ne sont pas représentatifs du chiffre d’affaires relatif aux valises «Rimowa» dans le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. De même, les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché acquise dans le cadre des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 569 page:7De14
En ce qui concerne la liste des enregistrements de marques en annexe 5, la division d’opposition note que, même s’il reflète les efforts de l’opposante pour protéger ses actifs, l’existence des marques de l’opposante «Rimowa» dans divers registres n’est pas en soi pertinente, étant donné qu’elle ne correspond pas nécessairement à la situation sur le marché et n’indique pas que les consommateurs connaissent les marques de l’opposante.
En résumé, les éléments de preuve ne permettent pas à la division d’opposition de conclure à la proportion du public qui identifie les produits et services pertinents comme provenant de l’opposante, puisqu’aucun élément de preuve n’analyse directement la perception par le public des marques. Étant donné que les éléments de preuve ne fournissent aucune indication objective et claire sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent, cela ne démontre pas que les marques sont connues d’une fraction importante du public pertinent. Les éléments de preuve produits à ce sujet proviennent de sources indépendantes, font défaut.
Compte tenu de ce qui précède, en l’absence de preuves importantes en ce qui concerne les volumes commerciaux et la reconnaissance par les consommateurs dans le territoire pertinent, comme des enquêtes indépendantes sur la consommation, des preuves de la part de marché, etc., les éléments de preuve déposés ne prouvent manifestement pas que les marques antérieures ont atteint le seuil de renommée requis.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée dans l’esprit de ces mêmes motifs.
Étant donné que l’opposition ne peut être accueillie sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’examen se poursuivra au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 569 page:8De14
A) Les produits
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure 1
L’opposition est fondée sur des produits et services compris dans les classes 3, 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 28, 33, 34, 35, 37, 39, 41, 42 et 45, en particulier les suivants:
Classe 14:Coffrets à bijoux, porte-clés, horloges et montres, montres-bracelets, récipients en métaux précieux.
Classe 25: Vêtements, tee-shirts, coiffures (chapellerie), casquettes.
Marque antérieure 2
L’opposition est fondée sur des produits et services compris dans les classes 3, 6, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 24, 25, 26, 35, 37, 39, 41 et 43, en particulier les produits et services suivants:
Classe 14: porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; plaques d’identité en métaux précieux ou en plaqué; horloges et pendules; montres.

Classe 25:Vêtements; chapellerie; chaussures; tee-shirts; chandails; tricots
[vêtements]; maillots de sport; chemises; bas; pull-overs; chemises polos; bandanas [foulards]; foulards; foulards pour le cou; écharpes; vêtements de pluie; bonnets; casquettes de base-ball; masques pour dormir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Boîtes à bijoux; bracelets; breloques; broches [bijouterie]; chaînes
[bijouterie]; colliers; fixe-cravates; articles de bijouterie; épingles décoratives en métaux précieux; épingles décoratives [bijouterie- joaillerie]articles de bijouterie pour la chapellerie; articles de bijouterie pour chaussures; boutons de manchettes; épingles [bijouterie]; porte- clés.

Classe 25: Chemisier; soutiens-gorge; manteaux; robes; des gants; chapeaux; vestes; jeans; souliers; leggins [pantalons]; caleçons; cravates; foulards; ceintures [habillement]; jupes; pyjamas; chaussettes; t-shirts; hauts; sous-vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les porte-clés contestées sont listés à l’identique dans les listes de produits de l’opposante et les bijoux contestés et les «coffrets à bijoux» de l’opposante ( marque antérieure 1) sont des synonymes. Par conséquent, ces produits sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 569 page:9De14
Les bracelets contestés; breloques; broches [bijouterie]; chaînes [bijouterie]; colliers; fixe-cravates; épingles décoratives en métaux précieux; épingles décoratives
[bijouterie-joaillerie]articles de bijouterie pour la chapellerie; articles de bijouterie pour chaussures; boutons de manchettes; les épingles [joaillerie] sont de divers bijoux. Ces produits, ainsi que la catégorie générale contestée de joaillerie et bijouterie, sont très similaires aux montres de l’opposante.Ces produits ont au moins une nature similaire, coïncident au niveau de leurs fabricants et canaux de distribution habituels et ciblent le même public.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les blouses contestés; soutiens-gorge; manteaux; robes; des gants; vestes; jeans; leggins [pantalons]; caleçons; cravates; foulards; ceintures [habillement]; jupes; pyjamas; chaussettes; t-shirts; hauts; La sous-vêtements sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante, les bonnets contestés sont inclus dans la chapellerie de l’opposante (à des fins d’usure), et les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante (marque antérieure 2).Dès lors, tous les produits contestés compris dans cette classe sont identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public.Le degré d’attention du public est considéré comme variant de moyen à élevé en fonction du prix et de la fréquence d’achat des produits. À titre d’exemple, le degré d’attention est moyen en ce qui concerne les vêtements, les chaussures et la chapellerie, et peut varier de moyen à relativement élevé pour des produits de joaillerie et des montres qui incluent des articles de luxe coûteux (09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22).

C) Les signes
Marque antérieure 1
Rimowa Marque antérieure 2 Zinmuwa
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 569 page:10De14
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure 1, «Rimowa», et le signe contesté «Zinmuwa», sont des marques verbales. Étant donné que leur protection concerne le mot en tant que tel, la manière dont elles sont représentées est sans pertinence car la combinaison de l’usurpie «R»/«Z» et des autres lettres minuscules ne diverge pas de la façon usuelle d’écriture. Bien que la marque antérieure no 2 soit une marque figurative, elle se compose du même élément verbal que la marque antérieure 1, «Rimowa», écrite en caractères majuscules très standard.
Les mots «Rimowa» et «ZINMUWA» n’ont aucune signification sur le territoire pertinent et leur caractère distinctif est donc moyen.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «* I (*) M * WA».Ils diffèrent par leurs lettres initiales «R» versus «Z», la lettre «N» supplémentaire dans le signe contesté et les lettres «O» placées dans les marques antérieures et «U» dans le signe contesté.
Bien que les parties initiales des marques, «RI» et «ZIN», partagent la même lettre «I», elles produisent une impression visuelle assez différente. Il est particulièrement pertinent dans la comparaison que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le nombre de syllabes (trois) et par le son de la dernière syllabe «WA».Les premières syllabes «RI» et «ZIN» partagent la même voyelle «I» et diffèrent dans les phonèmes restants, tandis que les deuxièmes syllabes «MO» et «MU» ont en commun la consonne «M» mais diffèrent par le son de la voyelle «U» et «O» respectivement.
Compte tenu de ce qui précède et, en particulier, du fait que les sonorités initiales des signes sont différentes, la similitude phonétique entre les signes est considérée comme faible;

Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne sera associé à une signification pertinente. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 569 page:11De14
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru et une renommée par rapport à une partie des produits et services pour lesquels elles sont enregistrées. Ces produits et services ont déjà été énumérés à la section «Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE».
Cette affirmation de l’opposante doit être correctement examinée, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
Les preuves produites par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été énumérées ci-dessus et examinées dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La conclusion selon laquelle les marques antérieures ne jouissent pas d’une renommée ne saurait automatiquement amener à conclure qu’elles n’ont pas acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Bien qu’il s’agisse de termes de «renommée» ou de «caractère distinctif accru», une reconnaissance de la marque par le public pertinent s’applique, en ce qui concerne la renommée, au-dessous duquel une protection élargie ne peut être accordée alors que, dans le cas du caractère distinctif élevé, il n’existe pas de seuil. Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication de la reconnaissance renforcée de la marque doit être prise en compte et évaluée en fonction de sa signification, et ce même s’il atteint ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.La nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, mais le niveau de reconnaissance requis pour conclure à un caractère distinctif accru peut être plus faible. Dès lors, une conclusion de «renommée» au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sera pas nécessairement concluante au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
Toutefois, une revendication de caractère distinctif accru au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pertinente que dans la mesure où elle concerne des produits ou des services auxquels il a été conclu en matière de similitude ou d’identité.
La division d’opposition, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, relève que les éléments de preuve produits par l’opposante concernent principalement l’utilisation des marques «Rimowa» dans le cadre de valises. Certains éléments de preuve, comme les catalogues et occasionnellement, des coupures de coupure de presse, montrent que l’opposant produit également des affaires de beauté, des portefeuilles, des mallettes pour documents, des mallettes pour documents et des accessoires connexes tels que des étiquettes de bagages, etc. Cependant, la principale région d’activité de l’opposante est clairement l’industrie des bagages. Dès lors, les éléments de preuve ne pouvaient servir qu’à prouver un caractère distinctif accru pour certains des produits de l’opposante compris dans la classe 18, à savoir valises, valises ayant des roulettes, bagages qui ne sont similaires à aucun des produits contestés compris dans les classes 14 et 25. Ils n’ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 569 page:12De14
ni la même nature, ni la même destination, ni la même méthode d’utilisation; ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence; leurs canaux de distribution et producteurs habituels sont différents. Par conséquent, l’argument de l’opposante concernant le caractère distinctif élevé à l’égard des produits de l’opposante compris dans la classe 18 est dénué de pertinence puisqu’il ne concerne pas des produits similaires ou identiques.
En ce qui concerne les porte-clés, les coffrets à bijoux, les montres compris dans la classe 14 et les vêtements, chapellerie et chapellerie (pour l’habillement) et les chaussures compris dans la classe 25, pour lesquels les produits contestés ont été jugés identiques ou très similaires, il est observé qu’aucun des documents produits par l’opposante ne concerne ces catégories de produits. Par conséquent, il n’existe absolument aucune preuve que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par son usage en rapport avec ces produits. L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera donc sur leur caractère distinctif intrinsèque par rapport à ces produits. Dans la mesure où les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour les produits pertinents compris dans les classes 14 et 25.
D’autres produits pour lesquels l’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif élevé et qui pourraient présenter au moins une certaine similitude avec les produits contestés sont soit absents des preuves produites par l’opposante (par exemple des sacs à main, sacs à dos en classe 18), soit ne suffisent manifestement pas à démontrer que les marques antérieuresont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage à leur égard. Par exemple, les affaires jointes à des attaché de l’opposante, qui sont similaires à certains des produits contestés compris dans la classe 25 ( blouses, manteaux, robes, gants, chapeaux, vestes, chaussures, par exemple), figurent dans certains des catalogues de l’opposante joints à l’annexe 3. Cependant, la seule conclusion qui peut être tirée est que les «mallettes pour documents» font partie des produits de l’opposante qui sont proposés à côté de valises, dont les documents figurant dans les autres annexes se rapportent presque entièrement. Cela n’est clairement pas suffisant pour prouver que les marques «Rimowa» jouissent d’un caractère distinctif accru par rapport à ces produits spécifiques, étant donné que les éléments de preuve ne contiennent pas d’informations concernant la connaissance des marques antérieures par le public pour ces produits ni que l’on peut conclure que l’usage des marques antérieures a été établi de longue date, et/ou leur intensité par rapport à ceux-ci. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures est également normal en ce qui concerne ces autres produits.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie hautement similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé; Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, ce qui leur confère une portée de protection normale en relation avec les produits concernés.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 569 page:13De14
des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Cependant, en l’espèce, même l’identité entre certains des produits ne suffit pas à compenser les similitudes visuelles et auditives entre les signes qui sont dues au fait qu’ils ont des lettres en commun. Comme expliqué ci-avant à la section c), le public a tendance à se concentrer sur le début d’un signe et, en l’espèce, les parties initiales et initiales des signes, «RI» et «ZIN», ainsi que les voyelles suivantes de la prochaine syllabe, «O» et «U», diffèrent.
Enfin, bien que les signes coïncident par les lettres I, M et WA, il n’existe pas de risque de confusion car ces lettres ne constituent pas des éléments indépendants au sein des signes, tous deux perçus par le public pertinent comme des mots dépourvus de signification et sans aucun élément reconnaissable. Par conséquent, les similitudes ne suffisent pas à amener le public à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les signes suffisent pour neutraliser les similitudes limitées entre les signes et pour permettre aux consommateurs, même lorsqu’ils sont mis en présence de produits identiques, de différencier sans risque d’opérer une distinction entre les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Nicole CLARKE Zuzanna STOJKOWICZ Cynthia DEN DEKKER

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 569 page:14De14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.