LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 novembre 2020
Dans l’affaire R 1476/2019-2
Azanta A/S Tranegårdvej 20
2900 Hellerup
Danemark Opposante/requérante représentée par Otello Lawfirm, Dalgasgade 25, 8., 7400, Herning (Danemark)
contre
LABORATORIOS CINFA, S.A. Travesía de Roncesvalles, 1 Polígono
Industrial de Olloki
31699 Olloki (Navarre) Demanderesse/défenderesse Espagne représentée par AB Asesores, Calle Bravo Murillo, 219-1° B, 28020 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 926 080 (demande de marque de l’Union européenne no 16 646 119)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/11/2020, R 1476/2019-2, Respidina/Repadina

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 avril 2017, LABORATORIOS CINFA, S.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RESPIDINA
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 24 janvier 2018:
Classe 5 — Tablettes pour le traitement de la congestion nasale; Sprays nasaux décongesants.
2 La demande a été publiée le 5 mai 2017.
3 Le 12 juillet 2017, Azanta A/S (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 8 721 425 pour la marque verbale
REPADINA
déposée le 30 novembre 2009 et enregistrée le 4 mai 2010 pour les produits suivants:
Classe 5 Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

6 Sur requête de la demanderesse, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage du droit antérieur invoqué. Le 7 septembre 2018, l’opposante a présenté un total de 22 annexes contenant des preuves de l’usage.
7 Par décision du 16 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition a été

---

3
effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion
Les produits
– Les «comprimés pour le traitement de la congestion nasale; sprays nasaux décongesants» sont des médicaments à usage humain, qui sont inclus dans les «produits pharmaceutiques» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
– En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine pharmaceutique et médical. Le niveau d’attention est élevé.

Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Unepartie du public percevra le début du signe contesté «RESPI» comme une abréviation de «respire» (brebis) en anglais ou d’autres équivalents similaires dans d’autres langues (par exemple, respirarenespagnol), et le début de la marque antérieure «REPA» comme une abréviation de «réparation» en anglais ou d’autres équivalents similaires dans d’autres langues (par exemple, unmoten espagnol). Pour cette partie du public pertinent, compte tenu du fait que les produits pertinents comprennent des médicaments, des appareils et des instruments médicaux pour le système respiratoire, dans le but de réparer/soigner un certain problème physique, les débuts «REPA»/«RESPI» sont faibles dans la mesure où ils font allusion aux caractéristiques des produits concernés (c’est-à-dire leur destination). Par conséquent, dans ce scénario, les débuts communs ont un impact réduit.
– Pour la partie du public percevant les deux signes comme des mots inventés, sans aucune signification, les marques présentent, dans leur ensemble, un caractère distinctif moyen, y compris le début de certaines coïncidences. Par conséquent, la division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public, ce qui constitue le scénario le plus favorable à l’existence d’un risque de confusion.
– La terminaison «DINA» est couramment utilisée dans des produits appartenant au domaine pharmaceutique. Même s’il n’a pas de signification particulière, les consommateurs sont habitués à voir ce type de suffixes sur des produits pharmaceutiques, ce qui les conduit à concentrer leur attention sur le reste du signe afin d’identifier l’origine commerciale des produits. L’impact de la terminaison «DINA» est réduit, d’autant plus que les

---

4
consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les deux dernières syllabes et sons «DINA». Toutefois, cela a une incidence moindre.
– Les signes diffèrent par leurs premières syllabes et sons, à savoir «RE-PA» de la marque antérieure contre «res-pi» du signe contesté. Bien que les premières syllabes aient en commun certaines lettres, la division d’opposition est d’avis que le caractère commun des lettres «RE» et «P» est insuffisant pour entraîner un quelconque degré de similitude visuelle entre les signes. En outre, le Tribunal a jugé que deux signes ne peuvent être considérés comme similaires sur le plan visuel simplement parce qu’ils ont des lettres identiques
(25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82;
04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
– Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Conclusion
– Compte tenu de tout ce qui précède, et même à supposer que les produits soient considérés comme identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que les différences entre les signes, associées à un degré d’attention relativement élevé de la part du public lors de l’achat des produits, suffisent à neutraliser leurs similitudes. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «RESPI»/«REPA» sont faibles. En effet, en raison du caractère de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
– L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;

---

5
8 Le 11 juillet 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 juillet 2019.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 septembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours et la condamnation aux dépens en sa faveur.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Comme l’Office le confirme, la marque REPADINA ne donne aucune information sur l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur ou la provenance géographique des produits. La marque antérieure possède donc un caractère distinctif élevé et non seulement normal.
– L’opposantesoutient que le niveau d’attention du grand public est normal étant donné que les produits sont vendus sans ordonnance médicale. Le public professionnel ne doit pas être pris en considération. La jurisprudence citée par la division d’opposition n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que les produits concernés sont différents.
– L’opposante souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits comparés sont identiques.
– Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les consommateurs sont habitués à voir la terminaison «DINA» sur des produits pharmaceutiques ne sont pas étayées. L’opposante soutient que, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, «DINA» est un nom effectif sans aucun lien avec les produits en cause et qu’il doit être considéré comme un élément fort lors de la comparaison des marques.
– Sur le plan visuel, la structure des marques est identique, le nombre d’éléments verbaux des marques est identique et les marques coïncident par sept lettres sur huit ou neuf lettres. Il existe donc un degré élevé de similitude visuelle entre les marques. Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, si l’identité dans «DINA» est trop faible pour faire une différence, la différence au niveau de REPA/RESPI est certainement aussi. En outre, la décision ne tient pas compte du fait que les marques sont en fait identiques sur le plan visuel au niveau de leurs deux premières lettres — et ne diffèrent donc pas par leur début.
– Sur le plan phonétique, contrairement aux conclusions de l’Office, les deux marques se composent de quatre syllabes: RE-PA-DI-NA et RE-SPI-DI-NA.
Les marques sont identiques en 3 de leurs 4 syllabes et les syllabes différentes contiennent toutes deux une lettre P très importante, ce qui produit le même son dans l’impression phonétique d’ensemble produite par

---

6
les marques. Ilexiste un degré élevé de similitude phonétique entre les marques.
– Sur le plan conceptuel, contrairement aux conclusions de l’Office, les deux marques contiennent le nom DINA, qui sera perçu comme le prénom féminin
«DINA». Il existe au moins une certaine similitude conceptuelle.
– L’opposante conclut que, étant donné que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention normal, que les produits sont identiques et que les marques sont hautement similaires, il existe effectivement un risque de confusion entre les marques.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’argument relatif au caractère distinctif élevé de la marque antérieure est totalement dénué de fondement.
– Contrairement aux conclusions de l’opposante, le public se compose à la fois de professionnels et du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
– En cequi concerne la comparaison des signes, les débuts différents «RESPI» et «REPA» rendent les signes dissemblables sur le plan phonétique. La demanderesse renvoie aux conclusions de la décision attaquée et conclut que les signes sont différents sur le plan visuel et qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
– Parconséquent, la coïncidence des terminaisons des signes n’est pas jugée suffisante en l’espèce pour neutraliser leurs différences visuelles et phonétiques. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
12 Le 8 novembre 2019, le rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse l’invitant à formuler des observations sur les points suivants:
– Les éléments de preuve supplémentaires sont-ils recevables au regard de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE?
– Les éléments de preuve supplémentaires prouvent-ils l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides»?
13 La demanderesse a répondu à la communication le 27 novembre 2019.

---

7
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable
Sur la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante le 12 février 2019
16 Le 12 février 2019 (avant l’adoption de la décision attaquée), l’opposante a produit des preuves supplémentaires de l’usage (annexe 23 à l’annexe 25), les preuves supplémentaires consistant en un total de 82 factures.
17 Les éléments de preuve supplémentaires ont effectivement été transmis à la demanderesse, mais la division d’opposition n’a pas donné à la demanderesse la possibilité de formuler des observations sur la recevabilité et la pertinence des éléments de preuve supplémentaires.
Portée du recours
18 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Par conséquent, le recours en l’espèce vise à déterminer si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de vérifier si le raisonnement et le résultat de la décision attaquée peuvent être confirmés et, partant, s’il y a lieu d’apprécier l’usage de la marque antérieure.
Preuve de l’usage
19 Invitée par la demanderesse à apporter la preuve de l’usage de sa marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante a produit un certain nombre de pièces. Toutefois, la division d’opposition ayant conclu que les marques n’étaient pas similaires au point de prêter à confusion, aucun examen de la preuve de l’usage n’a été effectué.
Le public pertinent et son niveau d’attention
20 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne et, par conséquent, le consommateur pertinent résidesur leterritoire de l’Union européenne.
21 Enl’espèce, les produits s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine pharmaceutique et médical. Le degré d’attention est élevé (07/05/2015, T-599/13, GELENKGOLD/FORM EINES TIGERS et al.,

---

8
EU:T:2015:262, § 23-24; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al.,
EU:T:2018:569, § 26; 14/04/2020, R 1794/2019-5, Dinabium/Dynabiane, § 25).
Comparaison des produits
Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 5 Produits pharmaceutiques et Classe 5 — Tablettes pour le traitement des vétérinaires; produits hygiéniques pour la encombrements nasaux; Sprays nasaux décongesants. médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.

Produits antérieurs Produits contestés
22 Les produitscontestés sont couverts par le terme plus large «produits pharmaceutiques». Ces produits ne pouvaient pas être décomposésd’ office et ils sont considérés comme identiques aux produits couverts par la marque antérieure.
Selon une jurisprudence constante, si les produits désignés par la marque contestée sont couverts par une indication générale ou une catégorie large utilisée dans la marque antérieure, ces produits doivent être considérés comme identiques dans la mesure où l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits et services du demandeur ou de la titulaire (07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). En outre, la demanderesse n’a fourni aucune preuve du contraire.
Comparaison des marques
REPADINA RESPIDINA
Marque antérieure Signe contesté
23 Les signes à comparer sont les suivants:
24 Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007,

---

9
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83)
25 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la première syllabe
«RE» et les deux dernières syllabes et sons «DINA». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, et non un faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition.
26 En particulier, la division d’opposition ne semble pas avoir pleinement tenu compte du fait que la structure des marques en cause est la même, puisqu’elles sont toutes deux composées d’un seul élément verbal. En outre, même si le nombre de lettres n’est pas considéré comme particulièrement déterminant, il n’en demeure pas moins que les signes ont une longueur très similaire puisque la marque antérieure est composée de huit lettres, tandis que la marque demandée en compte neuf. Enfin, il convient de souligner que la présence, dans chaque signe, de plusieurs lettres dans le même ordre peut avoir une incidence sur l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales (25/03/2009, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83;
06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 38).
27 À cetégard, il y a lieu de constater que les 2 premières lettres et les quatre dernières lettres des marques en conflit sont identiques et placées dans le même ordre. Il pourrait donc être soutenu de manière convaincante qu’ils constituent la plupart des lettres des signes et ont donc une incidence substantielle sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent, qui ne saurait être ignorée.
28 Sur le plan conceptuel, il convient de rappeler que, pour pouvoir neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques, au moins une des marques en cause doit avoir, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir directement et immédiatement (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 93 et jurisprudence citée; 06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK
TM, EU:T:2015:141, § 44). Ce n’est pas le cas.
29 Pour une partie des consommateurs pertinents, par exemple le public allemand, le public tchèque et le public letton (pour lesquels le mot «breathe» est respectivement atmen, dpatrimoniaux chatetelpotrespectivement),qui ne perçoit pas le début du signe contesté «RESPI» comme une abréviation de «respire» (breathe) en anglais ou d’autres équivalents similaires dans d’autres langues (par exemple, respiraren espagnol), et le début de la marque antérieure «REPA» est donc totalement dépourvu de signification comme une abréviation de «respire» (par exemple, en anglais) et d’autres équivalents similaires dans d’autres langues (par exemple, respirarenespagnol), et le début de la marque antérieure «REPA» comme une abréviation de «respire» oud’autres langues similaires (par exemple, en espagnol).
30 S’il est vrai que l’élément verbal «DINA» signifie «demande de numérod’identification des médicaments», la chambre de recours n’est pas convaincue que ce terme est connu d’une partie significative du groupe de consommateurs non professionnels.

---

1
0
Caractère distinctif de la marque antérieure
31 La chambre de recoursapprouve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, prise dans son ensemble, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Pour une partie des consommateurs pertinents, la séquence de lettres «R-E-P-A» ne sera pas perçue comme une abréviation du verbe «repair».
En croate, le verbe «repair» estpopravak, enopravittchèque, en hongrois javítás, en tamir Turkish etmek, en lituanien remontas, à Remonts lettons et aux remont estonien .
Conclusion
32 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours est d’avis que la division d’opposition a commis une erreur en ne procédant à aucune appréciation de la preuve de l’usage pour les produits de la marque antérieure dans des circonstances où, si elle l’avait fait, elle aurait pu conclure, en comparant correctement les marques, que le degré de similitude existant entre les signes était suffisant pour entraîner un risque de confusion.
33 Conformément à l’article 64, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
34 L’identité ou la similitude entre les produits en conflit est une condition obligatoire pour l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, afin d’apprécier si une telle similitude ou identité existe effectivement, il convient tout d’abord de déterminer si l’opposant peut invoquer les produits enregistrés pour la MUE antérieure au cours de la procédure d’opposition.
35 Comptetenu de ce qui précède et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire afin que la division d’opposition procède à une appréciation complète de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et, le cas échéant, de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
[26/06/2020, R 2190/2019-5, C (fig.)/C (fig.), § 37; 09/10/2019, R 606/2019-2,
Damin/Dynamin, § 46; 24/09/2019, R 2388/2018-5, GAULOS Extra Virgin Oil
(fig.)/GALLO DESDE 1919 (marque fig.) et al., § 57; 13/10/2020, R 219/2020-1,
Mezzion/Ozzion, § 40).
36 Conformément à l’article 72, paragraphe 2, du RMUE, «si la chambre de recours renvoie l’affaire pour suite à donner à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liéepar les motifset le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes». À cet égard, la division d’opposition est liée par la présente décision, en particulier en ce qui

---

1
1
concerne le niveau d’attention du consommateur pertinent, la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure.
37 Ladécisionattaquée est par conséquent annulée.
Frais
38 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
39 Dans ces circonstances, la chambre de recours applique l’article 109, paragraphe 3, du RMUE et condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour des raisons d’équité.

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition; et
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter