LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 février 2020
Dans l’affaire R 1444/2019-5
Innovations cliniques, LLC 747 West 4170 South
MURRAY Utah 84123
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par V.O., Carnegie-plein 5, 2517 KJ La Haye, Pays-Bas
contre
SEGRALL S.R.L. Via Sandro Pertini 10/C
43123 Parma
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Galletero Company, Calle Perez Medina No 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 043 141 (demande de marque de l’Union européenne no 17 469 347)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président faisant fonction et rapporteur), V. Melgar (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/02/2020, R 1444/2019-5, kiwy (fig.)/Kiwi

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 13 novembre 2017, SEGRALL S.R.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 18,
21, 24, 28 et 35, à savoir, en particulier, les produits suivants (ci-après les
«produits contestés»):
Classe 5 couches de Baby; Langes jetables; Lait en poudre pour bébés; aliments pour bébés;
Huiles médicinales pour bébés; Poudres pour bébés à usage médical;
Classe 9 Logiciels téléchargeables; Applications logicielles pour téléphones mobiles; moniteurs vidéo; Dispositifs vidéo pour la surveillance de bébés; Alarmes acoustiques; Les installations d’alarme; Les systèmes d’alarme; Alarmes pour bébés;
Classe 10 Bouboners de cœurs; Tire-lait; Sucettes de dentition; Tétines pour bébés;
Classe 11 Chauffe-bouteilles; Stérilisateurs pour biberons; Installations pour le refroidissement du lait.
2 La demande a été publiée le 17 novembre 2017.
3 Le 18 février 2018, Clinical Innovations, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir les produits contestés énumérés au paragraphe 1 ci- dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point
b), du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 253 011 «KIWI», qui octroie la protection dans l’Union européenne et a été enregistrée le 14 janvier 2015 pour des produits compris dans la classe 10;
6 Le 22 mars 2018, la demande de marque de l’Union européenne initiale a été divisée comme suit: les produits et services non concernés par l’opposition ont été transférés à la marque de l’Union européenne no 17 880 193 qui a reçu la même date de dépôt que la demande contestée initiale.
7 Par décision du 14 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
8 Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit: l’ensemble des produits contestés sont différents des produits protégés par le droit antérieur. Par conséquent, l’une des exigences obligatoires de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des produits et services comparés, n’est pas remplie.
9 Le 5 juillet 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 septembre 2019.
10 Aucune réponse n’a été déposée par la demanderesse.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les marques sont fortement similaires. Elles sont phonétiquement et conceptuellement identiques et ne présentent que des différences visuelles mineures.
– Les produits sont similaires, au moins à un certain degré.
– Les intérêts des deux parties se chevauchent, en particulier en ce qui concerne le stade de l’utilisation des produits respectifs. L’opposante est principalement active dans le domaine de l’obstétrique, à savoir le domaine des études axées sur la grossesse, l’accouchement et la période de passage. Un obstétricien est également impliqué dans les six semaines qui suivent l’accouchement, à savoir la période postnatal immédiate. Pendant cette période, la mère et les nouveau-nés sont surveillés par un obstetricien.
– Les pompes à vide, telles qu’elles sont protégées par la marque antérieure, peuvent être utilisées dans la livraison d’un bébé. Cela peut engendrer des problèmes médicaux, tels que des problèmes nutritionnels. C’est pourquoi la mère et le nouveau-né sont contrôlés sur la base de leur santé au stade

---

4
postnatal, notamment en ce qui concerne la déshydratation, la blanchisserie, le bowel et la blindage, ainsi que la réparation de douleurs.
– Le défaut d’alimentation avec ou sans extraction de vide de façon à ce que des produits tels que les «poudres pour bébés médicinales» contestées comprises dans la classe 3, «biberons; tire-laits» en classe 10 ou «Chauffe- bouteilles; stérilisateurs pour biberons; les installations pour le refroidissement du lait» comprises dans la classe 11 doivent jouer. Le but de ces produits est d’alimenter et de soigner le nouveau-né, ainsi que d’une hygiène saine.
– Le processus de surveillance après l’emploi d’une pompe à vide concerne l’alimentation et l’hydratation de la mère et de l’enfant. Ces produits présentent un chevauchement avec les produits contestés, car ils coïncident par leur nature et leur destination.
– En ce qui concerne les produits contestés dans la classe 5, ceux-ci sont souvent utilisés par les obstérateurs, puisqu’ils ont trait à la prise en charge de bébés après leur livraison. Immédiatement après la naissance, les bébés sont distribués régulièrement par des couches, des huiles médicinales ou des poudres pour bébés à usage médical. Un obstetricien pourrait décider de nourrir un bébé avec du «lait en poudre pour bébés» si sa mère fait face à des difficultés qui l’allaitent après la livraison.
– Compte tenu des produits contestés dans la classe 9, il s’agit d’un aspect important, postnataux, dans lequel se trouve le giciel, qui consiste à surveiller le bien-être et l’état du bébé. Dans la mesure où les produits désignés par la marque antérieure ne sont utilisés que, lorsque des difficultés surviennent au cours du processus de livraison, les produits contestés compris dans la classe
9 sont encore plus importants au cours d’une étape post-natatoire pour les bébés livrés par une pompe à vide. Dans cette optique, il existe de nombreux produits entraînés par des logiciels pour le contrôle des bébés.
– En ce qui concerne les «tire-laits» contestés compris dans la classe 10, ils peuvent aussi être utilisés pour produire du travail, à savoir par la stimulation numérique. Un obstetricien pourrait ainsi utiliser à la fois une pompe mammaires et une pompe à vide dans la livraison d’un bébé. Tous les produits contestés pourraient également être utilisés par des professionnels en matière de maternité. En outre, il n’est pas rare que les fabricants spécialisés dans les produits liés au travail proposent des pompes à vide, et les produits contestés également sont également contestés. Étant donné que l’extraction du vide peut provoquer des problèmes d’alimentation au cours des premières semaines, l’utilisation de «biberons; sucettes de dentition; des mannequins» pourrait être nécessaire. En somme, tous les produits contestés sont utilisés en rapport avec l’obstétrique, dans le but de soigner les bébés.
– Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 11, dont le fonctionnement est également la prise en charge des bébés. Les produits contestés sont particulièrement importants pour nourrir des bébés. Ils ont

---

5
donc la même fonction essentielle que les produits antérieurs de la classe 10 et sont complémentaires de ceux-ci. Tous les produits à comparer peuvent être utilisés par le personnel médical professionnel, d’une part, et par les parents de nourrissons, d’autre part.
– De nombreux hôpitaux ont recours à des centres d’allaitement interne en plus du département du travail et de la livraison. Ainsi, le personnel médical professionnel utilise les produits contestés aux côtés des parents.
– Le devoir d’obstérateur ne se termine pas après la livraison du bébé. Il joue également un rôle actif dans le soin postnatal des nouveau-nés, lorsque les produits contestés sont utilisés.
– Le principe juridique relatif à l’expression «communiquer par des bateaux» n’a pas été appliqué dans la décision attaquée.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque considérable, étant donné qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits antérieurs et est un signe inhabituel. Il fait référence à un fruit ou à un animal en provenance de Nouvelle-Zélande.
– Les annexes suivantes sont jointes pour étayer les déclarations et arguments susmentionnés:
Annexes I-A, I-b, II-A et II-B: La version imprimée de pages des sites web de Siemens et de Pfizer afin de démontrer qu’une seule et même marque est utilisée pour la commercialisation de produits de consommation professionnelle et finale;
Pièce jointe II: Les impressions réalisées à l’attention de «obsttrics» et de «période postérieure à l’avance»;
Pièce jointe III: Une liste des liens vers différents articles sur le thème des différentes méthodes de l’origine de la main-d’œuvre; l’un des liens est réputé inclure les références à plusieurs études médicales sur l’utilisation de pompes à air pour induire le travail — les articles concernés ne sont pas présentés;
Annexe IV: Captures d’écran des sites internet www.medelahealthcare.com et www.medelabreastfeedingus.com, montrant des produits pour nourrir le néonatal et l’allaitement;
Www.coopersurgical.com, montrant des systèmes de livraison assistée par le vide, un matelas de transport pour les nourrissons et un poche, qui consiste à «partager des informations sur les patients»;
Www.medisilengineers.in montrant un système d’aspirateur à vide et une puller silicone;
Pièce jointe V: Impressions partielles des articles suivants: «L’impact des pratiques de naissance sur le son vivant», «allaitement — Initiation,

---

6
durée, attitudes et expériences», First Do no Harm: Les interventions durant l’accouchement et les consultations des jeunes enfants pour les enfants ou les jeunes enfants;
Pièce jointe VI: Des captures d’écran du site internet www.medelabreastfeedingus.com montrant une application afin de faciliter l’allaitement; à partir de la AppleStore montrant des applications à des fins de suivi des contractions; de Google montrant différents dispositifs de surveillance de bébés.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et degré d’attention

---

7
18 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
19 S’agissant du consommateur pertinent des produits en cause, même s’il est admis que tous les produits contestés peuvent tout aussi bien être utilisés par des professionnels de la médecine et par les consommateurs finaux, il est évident que les produits visés par la marque antérieure doivent être considérés comme étant exclusivement destinés à des livraisons obstétriques et à d’autres professionnels de la médecine. Le libellé de la liste des produits de la marque antérieure précise que le système d’expédition sous vide protégé, c’est-à-dire la pompe à main, doit être utilisé dans ce type de procédures médicales.
20 De plus, il ressort clairement des extraits fournis par l’opposante comme annexe V que «l’extraction du vide peut provoquer des hématomes sous-galéaux entraînant un choc et des exsanguines. L’acte de naissance assistée par aspiration exerce un effort mécanique exerçant sur la tête du bébé qui peut causer un dommage nerveux (…)» (voir l’extrait de «First Do No Harm»). De même, «l’aspirateur à vide utilisé au moment de la livraison est l’un des cinq facteurs de risque communs auxquels sont confrontés les bébés qui disposent d’un «kernicterus» et la «Federal Drug Administration» […] met en garde contre un risque accru de complications potentiellement mortelles: hématomiques sous- galéaux et hémorragie intracrânienne» (voir extrait de «Impact de la pratique de naissance par aspiration alimentaire»). Il s’ensuit clairement que les conséquences d’une utilisation déformée des produits de la marque antérieure peuvent avoir des conséquences graves pour la santé et le bien-être des nourrissons concernées. Il peut donc être exclu qu’un consommateur final, tel que les parents de ses parents, puisse éventuellement être le public visé par ces produits.
21 Dès lors, le public qui pourrait confondre les marques en cause ne se compose que de ce public spécialisé ( 26/06/2008, T-79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 26-
27; 0 1/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 12/07/2012, T-517/10,
Hypochol, EU:T:2012:372, § 19; 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25).
22 Compte tenu du niveau d’attention élevé de ce public envers les produits de la marque antérieure, compte tenu des dommages potentiels graves qui peuvent être causés par des dispositifs défectueux ou un usage non formé de ceux-ci; Le degré d’attention du même public spécialisé envers les produits contestés varie entre élevé, par exemple pour des «poudres pour bébés» comprises dans la classe 5, des
«alarmes pour bébés» comprises dans la classe 9 ou des «appareils de stérilisation pour nourrir des biberons» compris dans la classe 11, qui pourraient avoir un impact direct sur la santé en cas de qualité insuffisante ou si à tort, ils sont utilisés
à tort, et plutôt moyen, par exemple pour les «langes pour bébés» compris dans la classe 5, soit des «sucettes de dentition; tétines comprises dans la classe 10 ou
«Chauffe-bouteilles» en classe 11.

---

8
Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine habituelle et le public pertinent des produits ou des services en cause.
24 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25 Les produits à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
Classe 10 — Appareils médicaux jetables, à Classe 5 couches de Baby; Langes jetables; savoir, un système de livraison sous vide, compris Lait en poudre pour bébés; aliments pour une pompe à main utilisée pour fournir une bébés; Huiles médicinales pour bébés; fourniture obstétrique. Poudres pour bébés à usage médical;
Classe 9 Logiciels téléchargeables;
Applications logicielles pour téléphones mobiles; moniteurs vidéo; Dispositifs vidéo pour la surveillance de bébés; Alarmes acoustiques; Les installations d’alarme; Les systèmes d’alarme; Alarmes pour bébés;
Classe 10 Bouboners de cœurs; Tire-lait; Sucettes de dentition; Tétines pour bébés;
Classe 11 Chauffe-bouteilles; Stérilisateurs pour biberons; Installations pour le refroidissement du lait.
Caractéristiques des produits antérieurs
26 Comme l’a déjà expliqué l’opposante, et comme il ressort directement du libellé utilisé dans la spécification, les produits couverts par la marque antérieure dans la classe 10 sont des pompes à vide utilisées avec des livraisons obstatives. Il est possible de déduire des extraits présentés comme annexe V, qui contiennent des informations sur les risques graves de l’extraction du vide et sur ses alternatives, telles que la section relative à la césaire d’urgence, la création opératoire vaginale respectivement active, que l’utilisation de telles pompes à vide ne se produit généralement qu’en cas de complications au cours de la livraison et lorsqu’il n’y a pas d’alternative moins envahissante et/ou moins risquée à cet effet.

---

9
27 Les produits antérieurs sont donc exclusivement destinés à des professionnels obstatifs ou médicinaux, qui sont impliqués dans des livraisons obsticales. Les produits servent à fournir une fourniture obstétrique de livraison. Pendant une livraison assistée par aspiration, le vacuat présente la vacuité — une poignée à poignée et une pompe à vide — vers la tête du pied pour aider à guider le fœtus au-delà du canal de naissance. En conséquence, le produit protégé par la marque fondant l’opposition a) a une finalité très spécifique et b) ne sert que de manière brève avant l’achèvement de l’accouchement.
28 Ces caractéristiques rendent le produit de la marque antérieure très différent de tous les produits contestés. Tous les produits désignés par la marque contestée sont utilisés lorsque le bébé est déjà né. Ils ont pour but de nourrir le bébé tout en restant attentif et confortable, et non à l’assistance de la naissance de l’enfant. Les premiers groupes cibles de tous les produits contestés sont des parents, des infirmières et d’autres personnes traitant des bébés, et non des spécialistes de l’accouchement. Aucun des produits contestés n’est complémentaire ni en concurrence avec des pompes de livraison sous vide.
Classe 5
29 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont des produits que les parents et autres personnes s’adressent au nettoyage (à savoir, «couches pour bébés; langes jetables; huiles médicinales pour bébés; poudres pour bébés à usage médical») et nutrition (à savoir, lait en poudre pour bébés; aliments pour bébés) pour bébés, après leur naissance et jusqu’à environ 12 à 24 mois après. Elles sont faibles ou moyennes, à des produits d’utilisation et de consommation quotidiennes.
30 De l’avis de la Chambre, il est fort improbable que les produits de la classe 5 soient appliqués par les mêmes spécialistes, et simultanément avec les produits antérieurs. Les produits de la marque antérieure sont appliqués au fœtus par l’accouchement, juste avant la naissance de l’enfant, tandis que les produits contestés compris dans la classe 5 sont utilisés par les parents et sont destinés à des infirmières ou à des finalités totalement différentes. En tout état de cause, la possibilité que la même personne applique d’abord une pompe à vide au fœtus pendant la livraison et ensuite enseigne le bébé avec de l’huile et de la poudre à verser sur l’enfant ne suffit pas à conclure à une quelconque similitude entre les produits comparés.
31 Ainsi que cela a été mentionné ci-dessus, les produits ont une nature et une destination totalement différentes: alors que la pompe à vide est un instrument médical qui a pour finalité la béton et qui ne sert qu’à contribuer à la livraison d’un bébé, les produits contestés sont des denrées alimentaires et des produits pour l’hygiène corporelle pour encourager la culture de l’enfant en tenant compte, respectivement, du nettoyage de la peau et de la perception de la production digestive des bébés. Une formation spécialisée et médicale est nécessaire afin d’assurer le fonctionnement correct et en toute sécurité de la pompe à vide, mais une telle formation n’est pas nécessaire pour assurer la bonne utilisation des

---

10
produits contestés. De plus, les produits sont vendus régulièrement par des canaux de distribution différents. Si les pompes à vide sont distribuées par des points de vente spécialisés et ciblent strictement les obstylôtres et d’autres professionnels médicamenteux, les produits contestés peuvent être achetés dans des supermarchés, des pharmacies ou des drogueries et principalement des parents ou autres personnes s’adressant régulièrement à un gardien d’un bébé dès qu’il a quitté l’hôpital. Bien qu’il s’agisse d’un obsteur ou d’un autre personnel médical qui participe à la livraison de l’enfant, il est possible d’utiliser les produits contestés une fois, ou tout au plus des heures compte rendu ou pendant des heures à la suite de la naissance, ce sont les parents qui continueront à acheter et à utiliser les produits contestés pendant une plus longue période. Il s’agit donc clairement du fait que ce n’est pas le public spécialisé qui utilise les produits de la marque antérieure qui est la cible des produits contestés;
32 Par souci d’exhaustivité, il convient en outre de souligner que l’hôpital ou l’envers de la maternité ne constitue pas un point de vente régulier pour les produits contestés. Les parents peuvent recevoir des échantillons (libres) ou seuls certains objets de ces produits durant leur séjour dans l’hôpital après la livraison, mais ils ne sont régulièrement pas exposés à une sélection de marques différentes lorsqu’ils devront faire un choix dans ces situations.
33 L’opposante n’a pas établi qu’il était courant pour les fabricants de pompes à vide de produire également les produits contestés compris dans la classe 5. Aucun élément de preuve n’a été produit à cet effet. En particulier, la pièce jointe IV ne montre aucun des produits contestés.
34 Enfin, il n’existe pas de relation complémentaire entre les pompes à vide et les produits contestés compris dans la classe 5. Il ne s’agit pas des seuls bébés qui ont été livrés par le biais d’une pompe à vide, qui ont besoin d’être des couches, des aliments et des huiles, mais également des bébés qui n’ont pas été en contact avec ces pompes. Inversement, un bébé livré par une pompe à vide peut survivre sans être bouillie, placer dans une nourriture pour bébés et à base de biberons, pour autant qu’il reste suffisamment chaud et que le lait soit soumis à une température suffisante, par exemple. Par conséquent, les produits contestés ne sont pas indispensables pour l’usage des produits antérieurs et il n’existe pas de produits antérieurs aux produits contestés (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, §
40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11,
Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
35 Étant donné que les produits comparés visent des consommateurs qui ne sont pas non plus les mêmes visés par leur finalité (voir points 29 et 30), ils ne sont pas non plus en concurrence (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
36 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des produits désignés par la marque antérieure;
Classe 9

---

11
37 Les produits contestés compris dans la classe 9 ne sont pas des produits médicaux mais des applications logicielles (téléchargeables), des vidéomoniteurs et des installations d’alarme. Les logiciels et systèmes d’alarme pour bébés incluent le suivi de l’allaitement ou la surveillance des nourrissons pendant le sommeil ou lorsque le responsable ne peut se trouver dans la même pièce. Ces produits peuvent être achetés, respectivement, téléchargés et exploités sans formation médicale préalable ni compétences particulières.
38 Les produits contestés sont de nature différente dans la mesure où les produits antérieurs ne sont pas des installations informatiques ou d’alarme mais un système de livraison à vide, constitué d’une pompe à main. Il n’a pas été revendiqué ni établi que tout logiciel l’impliquait dans son usage. Sur les exemples de pompes à vide présentés dans les pièces jointes IV, il semblerait que ce type d’instruments médicaux soit d’une nature plutôt mécanique.
39 Les produits contestés ont une destination différente de celle des produits antérieurs. Ils entrent principalement en jeu une fois que le nourrisson est né afin d’aider les soignants, régulièrement les parents, à soigner et à surveiller correctement la qualité du bébé. S’agissant des exemples d’applications et de moniteurs contractées et des systèmes d’alarme cités par l’opposante, ces produits sont normalement intégrés dans des appareils et des machines médicaux complexes et ne peuvent certainement pas être comparés à des applications logicielles téléchargeables et à des applications mobiles couvertes par la marque contestée. En outre, rien n’indique que des logiciels téléchargeables soient utilisés ou exigés avec des systèmes de livraison sous vide juste avant la naissance de l’enfant.
40 Les produits comparés ne sont pas en concurrence et ne peuvent être considérés comme complémentaires, étant donné que l’usage des produits antérieurs ne dépend pas des produits contestés, et inversement. En outre, les consommateurs ciblés respectivement sont différents, étant donné que les produits contestés visent principalement les parents et d’autres personnes impliquées dans le service de soins du nourrisson après la naissance.
41 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont donc considérés comme n’étant pas similaires aux produits de la marque antérieure.
Classe 10
42 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe de la classification de Nice.
43 Les produits contestés sont utilisés pour l’allaitement des bébés (biberons; les tiroirs pour bébés, respectivement, adoucissants pour bébés («sucettes»; tétines pour bébés»). Ils ne sont normalement pas utilisés en cours d’accouchement et ne requièrent pas une formation spécifique et médicale pour être utilisés correctement. Les consommateurs visés par les produits contestés sont

---

12
principalement des mères, respectivement les autres personnes impliquées dans l’administration des bébés.
44 Les produits attaqués sont normalement vendus dans des pharmacies, des drogueries ou des magasins spécialisés en matière de alimentation des enfants. De même, l’exemple «Medela» dans l’annexe IV montre que les dispositifs médicaux, tels que les pompes à vide, sont vendus dans des points de vente différents pour l’assurance de fournitures telles que les pompes à air comprimé, étant donné que le même fabricant utilise deux sites internet différents pour commercialiser ces différents produits.
45 Dans l’ensemble, rien n’indique que les produits comparés seront toujours utilisés dans la même pièce ou dans le même temps. De façon régulière, les produits contestés ne jouent un rôle que lorsque le processus de livraison a été totalement finalisé et lorsque la mère et l’enfant ont laissé la livraison vers l’arrière.
46 Pour ce qui est du raisonnement de l’opposante selon lequel les «tire-laits» de l’opposante peuvent être utilisés pour produire du travail, la collection de liens soumis comme annexe III n’est pas convaincante, étant donné qu’il s’agit seulement des titres de certains articles et leurs liens, qui ont été mis à disposition, mais aucun contenu ni auquel ils se rapportent. Il ne peut donc pas être établi qu’il est d’usage, dans toute l’Union européenne, de la pratique commune des chambres de grossesse et des chambres de recours, au cas où l’induction d’un travail par ce moyen ne devrait pas être nécessaire. En tout état de cause, les pompes à vide ne sont généralement jouées que dans le cas de complications
(imprévues) au cours de la livraison, donc après le démarrage de la main-d’œuvre.
Les pompes à vide ne sont généralement pas considérées comme un dispositif permettant d’induire une main-d’œuvre; l’opposante n’a produit aucune preuve du contraire.
47 Une pompe à allaité n’a pas pour objet principal de procéder à l’extraction du lait maternel. D’une part, leur finalité, leur groupe cible et leurs utilisateurs, d’une part, et des tirelires, d’autre part, sont complètement différents. De plus, même si, à titre exceptionnel, une «pompe à air» devrait coïncider avec une pompe à vide dans un salon de distribution, il n’existe aucun lien de complémentarité entre ces produits et il n’y a pas non plus de concurrence.
48 Par conséquent, les produits en comparaison sont jugés dissimilaires.
Classe 11
49 Les produits contestés dans la classe 11 ne sont pas des produits médicaux, mais des appareils et instruments de chauffage, de cuisson, de réfrigération et de réchauffage (voir notes explicatives de la classification de Nice (^11e édition). Les produits «flacon pour bouteilles; stérilisateurs pour biberons; les installations de refroidissement du lait» ne sont pas appliquées sur un fœtus et ne sont pas utilisés au cours de la livraison d’un bébé. Contrairement aux produits antérieurs, ce sont des appareils électroniques qui sont utilisés régulièrement dans des ménages où vivent des nourrissons. Les consommateurs ciblés font à nouveau partie des

---

13
parents et des personnes en charge des bébés et pas surtout en obstétrique. Il est régulièrement acheté dans des magasins d’appareils ménagers électroniques ou dans des magasins spécialisés dédiés aux soins pour les nourrissons.
50 Le fait que certains des produits contestés puissent être utilisés par des hôpitaux
(ou même spécialement conçus pour) dans des hôpitaux ne rend pas ces produits similaires à des appareils médicaux très spécifiques sous la forme de systèmes de livraison sous vide. Aucune formation médicale spéciale n’est nécessaire pour l’utilisation d’appareils pour réchauffer, refroidir ou stériliser des bouteilles ou du lait, ils sont régulièrement vendus dans des points de vente différents de ceux des produits antérieurs; ils sont destinés à des consommateurs différents, ont une nature différente, ont une finalité différente et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence avec les systèmes de livraison sous vide de la marque antérieure.
51 En somme, tous les produits contestés sont considérés comme n’étant pas similaires aux produits de la marque antérieure. Les produits désignés par la marque antérieure sont des appareils médicaux très spécialisés pour la livraison assistée pouvant être considérés comme similaires aux autres équipements médicaux utilisés pour contribuer à la livraison d’un bébé; Cependant, ces produits ne sont similaires à aucun des produits contestés compris dans les classes
5, 9, 10 ou 11.
52 Dès lors, une des conditions requises au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, à savoir l’identité ou la similitude des produits ou services à comparer.
53 Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, puisqu’il n’existe aucun risque de confusion entre les signes comparés.
54 Le recours doit être rejeté.
Coûts
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
56 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR dans la procédure de recours.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema