DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 807
Roger Aoun, 9 Grants Close, Londres NW7 1DD, Royaume-Uni (opposante), représentée par Laytons LLP, 2 More London Riverside, London SE1 2AP (Royaume- Uni)
i-n s t
Nous Are Luxe Ltd, 169 West George Street, Glasgow G2 2LB, Royaume-Uni ( requérante), représentée par Murgitroyd & Company, Murgitroyd House, 165-169 Scotland Street, Glasgow G5 8PL (Royaume-Uni) ( mandataire agréé)].

Le 26/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 807 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 985 676 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits et services désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 17 985 676 «FUTURE BEAUTY LABS».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 881 206 pour la marque verbale «BEAUTYLAB».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Il convient de noter que l’opposante a tout d’abord invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, entre autres, l’enregistrement de marque britannique no 2 253 190 de la marque verbale «BEAUTYLAB».L’opposante a, par la suite, expressément retiré ledit motif et la marque antérieure à l’appui de l’opposition.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 807 page:2De9
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 881 206 de l’opposante pour la marque verbale «BEAUTYLAB».
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: cosmétiques; huiles essentielles.
Classe 35: services de vente au détail concernant les cosmétiques; services de conseils en matière de stratégie, de marketing, de production, de personnel et de vente au détail.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: préparations et traitements pour le bronzage; des substances et préparations autobronzantes; écrans solaires et produits et substances sun; crèmes bronzantes, huiles, gels, lotions, aérosols et barres; crèmes, huiles, gels, lotions, lotions, aérosols et barres pour autophotos; produits de toilette; parfumerie et parfums; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations de nettoyage pour le corps et produits de soins de beauté; savons et gels; déodorants et antiperspirants; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; préparations nettoyantes et parfumantes à usage personnel.
Classe 35: services de vente au détail de produits de beauté, articles de toilette et cosmétiques; services de vente au détail liés aux produits de bronzage; services de vente au détail en ligne de produits de beauté, articles de toilette et cosmétiques; services en ligne de vente au détail de produits de bronzage; services de vente au détail et en ligne de produits pour les cheveux; administration commerciale et administration commerciale; services de consultation, de conseil et d’information concernant tous les services précités;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les préparations et traitements pour tanner contestés; des substances et préparations autobronzantes; écrans solaires et produits et substances sun; crèmes bronzantes, huiles, gels, lotions, aérosols et barres; crèmes, huiles, gels, lotions, lotions, aérosols et barres pour autophotos; Produits de toilette;préparations de nettoyage pour le corps et produits de soins de beauté; savons et gels; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; préparations nettoyantes et parfumantes à usage personnel; Les déodorants et les antiperspirants sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 807 page:3De9
Les huiles essentielles et les extraits aromatiques contestés se chevauchent au moins avec les huiles essentielles de l' opposante.Ils sont donc identiques aux produits de l’opposante.

Les produits de parfumerie et parfums contestés sont similaires aux huiles essentielles de l’opposante. En effet, d’une part les parfums sont fragrances, surtout pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps en lui donnant une odeur agréable, alors que de l’autre, les huiles éthérées sont des composés parfumés (synthétiques ou organiques) liquides qui sont utilisés (entre autres) essentiellement sous forme de parfums pour chambre ou d’aromathérapie. en effet, ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 35
Services de vente au détail contestée en matière de produits de beauté, de toilette et de cosmétiques; services de vente au détail liés aux produits de bronzage; services de vente au détail en ligne de produits de beauté, articles de toilette et cosmétiques; services en ligne de vente au détail de produits de bronzage; services de vente au détail et en ligne de produits pour les cheveux; Les services de consultation, de conseil et d’information concernant tous les services précités sont identiques aux services de vente au détail de cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les produits de l’opposante incluent les services contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci. Il convient de noter que les entreprises qui proposent divers produits à la vente fournissent également des services auxiliaires, tels que des services de consultation, de conseil et d’information concernant leurs services de détail. C’est parce qu’un client prêt à acheter un produit donné doit avoir accès à des services de consultation, de conseil et d’information en ce qui concerne son achat. Il est très fréquent que des services de vente au détail soient fournis en même temps que des services de consultation, de conseil et d’information concernant ces services de vente au détail. En outre, il y a lieu d’expliquer que les produits mentionnés dans la liste des services de la demanderesse, par exemple les produits de bronzage, relèvent d’une large catégorie de produits cosmétiques qui fait l’objet des services de vente au détail de l’opposante.
La direction des affaires; Les services de consultation, de conseil et d’information concernant tous les services précités englobent, en tant que catégories plus vastes, ou se chevauchent avec les services de conseils en gestion des affaires de l’opposante portant sur la stratégie, le marketing, la production, le personnel et les services de vente au détail. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’administration commerciale contestée; Services de consultation, de conseils et d’information dans tous les services précités. ils sont similaires aux consultations de l’opposante en matière de stratégie, de marketing, de production, de personnel et de vente au détail.Ils ont la même finalité. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 807 page:4De9
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, tous les produits et une partie des services jugés identiques ou similaires, comme indiqué ci-dessus, s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen à cet égard.
Une partie des services jugés identiques (par exemple, les services d’ administration commerciale) ou similaires (par exemple, les services administratifs) s’adressent aux clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. À cet égard, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes. C) Les signes


BEAUTYLAB FUTURE BEAUTY LABS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée de l’unique élément verbal «BEAUTYLAB», tandis que le signe contesté est une marque verbale composée de trois éléments verbaux «FUTURE BEAUTY LABS».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans la mesure où les deux signes sont composés de mots de langue anglaise, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
L’élément verbal «FUTURE» du signe contesté, dans le contexte actuel, sera compris comme «se déroulant ou susceptible de se produire ou il existe» (extrait de l’ Oxford Dictionary sur https: //www.lexico.com/en/definition/future le 20/10/2020).Lorsqu’il est lu en combinaison avec le reste du signe, cet élément est susceptible d’être perçu comme désignant une caractéristique des produits ou services en cause, à savoir qu’ils sont produits d’une manière moderne ou qu’ils utilisent des technologies de pointe. Par conséquent, le niveau le plus faible pour les produits et services en cause est tout au plus faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 807 page:5De9
L’élément verbal «BEAUTY» signifie «une combinaison de qualités, telle que la forme, la couleur ou la forme qui fait plaider les sens esthétiques, notamment la visée» ou «dénotant quelque chose visant de faire une femme plus attrayante» (extrait de Oxford Dictionary sur https: //www.lexico.com/en/definition/beauty le 20/10/2020).Il possède un caractère distinctif faible et descriptif pour tous les produits compris dans la classe 3 et les services compris dans la classe 35 qui concernent la vente au détail concernant les cosmétiques; C’est parce que ces produits et services relèvent du «secteur de la beauté» (voir, par analogie, 11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY).En ce qui concerne les services restants compris dans la classe 35 (par exemple la direction des affaires), le mot «BEAUTY» est normalement distinctif.
L’élément verbal «LABS» des signes contestés est une forme plurielle du mot anglais «LAB» qui est une forme abrégée de «laboratoire» qui signifie «un local ou bâtiment équipé pour des expériences scientifiques, de la recherche ou de l’enseignement ou pour la fabrication de médicaments ou de produits chimiques» (de l’ Oxford Dictionary sur https: //www.lexico.com/definition/lab le 20/10/2020).Le terme «LABS» pourrait indiquer que lesdits produits sont fabriqués dans un (des) laboratoire (s) ou après une ou une (des) laboratoire (s) d’une (des) laboratoire (s).Dès lors, sa capacité à différencier les produits et services en cause est limitée et le caractère distinctif du mot «LABS» est limité.
En ce qui concerne la marque antérieure et compte tenu des explications ci-dessus concernant l’accent mis sur le public anglophone, la signification des mots «BEAUTY» et «LAB» et les produits et services en conflit, des explications supplémentaires doivent être données. Il convient de rappeler que le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un (e) signe (e), il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que le public anglophone pertinent décomposera immédiatement la marque antérieure en les éléments «BEAUTY» et «LAB».Les explications susmentionnées concernant leur signification et leur caractère distinctif s’appliquent en conséquence.
Considérant que «BEAUTYLAB» et «FUTURE BEAUTY LABS» forment des constructions grammaticales inhabituelles, le public les percevra plutôt comme des expressions désignant respectivement le laboratoire dans le domaine du domaine de la beauté et les laboratoires modernes dans le secteur du domaine de beauté (signe contesté).Eu égard aux produits et services en cause, en l’occurrence les cosmétiques et services de vente au détail concernant les cosmétiques, chacune de ces expressions sera perçue comme une allusion à certaines caractéristiques des produits et services en cause (par analogie 11/09/2020, R 205/2020-4, IDENTY BEAUTY).Pour ce faire, ils seront faibles par rapport à ces produits et services. En ce qui concerne les services restants, ces expressions sont normalement distinctives.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «BEAUTYLAB» et «* * * * * * BEAUTY LAB *».Toutefois, ils diffèrent par l’espace entre «BEAUTY» et «LAB *» dans le second cas, tandis que la marque antérieure est un élément verbal unique. Par ailleurs, les signes diffèrent par le premier élément verbal «FUTURE» du signe contesté, qui est toutefois relativement court. En outre, elles diffèrent par la dernière lettre du dernier mot du signe contesté, à savoir «* * * S».

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 807 page:6De9
Par conséquent, compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté et représente la partie la plus importante de ce signe, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BEAUTYLAB» et «BEAUTY LAB», présentes à l’identique dans les deux signes.Le fait que la marque antérieure est un seul mot et les éléments verbaux «BEAUTY» et «LAB» sont deux mots distincts n’ont aucune incidence sur la prononciation.La prononciation diffère par le son du mot «FUTURE», à savoir le premier mot du signe contesté et la dernière lettre du dernier mot, à savoir «* * * S», qui n’ ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.
Par conséquent, la marque antérieure étant entièrement contenue dans le signe contesté, et dont la partie est plus grande, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, dans lesquels la différence porte sur le concept supplémentaire «FUTURE» avec la marque contestée, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être perçu comme faible pour l’ensemble des produits et une partie des services en question, à savoir tous les produits compris dans la classe 3 et une partie des services compris dans la classe 35 (à savoir ceux concernant la vente au détail de produits cosmétiques).La marque présente un degré normal de caractère distinctif pour les services restants et pour lesquels elle n’a aucune signification du point de vue du public pertinent.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sàbel, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 807 page:7De9
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits et services concernés sont en partie identiques et en partie similaires. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Tous les produits et éléments des services, tels que mentionnés ci-dessus, ciblent le grand public dont le degré d’attention est moyen. Pour ces produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
Une partie des services, comme indiqué ci-dessus, s’adressent à un public de professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Pour ces services, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté reprend dans son intégralité la marque antérieure en ce sens qu’il contient les éléments verbaux «BEAUTY» et «LAB».Le fait que dans l’un des signes il s’agit du singulier de laboratoire utilisé alors que dans l’autre, le pluriel jouerait un rôle très mineur, le cas échéant.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, les signes en conflit diffèrent également par le premier mot du signe contesté, à savoir «FUTURE».Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ce mot sera perçu comme une définition de la partie suivante du signe, à savoir que le laboratoire de l’embellissement (produits) est d’un type moderne. À cet effet, elle n’est ni apte à détourner l’attention du principal vecteur de concept que dans le syntagme, à savoir «beauté sous forme de laboratoire», ni à altérer conceptuellement la perception du syntagme comme un tout, de sorte qu’il diverge de manière significative de la signification de «lab beauté».
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
La division d’opposition estime dès lors que les différences entre les signes ne peuvent l’emporter sur leurs similitudes.
Enfin, le fait que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif au regard de tous les produits et une partie des services et que les coïncidences dans les signes sont dans des éléments faibles ne joue pas un rôle significatif en l’espèce: en effet, l’élément non coïncidant n’a pas non plus d’impact plus fort et peut concentrer l’attention sur le préjudice des coïncidences (par analogie 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU: T: 2019: 794, § 48).

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 807 page:8De9
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 881 206 de l’opposante pour la marque verbale «BEAUTYLAB» est fondée à bon droit. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 881 206 pour la marque verbale «BEAUTYLAB», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Teodora Valentinova Michal Victoria DAFAUCE TSENOVA PETROVA KRUK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 807 page:9De9
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.