DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 716
Bodegas Muriel S.L., Ctra. de Laguardia s/n, 01340 Elciego (Araba Álava), Espagne (opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto.9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Castillo indirects Borowski GbR, Offenburger Str.15, 79341 Kenzingen (Allemagne), représentée par Elmar Meyer zu Bexten, Schloßberg 10, 71032 Böblingen
, Allemagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 716 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 43:Fourniture de boissons;Services de restauration (alimentation).
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 170 479 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 170 479 pour la marque verbale «La Jefa», à savoir contre certains des services compris dans la classe 43.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 295 944 pour la marque verbale «EL JEFE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 295 944 de l’opposante pour la marque verbale «EL JEFE»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 716Page du 2 6
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.

Classe 35: Publicité;Importation et exportation;Services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux, tous liés aux boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43:Fourniture de boissons;Services de restauration (alimentation).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 43

Fourniture de boissons contestée;les services de restauration sont destinés à servir des boissons directement pour la consommation et couvrent principalement des services de restaurants, de bars, de cafétérias ou d’autres services similaires, tels que la restauration.
Selon les directives de l’Office, le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45;20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26).
Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52;15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46).En outre, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité commerciale incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par exemple, café dans les cafés, crèmes glacées dans les glaciers, bières dans des pubs).Dans ces cas-là, le degré de similitude est faible.
En l’espèce, les boissons alcooliques (à l’exception des bières)de l’opposante sont clairement complémentaires des services contestés de fourniture de boissons (10/02/2014, R 610/2013-2, ROADHOUSE/ROADHOUSE GRILL;05/05/2014, R-1666/2013-2, TENSON/TEZON).
En outre, même si les restaurants et les débits eux-mêmes ne fabriquent pas en principe les boissons qui sont proposées au bar, les marques de fruits en particulier sont souvent produites dans la maison et il existe en fait des pubs qui servent des spiritueux confectionnés à domicile.Il en va de même pour les liqueurs (07/03/2013, R 1777/2011-4 Masai/MASSARI, § 19;21/11/2014, R 857/2014-1, AGAVERIA/AGAVERO, § 32).Il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 716Page du 3 6
également assez courant que les vignobles offrent leurs propres vins directement destinés à être consommés dans un bar/restaurant viticole.De même, les distilleries proposent parfois leurs liqueurs et spiritueux directement à la consommation.Par conséquent, les services contestés et les produits de l’opposante peuvent avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution.Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
EL JEFE La Jefa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification très similaire pour le public hispanophone, ce qui sera expliqué ci-dessous en détail.Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales, à savoir respectivement «ELJEFE» et «La Jefa».Dans le cas d’une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.Par conséquent, tant qu’une marque ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire, le fait qu’elle soit en majuscules ou en

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 716Page du 4 6
minuscules, ou une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence.En outre, étant donné que les deux signes sont des marques verbales, ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments).
En espagnol, l’expression entière «EL JEFE» signifie «le corps, la tête, le responsable ou le chef de file» tandis que «La Jefa» signifie «le corps (féminin), la tête, le chef ou le chef de file».Les éléments «EL» et «La» sont des articles définis espagnols «el» — masculine et «la» — féminin.En tant que tels, ils n’ont pas de signification claire ni de rôle indépendant, mais ils ne font que souligner les noms suivants.(informations extraites du dictionnaire Collins espagnol-anglais https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/, le 16/12/2020).
Aucune de ces expressions n’a de signification en rapport avec les produits et services pertinents. Les deux termes sont donc normalement distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par (le son des) lettres «* * JEF *» et par leur agencement général, tous deux composés de deux éléments de même longueur, de deux et quatre lettres.Les deux signes ont également le même nombre de syllabes et d’intonation.Les signes diffèrent par (le son de) leurs éléments initiaux, «EL» contre «La», qui sont toutefois des articles définis jouant un rôle secondaire dans la perception des signes.Les signes diffèrent également par leur (son) dernière lettre, à savoir «E» et «a».
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes étant des versions masculine et féminine du même substantif, ils sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services présentent un faible degré de similitude.Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 716Page du 5 6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Compte tenu du fait que les produits et services ont été jugés similaires à un faible degré uniquement, mais que les signes présentent des similitudes conceptuelles élevées, ce principe est clairement applicable en l’espèce.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le public hispanophone analysé perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 295 944 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 295 944 pour la marque verbale «EL JEFE» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 716Page du 6 6
Anna BAKALARZ Anna ZIÓŁKOWSKA María del Carmen Cobos Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.