DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 186
Polyflor Limited, Beechfield, Hollinhurst Road, Radcliffe M26 1JN, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wilson Gunn, 5th Floor, Blackfriars House, The Parsonage, Manchester M3 2JA (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
i-n s t
Thomas Stumpf, Am Frauengraben 10, 64823 Groß-Umstadt, Allemagne ( demandeur), et Jochen Schmüser, Ochtmannsbruch-Siedlung 34, Hollenstedt, Allemagne, tous deux représentés par Recht 24/7 Schröder Rechtsantsgesellschaft mbH, Rosenstr.7, 80331 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 097 186 accueillie, à savoir pour l’ensemble des produits contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no18 086 652 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne
no18 086 652 .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 170 891 «FOREST FX» (marque verbale) et sur la marque non enregistrée «FOREST FX» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.L’opposante a invoqué les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), (4) et (5) du RMUE.

REMARQUE PRÉLIMINAIRE

Les moyens invoqués au nom de la demanderesse le 03/07/2020 ne sont pas pris en considération par la division d’opposition dans la mesure où ils n’ont pas été reçus dans le délai imparti (du 10/05/2020) conformément aux articles 8 (2), (3) et (4) RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 186 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 19: revêtements de sol pour sols existants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: revêtements d’ extérieur pour sols artificiels;Revêtements de sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols;Revêtements de sol.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les revêtements de sol contestés (énumérés deux fois) comprennent, en tant que catégorie plus large, les revêtements de sol de l’opposante pour les sols existants.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les revêtements artificiels artificiels contestés (énumérés deux fois) sont au moins similaires aux revêtements de sol de l’opposante pour les sols existants.Comme l’a relevé la quatrième Chambre de recours (06/02/2017, R 687/2016-4, Duralan/DURALAY e.a., § 11), il existe de nombreux revêtements artificiels sur le marché qui pourraient être utilisés, et bien utilisés, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des terrains.Par exemple, la matelas en caoutchouc est un matériau artificiel et est largement utilisé non seulement pour couvrir des motifs extérieurs comme des terrains de jeux, mais aussi des sols intérieurs tels que les salles d’utilité.La distinction entre «intérieur» et «outdoor» est floue, dans laquelle les deux parties sont séparées par des murs ou plafonds démontables, telles que des terrasses ou des arénas de sport.Certains tribunaux de tennis d’extérieur peuvent par exemple être transformés en ballons d’intérieur en utilisant un plafond convertible, le même étage/la même cause étant utilisé dans les deux cas.Les produits contestés et les produits contestés par l’opposante coïncident par leur finalité, leur nature, leurs fabricants et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 186 page:3De7
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
FOREST FX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où la langue anglaise est comprise.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme l’ Irlande et Malte;
La marque antérieure comprend les éléments verbaux «FOREST» et «FX» en lettres majuscules.Le mot «FOREST» a une signification pour le public soumis à l’analyse:Une grande surface boisée ayant une croissance épaisse des arbres et des plantes (données extraites du Collins English Dictionary on 06/07/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/forest).Etant donné que le terme «FOREST» fait allusion à la nature des produits en cause (c’est-à-dire des revêtements de sol en bois ou un finissage du bois/son aspect), il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne de tels produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 186 page:4De7
La division d’opposition estime que l’élément verbal «FX» sera perçu par une majorité du public à l’analyse comme une abréviation du mot «effets» puisqu’il est l’abréviation couramment utilisée en anglais de ce mot et que, comme il fait allusion à l’effet des produits en cause, il possède un faible caractère distinctif par rapport à celui-ci.Pour le reste du public examiné, l’élément verbal «FX» sera dépourvu de signification et normalement distinctif des produits en cause.Afin d’éviter des scénarios multiples, la division d’opposition limite son examen à la majorité du public considéré dans son analyse, pour lequel les lettres «FX» ont un sens et un caractère distinctif faibles.
La marque figurative contestée comprend les mots majuscules légèrement stylisés «FOREST» et «FLOOR», placés l’un au-dessus de l’autre, au-dessus duquel figure un dessin figuratif.Au moins une partie de la population à l’analyse percevra ledit appareil comme étant constitué de deux lettres majuscules stylisées «F», le deuxième étant inversé et d’un endroit où il interviendrait avec la première lettre, et, dans la mesure où de telles lettres renvoient simplement aux premières lettres des éléments verbaux, elles jouent un rôle secondaire dans la perception du signe contesté.Pour le reste dudit public, l’élément figuratif sera perçu comme une forme abstraite dépourvue de signification et normalement distinctive des produits pertinents.Cependant, en tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les éléments verbaux «FOREST FLOOR» ont une signification unitaire pour le public à l’analyse:La couche au-dessus de la forêt d’une forêt composée d’arbres à racines, de sols et de cardigues (informations extraites du Collins English Dictionary on 06/07/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/forest- floor).En relation avec les produits pertinents, la combinaison verbale «FOREST FLOOR» sera perçue comme se référant, entre autres, à leur texture et sont donc faiblement distinctives.Toutefois, cette signification unitaire n’enlève rien au caractère non distinctif du mot «FLOOR» pour les produits en cause et au caractère distinctif inférieur à la moyenne du mot «FOREST», comme indiqué ci-dessus.
La division d’opposition note également que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant (c’est-à-dire les éléments visuellement remarquables);
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «FOREST», qui est le premier élément verbal des deux signes, qui diffère par les lettres supplémentaires faiblement distinctives «FX» de la marque antérieure, le mot non distinctif «FLOOR» du signe contesté et l’élément figuratif du signe contesté, qui joue un rôle secondaire dans la perception du signe contesté, comme indiqué ci-dessus.Sur ce fondement, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 186 page:5De7
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son produit par le mot «FOREST», qui commence par la prononciation des deux signes, qui diffère par le son des lettres supplémentaires faiblement distinctives «FX» de la marque antérieure et par le mot non distinctif «FLOOR» du signe contesté.Pour la partie du public examinée qui perçoit l’élément figuratif comme ressemblant aux lettres «F», de telles lettres ne seront pas prononcées puisqu’elles seront comprises comme se référant simplement aux initiales des éléments verbaux du signe contesté, comme indiqué ci- dessus.
Sur ce fondement, les signes sont considérés comme similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes coïncident au sens du mot «FOREST».Tel est le cas malgré la signification unitaire de la combinaison de mots «FOREST FLOOR» dans le signe contesté, dans laquelle le mot «FLOOR» est dépourvu de caractère distinctif, compte tenu du fait que cette signification unitaire ne va pas annuler la signification du mot commun «FOREST».Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a revendiqué une renommée dans l’exposé des motifs joint à l’acte d’opposition, dans lequel elle s’est fondée notamment sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif de l’opposition, mais n’a pas déposé d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, pour le public pertinent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 186 page:6De7
Pour le public pertinent, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et conceptuel et présentent un degré de similitude moyen supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, au moins à un degré moyen, le degré d’attention varie de moyen à élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
En l’espèce, la division d’opposition considère que dans le cas d’espèce, les similitudes entre les signes dues à la coïncidence du mot «FOREST», bien que présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits pertinents ne sont pas compensées par les différences, concernant les lettres faiblement distinctives «FX», qui sont situées à la fin de la marque antérieure, le mot non distinctif «FLOOR» du signe contesté, ainsi que les éléments figuratifs et stylisés du signe contesté qui sont de nature secondaire dans leur perception.
En ce qui concerne le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Le Tribunal a insisté à plusieurs reprises que le constat d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible (ou d’une valeur inférieure à la moyenne, comme en l’espèce), il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
La division d’opposition tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’en dépit du caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure pour le public considéré, il existe un risque de confusion et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux désignés par la marque antérieure, y compris pour les produits pour lesquels un niveau d’attention élevé peut être exercé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 186 page:7De7
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Kieran HENEGHAN María del Carmen

COBOS PALOMO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.