LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 juillet 2020
Dans l’affaire R 2022/2019-5
International Waters Pty Ltd 18 millonium Circuit, Helensvale
Queensland Queensland 4112
Titulaire de l’enregistrement Australie international/requérante représentée par Fieldfisher Ireland, The Capel Building Mary Abbey, Dublin 7 D07 N4C6 (Irlande)
contre
Ameera London Limited 10C Appltroni Road
Londres, Londres, W14 0HY
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 17 941 C (enregistrement international no 1 305 311 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/07/2020, R 2022/2019-5, LIQUID GOLD (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 mai 2016, International Waters Pty Ltd (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative en caractères standard
(ci-après l’ «enregistrement international»):

Classe 3 — Produits pour les soins de beauté et de la beauté; produits de soins de la peau, y compris lotions, crèmes et sérums; préparations pour le visage ou le soin du visage, des crèmes, des trompes, des toners, des hydratants; cosmétiques; préparations cosmétiques; crèmes, lotions, baumes, crèmes, crèmes et lotions dermatologiques non médicinales pour la peau; crèmes et lotions contre le vieillissement pour la peau; lotions et lotions d’irritation cutanée; exfoliants pour la peau; masques du visage; masques de beauté; crèmes de protection pour la peau; crèmes et lotions pour la peau; lotions et crèmes à dents pour la peau; serviettes imprégnées de savons, humidificateurs, toners, cosmétiques, lotions cosmétiques; y compris le matériel d’instruction vendu en même temps que les produits précités: tous ces produits étant des exfoliats, des revitalisateurs et des produits raffermissants pour le visage, le cou et le déchiffrage.
2 Le 28 novembre 2017, Ameera London Limited (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre tous les produits couverts par l’enregistrement international.

3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du
Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après
4 Par décision du 11 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de l’enregistrement international contesté. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

La demanderesse en nullité soutient que l’enregistrement international contesté est dépourvu de tout caractère distinctif. L’expression «or liquide» est couramment utilisée en anglais. Le consommateur moyen percevrait l’expression comme un message promotionnel et élogieux signifiant une qualité supérieure, un liquide de valeur ou précieux. L’expression est également devenue synonyme d’huile parmi les anglophones et est souvent utilisée pour faire référence au pétrole brut et aux types d’huile végétale utilisée dans les produits alimentaires, cosmétiques et de soins de beauté, comme l’huile d’argan et l’huile d’olive.

Le demandeur en nullité a produit les éléments de preuve suivants:

---

3
• Annexe 1: Extraits du Collins English Dictionary définissant de l’or et du liquide.
• Annexe 2: Une entrée Wikipédia pour l’huile d’argan.
• Annexe 3: Une impression de www.urbandictionary.com datant de mars 2011 au sujet de l’ «or liquide», lorsqu’elle est définie comme étant du pétrole brut en raison de la coûteuse de son prix.
• Annexe 4: Des exemples de termes «or liquide» utilisés dans des publications en ligne telles que http://www.arganliquidgold.co.uk, http://www.arganoilexperts.com, http://undergroundhealthreporter.com, (mentionnant que l’huile d’argan est devenue cette matière première chaude éditoriale de New York Times dito lui d’ «or liquide») http:///arganworld.com liée à l’huile végétale et en particulier à l’huile d’huile et à l’huile d’olive en particulier, de 2014 à 2018;
• Annexe 5: Versions imprimées de recherches Google datées de novembre 2012, novembre 2014 et février 2016 avec l’expression «huile d’or liquide».
• Annexe 6: Exemples de termes «or liquide» utilisés par différents opérateurs pour des produits de soins esthétiques et de soins de beauté, notamment ceux avec de l’huile d’argan en tant qu’ingrédient.
La titulaire de l’enregistrement international soutient que la marque a acquis une renommée forte et renforcée par l’entremise du Royaume-Uni et du reste de l’Europe. Le titulaire de l’enregistrement international a envoyé une lettre de mise en demeure à la demanderesse en nullité lorsqu’elle a appris l’usage, en juillet 2017, du fait qu’elle utilisait la même marque au Royaume-Uni. La présente demande en nullité est une réaction à cette réalité. Le terme «or liquide» est capable d’agir comme une indication de l’origine; Il existe un certain nombre de marques de l’Union européenne enregistrées protégeant des produits compris dans la classe 3 qui comportent des termes laudatifs tels que «Gold» (également MUE comprenant la locution «liquide or»), «The
Best» et «The Greatest». Le terme «or liquide» désigne de nombreux produits et n’est pas spécifiquement associé à l’huile d’argan. Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international démontrent que le caractère distinctif acquis par l’usage devrait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif;

La titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses deux arguments:

• Une déclaration de témoin de Shalini Manuja Jayaweera, associée de la demanderesse en nullité, datée du 25 avril 2018 et jointe en annexe 1 — «Liquid Gold Press Book» démontrant qu’il s’agit d’une marque australienne Alpha-H utilisée pour lutter contre le vieillissement des produits cosmétiques à l’acide glycolique, qui apparaissent dans des

---

4
magazines tels que Bazaar, Cosmopolitan, Vogue, Glamour, brides, GQ et Marie Claire en Australie, en Inde, au Royaume-Uni, etc.
• Annexe A: Le site web de la titulaire de l’enregistrement international et sa gamme dorée de couleur en or.
• Annexe B: Une recherche Google sur «l’or liquide» se traduit par «or liquide» au 23 avril 2018.
• Annexe C: Les enregistrements certifiés de MUE, y compris le syntagme «or liquide».
• Annexe D: Une recherche sur Google de l’eau («liquide or») avant le 9 mai 2016, avec une majorité des résultats concernant Alpha-H;
• Annexe E: 1er symposium international sur les effets bénéfiques de l’huile d’argan sur la santé humaine les 4-6 mai 2017 (la brochure ne le précise pas d’ «or liquide»).
• Annexe F: Divers articles portant des huiles d’argan datées de mai 2016, qui ne font pas référence à l’ «or liquide» mais à «déert or».
les produits compris dans la classe 3 sont différents types de cosmétiques et leurs produits d’instruction et ciblent les consommateurs moyens. Le niveau d’attention est relativement faible en ce qui concerne les indications à caractère promotionnel;

Étant donné que la marque demandée est composée des mots anglais «LIQUID GOLD», il est essentiel de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne dans le cadre de l’évaluation de l’éligibilité à la protection. Se compose principalement de consommateurs d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni.

Le signe contesté est figuratif mais ne contient rien dans sa représentation qui la distingue d’une marque verbale en caractères standard.

L’expression dans son ensemble est utilisée dans le commerce pour désigner des produits différents, et en particulier des ingrédients parfois utilisés dans des produits de la classe 3 tels que l’huile d’olive ou l’huile d’argan (annexe 4). Cela montre que la combinaison n’a rien d’inhabituel, dans la mesure où plusieurs opérateurs l’utilisent déjà pour des produits différents en raison de sa signification secondaire. «GOLD» est un terme clairement répandu et utilisé dans le commerce pour indiquer une qualité supérieure, la couleur dorée étant l’un des plus précieux des métaux sur la terre. Associée aux autres termes anglais «LIQUID», elle indique clairement que la combinaison n’est pas utilisée de manière descriptive mais dans un sens laudatif. Le fait que certains produits cosmétiques contiennent de l’or n’est donc pas considéré comme de l’or absent. En fait, l’expression est perçue comme descriptive des liquides précieux en raison de leurs qualités et de leurs effets sur la peau.

---

5
Dès lors, le signe contesté, «LIQUID GOLD», serait simplement perçu par le public pertinent comme un message promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer un mémoire de service client. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière de l’origine commerciale dans le signe, au-delà de celle des informations promotionnelles transmises, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits en question, à savoir que ceux-ci sont d’une qualité exceptionnelle, puisqu’ils sont comparables à la couleur dorée et qu’ils sont proposés dans une formule liquide (qu’ils soient fiables, faciles à appliquer, qu’ils ne s’enroulent pas ou qu’ils portent facilement, et qu’ils ne touchent pas non plus, etc.). dès lors, le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

La titulaire de l’enregistrement international reconnaît que l’expression «or liquide» est utilisée pour décrire des qualités de nombreux produits, tels que le thé, le miel, l’huile d’enrobage de Bulgarie et le café. La demanderesse en nullité a démontré qu’elle est également utilisée pour décrire des qualités d’huile d’olive et d’huile d’argan (annexe 4). Il s’agit d’une caractéristique commune des messages de nature promotionnelle, qui consiste à transmettre uniquement des informations abstraites concernant les produits, permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits.

La marque n’est pas distinctive et il est indifférent qu’elle comporte de l’or ou un synonyme d’or dans la catégorie des ingrédients possibles. En ce qui concerne la nature des produits, tous les produits demandés sont des produits qui peuvent être utilisés sous forme liquide ou liquides (comme des serviettes imprégnées de savons, des produits hydratants, toners, cosmétiques, lotions cosmétiques) ou sont des produits auxiliaires (y compris des matériaux d’instruction vendus ensemble avec les produits précités). Les produits auxiliaires sont destinés à être utilisés avec les produits principaux, ou à soutenir leur utilisation. En général, ceci couvre le papier et les manuels d’instruction des produits auxquels ils appartiennent ou qui sont emballés avec ceux-ci. Dans ces cas-là, les produits auxiliaires sont, par définition, destinés à être utilisés et vendus avec le produit principal.

Par conséquent, l’objection concerne clairement tous les produits désignés.

La titulaire de l’enregistrement international fournit également des certificats d’enregistrement de marques de l’Union européenne qui, selon lui, sont comparables à ceux faisant l’objet de la présente procédure. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’enregistrement international contesté avait acquis un caractère distinctif avant et/ou après l’enregistrement de l’enregistrement international désignant l’UE.
Une partie des éléments de preuve produits se rapporte à des territoires situés en dehors de l’Union européenne, la marque étant australienne (Australie,

---

6
Inde, etc.). Les autres preuves sont essentiellement utilisées au Royaume-Uni et aucun élément de preuve n’a été produit pour ce qui est des autres pays anglophones (l’Irlande et Malte). Dans certaines conditions (le marché est homogène et certains éléments à l’appui de la zone linguistique sont produits en l’espèce), les preuves relatives à un territoire peuvent être extrapolées à l’autre territoire. Néanmoins, si elle a utilisé la marque, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni ne sont pas suffisants aux fins de démontrer son caractère distinctif acquis.

Dans la plupart des preuves produites, la marque est utilisée comme «Alpha- H Liquid Gold». Les éléments de preuve se composent d’une déclaration sous serment, d’un livre de presse reprenant des articles dans des magazines concernant les produits «LIQUID GOLD», et d’une impression du site internet de la titulaire de l’enregistrement international montrant la gamme de produits. Ils montrent que la marque est utilisée pour une gamme d’articles cosmétiques anti-âge, mais n’établit pas qu’une proportion significative du public pertinent est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée, étant donné que la marque a été jugée non distinctive et, en fait, est généralement accompagnée des éléments distinctifs «Alpha-H».

Le caractère distinctif acquis n’a pas été démontré par la titulaire de l’enregistrement international. Il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres motifs invoqués.

5 Le 10 septembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 novembre
2019.

6 La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de la titulaire de l’enregistrement international
7 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:

Elle réitère ses observations et preuves antérieures produites. La division d’annulation n’a pas appliqué la présomption de validité et est parvenue à une décision qui n’est pas étayée par les éléments de preuve et arguments présentés par les parties.
Les directives relatives à l’examen de l’EUIPO constituent une synthèse utile des facteurs à prendre en compte pour déterminer si une marque est distinctive: Possède plusieurs significations; constitue un jeu de mots; introduit des éléments de tension conceptuelle ou de surprise de sorte qu’il peut être perçu comme fantaisiste, surprenant ou inattendu; et/ou déclenche chez le public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation; possède des structures syntaxiques inhabituelles; utilise des dispositifs

---

7
linguistiques ou stylistiques tels que allitération, métaphore, rythme, paradox, etc.
«imaginatif» afin d’avoir le niveau de caractère distinctif minime requis.
Une objection ne peut être accueillie que lorsque, en relation avec les produits/services concernés, il n’existe «aucune possibilité que le signe puisse être apte à distinguer les produits ou services visés de ceux d’une autre origine». La division d’annulation a considéré que «la marque serait simplement perçue par le public pertinent comme un message laudatif promotionnel, ayant pour fonction de communiquer un extrait de service client» et «en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication d’origine commerciale particulière au-delà des informations promotionnelles qui ne font que mettre en avant les aspects positifs des produits, c’est-à-dire qu’ils sont d’une qualité exceptionnelle, puisqu’ils sont comparables à la couleur dorée et à l’offre d’une formule liquide». Cela montre que des facteurs très importants n’ont pas été pris en compte lors de l’appréciation de la marque contestée;

La décision attaquée est, en partie, prévue sur l’idée que le terme «liquide» est un terme élogieux. Le terme «liquide» ne possède pas les connotations positives qui lui sont associées dans la décision. Les produits figurant dans une formule liquide ne peuvent pas être considérés comme ayant une qualité intrinsèque supérieure aux produits utilisés dans d’autres formules, comme des solides, des gels ou des crèmes. Les qualités décrites dans la décision ne sont pas nécessairement partagées par tous les produits liquides et ils ne sont pas non plus limités aux produits liquides. Il n’y a pas de lien entre la liquidité et la qualité.
La marque contestée n’est pas un slogan. Elle ne comporte que deux mots, tandis que le mot «slogan» renvoie à une expression ou à un groupe de mots utilisé dans des contextes politiques ou publicitaires. La référence à la loi sur les marques slogan est donc mal placée et, dans la mesure où la décision est basée sur la notion de marque publicitaire, elle est dangereuse.
La marque contestée ne renvoie directement à aucun des produits désignés dans la demande, qui ne comprennent pas l’or et dont la plupart ne se présentent pas sous forme de liquide. Le syntagme «LIQUID GOLD» peut avoir plusieurs significations, notamment dans le cadre de l’usage en tant que marque.
Le mot «Liquid» a plusieurs significations, notamment en ce qui concerne les boissons consommables et l’état d’ets d’un élément tel que le gaz, le gaz solide, le plasma ou le liquide. Le mot «Gold» pourrait désigner l’or ou la couleur. La marque dans son ensemble pourrait bien être considérée comme faisant référence à une boisson dorée en couleur ou sous la forme liquide de l’élément or.
L’ expression pourrait désigner le thé, l’huile d’olive, l’huile d’argan, l’huile pour moteurs, etc. La marque est susceptible de déclencher un processus

---

8
cognitif qui permettrait au consommateur de travailler sur la signification, ce qu’il désigne ou attribue à sa propre signification. En outre, ce terme n’est pas habituellement utilisé en relation avec des produits de beauté ou de peau; en conséquence, le consommateur va naturellement faire l’objet d’une procédure d’interprétation. La marque est ouverte à l’interprétation et possède de nombreuses significations et contribue à démontrer que la marque atteint le niveau minimal de caractère distinctif.

La décision affirme à tort que la demanderesse en annulation a démontré que «LIQUID GOLD» était utilisée dans le commerce de manière laudative. La titulaire de l’enregistrement international conteste ces deux éléments. La demanderesse en nullité a déposé plusieurs exemples d’articles de médias renvoyant à l’huile d’argan «LIQUID GOLD», deux exemples isolés d’articles de médias faisant référence à l’huile d’olive, et un exemple unitaire du dictionnaire Urban «se référant au pétrole brut». Certains articles se réfèrent à l’huile d’argan citant un article de New York Times comme ayant la première référence à l’huile d’argan comme LIQIUID GOLD. De façon réaliste, les inscriptions au dictionnaire Urban ne sauraient être considérées comme probantes.
Les références (isolées) à de l’huile d’olive et les références à l’huile d’argan comme «LIQUID GOLD» ne sont pas non plus convaincantes en ce que le terme est utilisé comme une expression laudative pour un large éventail de produits. L’huile d’olive et l’huile d’argan sont constituées de la couleur dorée et de la couleur dorée.
Une fois que l’on comprend que l’utilisation limitée de «LIQUID GOLD» pour des produits tout à fait distincts de ceux désignés par la marque est conforme à un usage descriptif, il s’ensuit qu’un autre élément serait nécessaire pour prouver que l’usage démontré était plus laudatif que descriptif. Si l’on rejoint la présomption de validité des marques de l’Union européenne enregistrées, il incombe à la demanderesse en annulation de le prouver.
Le consommateur peut être moyen, mais le niveau d’attention pour de tels produits ne serait pas le même. Les produits en cause, relevant de la classe 3 mai, ont l’effet favorable souhaité, mais ils pourraient aussi provoquer des réactions allergiques ou d’autres effets indésirables. Par conséquent, les consommateurs font preuve d’un niveau élevé d’attention et examinent les produits de près avant de les acheter et de s’assurer que l’utilisation de ces derniers ne provoquerait pas d’effet négatif sur la santé. Un consommateur accorderait davantage d’attention à la marque et pas seulement comme le disant comme promotionnel ou laudatif, comme il pourrait le faire si l’affaire était utilisée en relation avec des produits de consommation courante.
Il a été accordé un poids insuffisant aux preuves produites afin de démontrer que la marque «LIQUID GOLD» fonctionnait en pratique en tant que marque pour les produits de la titulaire de l’enregistrement international. L’annexe A des observations de la titulaire de l’enregistrement international du 25 avril

---

9
2019 montre comment la marque est utilisée dans la pratique. «LIQUID
GOLD» est représenté en grandes lettres sur des récipients contenant le produit de la position, on peut s’attendre à ce qu’il trouve la dénomination du produit. Il s’agit du fait que c’est le nom du produit. Alpha-H est représenté ailleurs dans les conteneurs et lorsqu’on peut s’attendre à trouver la marque maison. Il est évident que la titulaire de l’enregistrement international utilise, en pratique, «LIQUID GOLD» comme une marque désignant des produits particuliers. Si les clients ne perçoivent pas la marque comme une marque, il s’agirait d’une stratégie de marketing inefficace et les consommateurs percevraient les produits comme étant dépourvus de nom de produit. Des tiers font également référence, de manière cohérente, aux produits de la titulaire de l’enregistrement international, soit «LIQUID GOLD», ainsi qu’il ressort de l’annexe B aux observations de la titulaire de l’enregistrement international du 25 avril 2019, qui montre que les produits de vente au détail par des tiers, tels que Marks et Spencer, Beauty, Beauty Bay, Look Fantastic et Amazon, renvoient aux produits «LIQUID GOLD» par nom. L’annexe 1 du témoignage de Shalini Jayaweera révèle que des médias très importants, notamment le Sun, la santé des femmes, le Bazar de Harper, Vogue, le
Sunday Telegraph, Pure Beauty, Cosmopolitan, et Grazia, désignent systématiquement les produits de la titulaire de l’enregistrement international comme «LIQUID GOLD». Aucun d’cet usage n’est conforme à un message promotionnel élogieux, car il montre «LIQUID GOLD» comme un nom de produit. Un usage laudatif, par exemple du terme «super good» sera plus apte
à être structuré dans les produits pour le soin de la peau «LIQUID GOLD». Le fait que la titulaire de l’enregistrement international soit en mesure de vendre avec succès des produits commercialisés sous la marque contestée et que les consommateurs et les tiers (y compris les détaillants et les médias) font référence aux produits de la titulaire de l’enregistrement international avec la marque, indique fortement que la marque contestée fonctionne en tant que marque dans la pratique. Par conséquent, et compte tenu du fait que la division d’annulation n’a pas accepté les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels la marque aurait acquis un caractère distinctif par l’usage, la seule autre explication est que la marque possède un caractère distinctif intrinsèque.
En effet, aucune importance n’a été accordée au fait que la marque a déjà fait l’objet d’un examen motifs au lors de son dépôt initial puis l’a acceptée sans objection.

Il est très significatif que le Royaume-Uni accorde une protection pour l’enregistrement international no 1 305 311 «LIQUID GOLD» sans aucune objection à l’égard du caractère distinctif au 28 novembre 2018, étant donné que la décision attaquée a principalement pris en compte le public anglophone de l’UE, à savoir le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte.

La décision attaquée indique plusieurs fois que tous les produits visés par l’enregistrement sont des liquides ou des produits auxiliaires (comme les manuels d’utilisation ou les serviettes imprégnées de liquides). Il est évident

---

10
que la décision est fondée sur l’idée que les produits couverts par l’enregistrement sont des liquides. Dès lors, cela est incorrect.
La demanderesse en nullité a fait référence dans ses observations aux définitions du terme «Liquid» figurant dans le Collins English Dictionary comme étant «fluide, fluide ou lisse», «qui concerne des liquides ou présente l’état de liquides». Cette définition fait partie de la définition du dictionnaire anglais
Collins English Dictionary, à savoir que «le liquide est une substance qui n’est pas solide mais qui fait l’objet d’un flux et pouvant être cassés, par exemple de l’eau».
Un grand nombre de produits couverts par l’enregistrement ne sont pas des liquides car ils ne s’écoulent pas et ne peuvent pas être versés. Étant donné que le mot «liquide» manque de les connotations descriptives décrites dans la décision, pour nombre de produits, la décision est fondée sur une prémisse erronée et doit dès lors être reconsidérée.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.

Portée du recours
10 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si la division d’annulation a considéré à juste titre si l’enregistrement international contesté avait été enregistré en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et si celui-ci avait commis une erreur en concluant à l’absence de caractère distinctif acquis par l’usage.

Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 198, paragraphe 1, et (2) au RMUE conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, un enregistrement international désignant l’Union est déclaré nul sur demande présentée auprès de l’Office lorsque la marque est dépourvue de caractère distinctif.
12 Dans le cadre d’une procédure en nullité, la protection de l’enregistrement international au sein de l’Union étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité de produire les arguments et faits spécifiques

---

11
qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel,
EU:T:2013:424, § 28; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33;
28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 48-49).

13 Toutefois, l’Office peut également tenir compte des faits qui sont notoirement connus, c’est-à-dire des faits qui peuvent être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles [22/06/2004, T-
185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das
Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL,
EU: T: 216: 422, § 40).

14 La date pertinente afin de déterminer si l’enregistrement d’une marque doit être maintenu ou si cette dernière doit être déclarée nulle est, en principe, la date de dépôt de la marque contestée (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172,
§ 19; 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225; 06/03/2014, C-337/12
P à C-340/12 P, surface avec des pois noirs, EU:C:2014:129, § 59). La date pertinente est la date à laquelle la titulaire de l’enregistrement international a désigné l’UE dans son enregistrement international à savoir le 10 mai 2016.
15 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les services pour lesquels l’enregistrement a été demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces services de ceux d’autres entreprises. Les signes dépourvus de caractère distinctif sont considérés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui a acquis le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-34/00, Eurocool,
EU:T:2002:41, § 37; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 17/01/2013,
T-582/11 & T-583/11, premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 13;
28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 14; 30/09/2015, T-385/14,
ULTIMATE, EU:T:2015:736, § 9; 23/05/2019, T-439/18, ProAssist,
EU:T:2019:359, § 31-32).

16 Tel, notamment, pour les signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (03/07/2003, T-122/01,
Best Buy, EU:T:2003:183, § 20; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 24; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 14;
23/05/2019, T-439/18, ProAssist, EU:T:2019:359, § 32). En outre, selon une jurisprudence constante, l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les services visés par cette marque n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Or, une marque qui, comme un slogan publicitaire, remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens classique, au sens de l’du RMUE, n’est distinctive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE que si elle peut être immédiatement perçue comme une indication de l’origine commerciale pour les services concernés et qui permet donc au public concerné de distinguer sans confusion possible les services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale
(03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21; 17/01/2013, T-582/11 &
T-583/11, premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 14; 28/04/2015, T-216/14,

---

12
EXTRA, EU:T:2015:230, § 16, 19; 30/09/2015, T-385/14, ULTIMATE,
EU:T:2015:736, § 10; 23/05/2019, T-439/18, ProAssist, EU:T:2019:359, § 34).

17 Il suffit, pour constater l’absence de caractère distinctif, de relever que le contenu sémantique du signe verbal en cause indique au consommateur une caractéristique des produits ou services relative à leur valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 17/01/2013, T-582/11 & T-
583/11, premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 15; 30/09/2015, T-385/14,
ULTIMATE, EU:T:2015:736, § 11).

Public pertinent et degré d’attention
18 Il ressort d’une jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et rationnel
(29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33;
08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, C-398/08
P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).

19 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430,
§ 18 et jurisprudence citée).

20 Les produits visés par l’enregistrement international contesté sont les suivants:

Classe 3 — Produits pour les soins de beauté et de la beauté; produits de soins de la peau, y compris lotions, crèmes et sérums; préparations pour le visage ou le soin du visage, des crèmes, des trompes, des toners, des hydratants; cosmétiques; préparations cosmétiques; crèmes, lotions, baumes, crèmes, crèmes et lotions dermatologiques non médicinales pour la peau; crèmes et lotions contre le vieillissement pour la peau; lotions et lotions d’irritation cutanée; exfoliants pour la peau; masques du visage; masques de beauté; crèmes de protection pour la peau; crèmes et lotions pour la peau; lotions et crèmes à dents pour la peau; serviettes imprégnées de savons, humidificateurs, toners, cosmétiques, lotions cosmétiques; y compris le matériel d’instruction vendu en même temps que les produits précités: tous ces produits étant des exfoliats, des revitalisateurs et des produits raffermissants pour le visage, le cou et le déchiffrage.
21 Les produits pour lesquels l’enregistrement international contesté est protégé sont composés de cosmétiques, de produits de soins de beauté et de soin de la peau, ainsi que de produits d’instruction vendus ensemble avec ces produits, compris dans la classe 3. Ces produits s’adressent principalement au grand public, mais sont également destinés à des spécialistes, par exemple les professionnels dans le domaine de la beauté et du soin de la peau. Le grand public et le public de professionnels accorderont une plus grande attention au moment du choix de certains des produits et feront preuve d’une plus grande attention dès lors que les

---

13
produits peuvent nécessiter une attention particulière en raison de leur compatibilité avec la peau (crèmes et lotions dermatologiques non médicamenteuses pour la peau) ou qu’ils peuvent contenir des substances toxiques, de sorte qu’on peut le supposer plus élevé pour ces produits.
22 Toutefois, il ressort clairement de la jurisprudence que cette attention est susceptible d’être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel qui ne sont pas déterminantes pour un public avisé (05/12/2002, T-
130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 15/09/2005, T-
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74). Il en va de même pour le consommateur général lorsqu’il est confronté à une indication purement promotionnelle ou factuelle concernant les produits ou les services en cause
(17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, T-
291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32).

23 Étant donné que la marque demandée est constituée des mots anglais «liquide» et
«gold», il convient de prendre en considération le public de anglophone, les professionnels de la beauté et de la peau de l’Union européenne, à savoir au moins le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte, pour évaluer si elles peuvent bénéficier d’une protection (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).

24 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour déclarer la nullité de la marque de l’UE.

Caractère distinctif
25 L’enregistrement international contesté est le signe «LIQUID GOLD», qui est représenté dans des lettres majuscules standards.

26 Le terme «LIQUID GOLD» décrit «un produit liquide pour la décoration de vaisselle en céramique avec de l’or ou de la couleur dorée» ( https://www.merriam-webster.com/dictionary/liquid%20gold, extrait le 7 juillet 2020). Cependant, comme la division d’annulation l’a indiqué à juste titre, il est évident que les produits en cause ne consistent pas en or et contiennent de l’or liquide et aucun public pertinent ne percevra non plus le signe comme une telle indication.

27 La chambre de recours établira, à un stade intermédiaire, un premier examen séparé de chacun des composants de la marque et, enfin, d’évaluer si cette combinaison est distinctive pour les produits en cause.

28 Il est notoire que le terme «liquide» désigne le sens «ayant la concordance d’un liquide» ( https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/liquid, extrait le 7 juillet 2020), «n’étant ni solide, ni gazeux» ( https://www.merriam- webster.com/dictionary/liquid, extrait le 7 juillet 2020).

---

14
29 Il est notoire que le terme «liquide» peut être utilisé pour désigner une chose qui est «fluide, fluide ou lisse»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/liquid, extrait le 7 juillet 2020).
30 Il est tout aussi connu que le terme «or» désigne également une «chose précieuse, beauté» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gold, extraite le 7 juillet 2020), ce qui constitue «la plus haute qualité»
(https://www.lexico.com/definition/gold, extrait le 7 juillet 2020), «quelque chose d’une grande nouveauté ou de valeur» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gold, extrait le 7 juillet 2020) et on parle de «quelque chose d’un finest de son genre» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/gold#examples, extrait le 7 juillet
2020).
31 Dans les procédures de nullité concernant des motifs absolus de refus, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE). Cependant, comme indiqué ci-dessus, l’Office peut également s’appuyer sur son examen sur des faits notoires. Les informations contenues dans les dictionnaires courants font partie du domaine des faits notoires (15/11/2011, T-363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 31; 23/11/2015,
T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 36). Dès lors, il est indifférent que les parties n’ont pas soumis chacun des extraits des dictionnaires susvisés au cours des procédures d’annulation et de recours ou qu’elles n’ont pas eu l’occasion de formuler des observations sur chacune des entrées du dictionnaire standard.

32 S’ agissant d’un signe comprenant plusieurs éléments verbaux, tels que «LIQUID» et «GOLD», il peut y avoir examen du caractère distinctif de chacun de ses termes ou de ses éléments pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent. La seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison que ces éléments forment puisse présenter un caractère distinctif (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532; 29/09/2008, T-
166/06, Powdermed, EU:T:2008:408, § 18; 28 EUR; 25/04/2013, T-145/12, Eco
Pro, EU:T:2013:220, § 24).

33 La marque demandée est composée de deux mots anglais courants. La combinaison de ces termes est compréhensible, sans autre réflexion, par la plus grande majorité des consommateurs anglophones. L’ordre des mots suit les règles de la grammaire anglaise selon lesquelles l’adjectif «LIQUID» précède le substantif et «GOLD».

34 Comme il a déjà été indiqué, tous les produits concernés relèvent du domaine des produits de beauté et de la peau et des matériaux de formation s’y rapportent.

35 La combinaison des termes «LIQUID» et «GOLD» associée à la beauté et aux produits de soin de la peau concernés est sans effort sans effort pour la grande majorité du public anglophone pertinent du grand public et du public professionnel comme une simple expression permettant d’acheter les produits et les soins de beauté, qui sont lisses et de qualité supérieure. Ainsi le signe contesté
«LIQUID GOLD» rassure le public professionnel et général visé par le public

---

15
professionnel et général selon lequel les produits commercialisés par le signe contesté répondent à leurs besoins comme étant des produits de grande qualité et de bonne qualité pour le soin de la peau et pour le soin de la peau. En même temps, le signe encourage le public cible à placer la confiance dans ces produits plutôt que ceux de ses concurrents, étant donné qu’ils sont d’une nature telle qu’ils peuvent être comparés avec de l’or sous une forme lisse.
36 Il suffit, pour constater l’absence de caractère distinctif, de relever que le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits (05/12/2002, T-130/01, Real People, real solutions, EU:T:2002:301, § 29-30).
37 En présence du signe «LIQUID GOLD» en relation avec des produits destinés aux buts de corps ou de soins et aux matériaux d’enseignement liés à ces produits, le public anglophone pertinent, y compris la partie professionnelle ce public, supposera immédiatement que les produits cosmétiques sont de qualité supérieure et qu’ils produisent une finition, un compte ou une baguette de lissage. Il est notoire que les produits de beauté et de soin de la peau sont fréquemment promus pour leurs caractéristiques luxueuses, ce que porte à juste titre le terme «GOLD» dans la combinaison «LIQUID GOLD». Le terme transporte un message simple et purement élogieux sur les produits et ne sera donc pas perçu comme une indication de l’origine commerciale.
38 En mai 2016, l’EI contesté n’était pas susceptible de remplir sa fonction d’indicateur d’origine (voir paragraphe 14 ci-dessus) pour tous les produits concernés. Tous les produits sont soit proposés soit sous une forme lisse, soit lorsqu’ils sont ajoutés à un liquide (comme les lingettes imprégnées de savon, etc.) ou, dans le cas des matériaux d’enseignement, au sujet de tels produits.
39 Le terme «liquide» a plus d’une signification notoirement connue (voir ci-dessus aux points 28 et 29). Dès lors, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel bon nombre des produits contestés ne s’écoulent pas ou ne peuvent pas être versés et que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas fondé son appréciation sur la «définition du dictionnaire» du mot «liquide» est dénué de toute incidence.

40 Les autres arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient également remettre en cause la conclusion relative au caractère distinctif intrinsèque du signe.

41 La question de savoir si les produits «liquides» peuvent être liés à une certaine qualité n’est pas pertinente en l’espèce. L’élément «LIQUID» du signe contesté sera examiné isolément lorsque le public pertinent est confronté au signe contesté
«LIQUID GOLD» dans le contexte des produits en cause.
42 La titulaire de l’enregistrement international affirme que le signe contesté possède plusieurs significations et que le terme est généralement utilisé non pour les

---

16
produits en cause et que, de ce fait, il aboutira à un processus d’interprétation auprès du public pertinent. À cet égard, il convient de rappeler qu’il suffit qu’un refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour que le signe soit dépourvu de caractère distinctif en l’une de ses significations (29/04/2010, T-
586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 35; 23/01/2014, T-68/13, Care to care,
EU:T:2014:29, § 41; 02/12/2015, T-528/14, Growth Delivered, EU:T:2015:920, §
46). En outre, comme indiqué ci-dessus (voir paragraphes 35 et 37), le message véhiculé par le signe dans le contexte des produits en cause est simple et sera compris sans effort.
43 La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’il n’a pas été accordé suffisamment de poids à la présomption de validité de l’enregistrement international contesté et au fait que la marque a déjà été examinée au moyen d’un examen concernant les motifs absolus. Certes, une marque enregistrée bénéficie d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’un enregistrement international désignant l’Union européenne et que l’Office (la division d’annulation et les chambres de recours) se limite à l’examen des faits spécifiques fournis qui mettraient en cause la validité de ladite marque (13/09/2013, T-320/10, CASTEL, EU:T:2013:424, § 28). Or, en l’espèce, la demanderesse en nullité a invoqué l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE comme motif de nullité et a aussi fourni des extraits de dictionnaires, qui sont toutefois généralement accessibles et des extraits considérés comme des faits notoires. Par ailleurs, il est rappelé que la procédure en nullité en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE vise à vérifier si l’Office a enregistré une marque contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Dès lors, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international, selon lequel la présomption de validité de la marque contestée n’a pas été suffisamment importante et que le fait que la marque avait été examinée au regard des motifs absolus, ne saurait modifier la conclusion selon laquelle la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits contestés.

44 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’absence d’un poids suffisant a été accordé aux éléments de preuve dans lesquels elle montrait à la manière dont la marque est utilisée en pratique doit être réfuté comme non fondé étant donné que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié au regard de la marque qui a été enregistrée, indépendamment de la façon dont elle est utilisée sur le marché (18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced
Medical Services, EU:T:2007:311, § 91; 09/04/2014, T-623/11, MILANÓWEK
CREAM FUDGE, EU:T:2014:199, § 38; 07/05/2015, T-599/13,
GELENKGOLD, EU:T:2015:262, § 35).

Octroi de protection au Royaume-Uni et enregistrements antérieurs
45 La titulaire de l’enregistrement international soutient que l’enregistrement international a déjà bénéficié d’une protection au Royaume-Uni et que la division d’annulation n’a pas suffisamment tenu compte de ce fait.

---

17
46 Il convient de rappeler que le régime des marques communautaires est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national
(12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48). Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. En outre, l’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue dans un État membre ou dans un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (25/03/2014, T-593/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, §
53; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32).

47 En outre, bien que le Royaume-Uni soit, à l’évidence, un des territoires pertinents pour le cas d’espèce, étant donné qu’il s’agit de l’un des États membres dont l’anglais est une langue officielle, en tout état de cause, comme il a été dit ci- dessus, le régime des marques de l’Union européenne est autonome et la légalité des décisions de l’Office s’apprécie uniquement sur la base du RMUE (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31 et jurisprudence citée). L’Office n’est pas tenu de parvenir aux mêmes conclusions que celles tirées par les autorités nationales dans des circonstances similaires
(12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49; 17/11/2009, T- 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 43). Dès lors, la décision de l’Office doit être fondée sur l’interprétation correcte du règlement, et non sur la législation des États membres, ni sur l’interprétation des offices nationaux.

48 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international réitère qu’elle a fait référence à des enregistrements antérieurs comprenant les mots «Liquid» et «Gold» pour les produits compris dans la classe 3 devant la division d’annulation.

49 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il s’ensuit que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours
(27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).

50 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).

51 En outre, les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque européenne, relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office et des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).

---

18
52 Les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs cités par la titulaire de l’enregistrement international ont été pris en compte; Pour les raisons exposées ci-dessus, les motifs de refus ne sont pas de nature à modifier l’appréciation du signe demandé comme étant exclue de l’enregistrement.

53 Par conséquent, la division d’annulation a conclu à juste titre que l’enregistrement international contesté avait été enregistré en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 59, paragraphe 2, du RMUE — caractère distinctif acquis par l’usage
54 Conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

55 Le titulaire de la marque contestée est le mieux placé pour apporter des preuves à l’appui de l’affirmation selon laquelle sa marque a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait (concernant par exemple l’intensité, l’étendue géographique, la durée de l’usage, l’investissement promotionnel). Par conséquent, lorsque le titulaire de la marque contestée est invité à produire des preuves du caractère distinctif acquis par l’usage, mais ne le démontre pas, la marque doit être déclarée nulle (19/06/2014, affaires jointes C-217/13 et C-
218/13, Oberbank e.a, EU:C:2014:2012, § 68-71).

56 Le caractère distinctif acquis par l’usage signifie signifie que, bien que la marque soit dépourvue ab initio d’un caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne les produits concernés, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, le public pertinent en est venu à la percevoir comme identifiant les produits spécifiés comme provenant d’une entreprise déterminée. Cette disposition, qui s’appliquait après l’enregistrement, vise à maintenir l’enregistrement des marques ayant, au même temps (après leur enregistrement et en tout état de cause avant l’introduction de la demande en nullité), un caractère distinctif pour les produits pour lesquels elles étaient enregistrées, en dépit du fait que, au moment où l’enregistrement a eu lieu, il était contraire à l’article 7 du RMUE (14/12/2011, T- 237/10, Clasp lock, EU:T:2011:741, § 52-53, 86; 15/10/2008, T-405/05,
Manpower, EU:T:2008:442, § 127, 146; 10/12/2008 T-365/06, Bateaux Mouches,
EU:T:2008:559, § 37-38).

57 L’article 59, paragraphe 2, du RMUE exige non seulement l’usage intensif d’un signe par la titulaire de l’enregistrement international. Le résultat de l’usage d’un signe doit être que ce signe, qui n’a pas été initialement en mesure de remplir la fonction essentielle d’appellation d’origine, qui constitue la fonction essentielle d’une marque, exerce désormais cette fonction de par son usage. L’identification par les milieux intéressés des produits et services comme provenant d’une entreprise déterminée doit être effectuée grâce à l’usage de la marque en tant que marque et donc par compte de la nature et de l’effet de celle-ci, ce qui le rend apte à distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises.

---

19
58 Pour apprécier, dans un cas d’espèce, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, des facteurs tels que, par conséquent, les facteurs suivants peuvent, en outre, être pris en compte: la part de marché détenue par la marque; l’ intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industries ou d’autres associations professionnelles (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 51).

59 La titulaire de l’enregistrement international doit démontrer le caractère distinctif acquis pour toutes les parties de l’Union européenne sur lesquelles il existe un motif absolu de refus (07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 28;
30/03/2000, T-91/99, Options, EU:T:2000:95, § 27). En l’espèce, étant donné que la marque contestée a été considérée comme dépourvue de caractère distinctif dans la partie anglophone de l’Union européenne, la titulaire de l’enregistrement international devrait démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif pour une partie significative du public pertinent, à tout le moins en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni.

60 Si, sur la base de ces facteurs, le public pertinent, ou du moins une fraction significative de celui-ci, identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée sur la base de la marque, il doit être conclu que les conditions de l’article 59, paragraphe 2 du RMUE sont remplies (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 41; 22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148,
§ 77).

61 Le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché sont habituellement les moyens de preuve les plus pertinents pour démontrer un caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, dépenses de publicité, revues et catalogues peuvent aider à corroborer ce type de preuves directes (29/01/2013, T-25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).

62 En outre, le Tribunal a jugé, à plusieurs reprises, que la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage d’une marque dans l’ensemble de l’Union était insuffisante (15/12/2016, T-112/13, FOUR-BAR SHAPE, EU:T:2016:735, § 127 et jurisprudence citée).

63 Le caractère distinctif acquis doit faire référence à la période antérieure à la date de désignation de l’Union européenne par l’EI, à savoir le 10 mai 2016.

64 Les preuves consistent en une déclaration sous serment, un livre de presse reproduction d’articles de presse et de documentation publicitaire (voir point 4 ci- dessus). Globalement, les éléments de preuve produits, dans la mesure où ils concernent le territoire de l’UE, indiquent uniquement que la marque est utilisée au Royaume-Uni.

---

20
65 La titulaire de l’enregistrement international n’a aucunement fourni la preuve que le signe a été utilisé dans les territoires anglophones de l’Union européenne, de manière à lui conférer un caractère distinctif suffisant. L’absence de preuves émanant de sources indépendantes, telles que des associations professionnelles, des organisations de consommateurs ou des chambres de commerce, vise à démontrer le degré de reconnaissance de la marque sur le marché. En particulier, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’informations concernant, par exemple, la part de marché, la notoriété de la marque ou les dépenses publicitaires, ce qui indiquerait que la marque a acquis un caractère distinctif dans ces pays.

66 La division d’annulation a conclu à juste titre qu’aucun caractère distinctif acquis par l’usage n’a été démontré par les preuves du dossier.

Conclusion
67 La Division d’Annulation a déclaré à juste titre la nullité de l’enregistrement international contesté dans son intégralité. Le recours est rejeté.

Coûts
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

69 En ce qui concerne la procédure de recours, le représentant de la demanderesse en nullité s’est présenté le 19 novembre 2019. En conséquence, il n’y a pas de frais de représentation professionnelle encourus.
70 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de
630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 080 EUR.

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 080 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signé
P.O. R. Vidal