DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 309
Beats Electronics, LLC, 8600 Hayden Place, 90232 Culver City, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par D Young & Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich, Allemagne (mandataire agréé)
I-n s t
Flat 7BLK 23/F Hoover Ind Bldg no 26-38, Kwai Cheong Rd 999077, Kwai Chung NT, Région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Patentanwälte Gierlich & Pischitzisch Partnerschaft mbB, Gerbûmühlstraße 11, 60594 Frankfurt, Allemagne ( mandataire agréé), Kwai Chung NT, Hong Kong Administration région administrative de la République populaire de Chine.
Le 23/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 309 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 028 294 est rejetée dans son intégralité.

3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 028 294 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 157 357 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 157 357, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:2De18
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/02/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:3De18
Classe 9: casques à écouteurs ; haut-parleurs; équipement audio; composants d’équipements audio; microphones: câbles et connecteurs électriques audio et vidéo; appareils et équipements d’enregistrement du son et des images; appareils de reproduction et de transmission du son; téléphones et accessoires portables; les lecteurs de disques compacts et les équipements; tourne-disques et équipements; joueurs et équipement stéréo; Articles de lunetterie et lunettes de soleil.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 9: projecteurs d’images; Vidéoprojecteurs; Projecteurs d’affichage à cristaux liquides; Projecteurs portables; Télévisions; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son; Discutants; Ecouteurs sans fil pour smartphones; Écouteurs et casques d’écoute; Transmetteurs et récepteurs sans fil; Amplificateurs de son; Amplificateurs Bass; Amplificateurs; Amplificateurs de son; Baladeurs multimédias; Décodeurs; Lunettes; Claviers; Télécommandes; Moniteurs vidéo.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’ opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Annexe 1: Certificat d’enregistrement.
Annexe 2: Témoignage de Thomas La Perle, secrétaire adjoint de l’opposante, daté du 06/02/2020, contenant diverses pièces. Dans le témoignage, il est expliqué que l’opposante a été acquise par la société «Apple» en juillet 2014. Il est indiqué que l’opposante a été fondée en 2008 et que la marque antérieure est utilisée en lien avec la production, la commercialisation et la vente de casques à haute qualité, d’écouteurs et de locuteurs, ainsi que d’autres produits et services musicaux, radioélectriques et technologiques. Depuis 2008, les activités de l’opposante ont augmenté de façon exponentielle, tant en ce qui concerne ses offres de produits que sa diffusion géographique, et est désormais largement reconnue comme leader dans le secteur de l’électronique grand public;
Pièce TLP1: Extraits (tirés de la WaybackMaschine) des sites internet européens www.beatsbydre.com et www.apple.com/music/ (Royaume-Uni, Autriche, France, Allemagne, Espagne et Suède, du 10/08/2010 au 20/03/2019), montrant des casques et des écouteurs portant la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:4De18
(par exemple, le Royaume-Uni).
Pièce TLP2: Des articles de The Guardian ( datés du 09/05/2014 intitulée «What does Apple to gain des casques Beats du D^r Dre») et de la BBC ( datée du 29/05/2014 intitulée «Apple consent à l’achat de distributeurs de produits de maquillage pour un montant de 3 milliards de dollars», une image apparaît avec l’article mentionnant des écouteurs revêtus de la marque antérieure)
qui font référence à l’acquisition de l’opposante par la société «Apple» et en confirment la valeur estimée. Divers commentaires font également partie de l’article portant sur la croissance et les produits offerts par l’opposante.
Pièce TLP3: Document interne du dossier de l’opposante daté de 12/04/2017 montrant une vue d’ensemble de marques enregistrées «Beats» dans le monde entier.
Pièce TLP4: Des photographies et des impressions (généralement non datées) qui montrent une sélection de produits qui portent les marques «Beats», dont la marque antérieure, et sont vendus sur des pages web européennes; La marque antérieure apparaît toujours sur les produits, à savoir les casques et écouteurs, et est également représentée sur l’emballage des produits, comme
par exemple
et.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:5De18
Selon l’opposante, ces produits sont disponibles en ligne et dans divers points de vente dans l’UE.
Pièce TLP5: Liste des concessionnaires agréés dans l’UE extraite du site web de l’opposante (daté du 10/10/2019).
Pièce TLP6: Guide d’identification d’un produit rédigé par l’opposante le 19/11/2012 et envoyé aux autorités répressives et aux autorités douanières dans l’UE en 2012 et 2013; Une nouvelle version mise à jour du guide d’identification des produits, produit par «Apple» en mars 2015, est également jointe. Ces guides d’identification de produit ont été destinés à aider les autorités douanières de l’UE à identifier les produits authentiques «Beats» vendus sur le marché dans l’UE à partir de 2012 et à démontrer l’usage de la marque antérieure sur ces produits, emballages et composants.
Pièce TLP7: Document interne non daté montrant des tableaux illustrant les chiffres d’affaires des produits de l’opposante sous la marque antérieure au sein de l’UE entre 2014 et 2019, y compris les recettes générées par certains pays de l’Union européenne. Les chiffres sont importants, mais ne peuvent être divulgués pour des raisons de confidentialité. Cette pièce jointe à cette pièce fait l’objet de nombreuses factures destinées à démontrer des ventes importantes de produits sous la marque antérieure en Autriche, en France, en Irlande, en Suède et au Royaume-Uni.
Pièce TLP8: Des impressions de l’archive web WaybackMachine (www.web.archive.org), qui montrent la page d’accueil des sites web www.beatsbydre.com et www.ukbeatsbydre.com, tirées des archives à différentes dates comprises entre 2013 et 2019; L’opposante affirme également qu’elle maintient divers sites web consacrés à l’UE.Les extraits d’archives sont inclus des impressions qui confirment que ces extraits ont été extraits d’un échantillon de ces sites web dédiés: Autriche www.beatsbydre.com.at) Belgique (www.beatsbydre.com.nl et FR), France (www.beatsbydre.com), Allemagne (www.beatsbydre.com.de) Irlande (www.beatsbydre.com. Ie) Italie (www.beatsbydre.com.it), Pays-Bas (www.beatsbydre.com.nl), Espagne (www.es.beatsbydre.com) et Suède (www.se.beatsbydre.com).
Pièce TLP9: Un document interne non daté, montrant une table estimation des dépenses de 2012 à 2019 concernant des publicités pour la publicité en Europe. Les chiffres sont importants, mais ne peuvent être divulgués pour des raisons de confidentialité.
Pièce TLP10: Des photographies de panneaux d’affichages publicitaires, des produits de l’opposante et montrant des images des produits portant la marque antérieure (non daté et peu clair concernant le lieu où ces images ont été prises);
Pièce TLP11: Des échantillons de communiqués de presse, de publicités et de communiqués de presse ont eu lieu dans l’UE entre 2009 et 2019.
Par exemple:
o Informations de MEDIACOM sur la Campagne Beats Cours 2012 fournissant des détails sur les campagnes publicitaires qui se sont déroulées en

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:6De18
2012-2013 au Royaume-Uni. L’opposante note que certains programmes populaires sélectionnés sur des chaînes de télévision terrestre et numérique hautement médiatisées (par exemple, Sky, ITV et Channel 4, trois des chaînes les plus populaires au Royaume-Uni, par exemple), ainsi que des sites internet, comme YouTube, Facebook et Google ont été présentés.
o Un extrait du site web du forum UK qui détaille 16 publicités différentes au Royaume-Uni au cours de l’année 2014 concernant des produits présentant la marque antérieure;
o Un article détaillant une annonce publicitaire adressée à la télévision en même temps que Wimbledon en juillet 2015.
o Un article publié par Pocket a leint en 2017 détaillant que Beats avait renoncé au maison française BALMAIN pour produire une édition limitée de ses casques à Beats.
Pièce TLP12: Échantillon d’articles publié dans la presse et l’internet, principalement au Royaume-Uni, de 2008 à 2019, portant référence aux produits désignés par la marque antérieure.
Par exemple:
o Article paru dans le Guardian daté de 31/10/2011 et dans lequel il est indiqué que «le marché de la casse a presque doublé au cours des cinq dernières années, dont les 8.2 millions devraient être vendus cette année au Royaume-Uni. Grâce à une paire de haute qualité qui coûte désormais plus de 300 GBP, le marché possède une valeur de 150 GBP en GBP…. Les Beats de Dre, qui présentent des couleurs brillantes et ont un «b» estampillé sur les oreilles, ont gagné un fort point de vue».
o Un article de la société indépendante datée du 01/08/2012, indiquant «Both of them of its briny box» contenant une paire de belles de D^r Dre Beats
— les mêmes casques dont on voit, en 1000 images, pressé contre une partie des oreilles du monde. Elles étaient les mêmes vues à Tom Daley avant d’être plongée dans son plongée — ce qui a attiré un public fort de sept millions […] Oui, Beats l’a fait…. et a pu rendre la marque l’une de celles les plus appréciées aux Jeux».
o Un article paru dans le Guardian daté du 01/08/2012 et indiquant «des casques Beats sont déjà populaires; ils ont été très répandus dans le centre AQUATICS, dont Michael Paide, dont Michael Paide, le bruit de fond avant que les courses ne courent…. Angleterre joueur au «D^r Dre écouteurs» 2012 pour éviter la presse. Les écouteurs ont gagné en popularité lors des Jeux olympiques de 2008 de Pékin après que la société les a proposés aux Jeux de basket-ball, et il les a proposés aux membres de l’équipe américaine».
o L’article de la société indépendante datée du 13/09/2012 et indiquant: «En 2011, la DRE a réalisé un peu de 110 à millions de dollars (70 millions de dollars) et son dernier album a été publié en 1999, mais à l’aide de casques à écouteurs. Beats by Dre, la ligne de matériel sonore lancée par Dre et son partenaire commercial Jimmy Iovin en 2008, prétendument comptabilisé en tant que représentant de 53 % du marché mondial de casques d’écoute mondiaux de 1 milliards de dollars (622 millions de livres sterling) l’an dernier.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:7De18
o Article de la BBC NEWS daté du 10/01/2013, indiquant que «les Beats distinctives et trendy Beats de Dre casques vendus par le million d’entre eux sont devenus un symbole de statut pour tous aux jeunes footballeurs de premier chef à cet homme figurant sur l’autobus, il est probable qu’il ne parte pas de».

o Article dans BBC NEWS du 09/05/2013, indiquant que «Fake Beats by D^r Dre Fécouteurs figurent parmi les articles les plus saisis au cours de l’année écoulée,… Il en résulte que le D^r Dre représente un casque de tête et que les contrefacteurs de produits contrefacteurs vont après».

o Un examen de www.whathifi.com daté du 31/03/2015, indiquant que «Like les/mêmes, vous ne pouvez pas prétendre avec l’impact des casques d’écoute de la marque «Beats By DRE» sur le secteur, puisqu’ils ont lancé leur premier produit en 2008…. dans une gamme de couleurs, le logo emblématique «B» apparaissant sur chaque oreille».
o Un article publié dans la revue espagnole Expansion le 19/09/2019 (après la date limite pertinente, avec une traduction en anglais) faisant référence à des casques à écouteurs sans fil ayant révolutionné le monde des écouteurs sans fil.
Pièce TLP13: De nombreuses captures d’écran de médias sociaux ainsi que des informations relatives aux prix avec les médias sociaux affichant la marque antérieure par rapport à des casques à écouteurs et à des écouteurs (extraits de YouTube, Facebook, Twitter datant de 2010 à 2019, par exemple).
Pièce TLP14: Des articles (extraits des sites web de l’opposante et des tiers, par exemple www.rantsports.com et www.businessinsider.com), qui détaillent la popularité des produits de l’opposante affichant la marque antérieure parmi les célèbres célèbres célèbres (datées de 2011 à
2019).

Pièce TLP15: Les articles et impressions de sites internet (provenant, par exemple, du site www.luxury-insider.com) montrant des collaborations avec des stylistes de mode et des artistes connus avec des artistes à écouteurs limités, parmi lesquels Oscar de la Renta (2012), Alexander Wang (2014), Fendi (2014), Hello Kitty (2014), fragment (2014), Uninfeated (2015), MCM (2015), Barry McGee (2015), BALMAIN (2017), non feated (2018), Sacai (2019) et Neymar Jr (2019).
Pièce TLP16: Articles surlignant l’emplacement des produits et montrant les produits de l’opposante dans les films populaires et les vidéos musicales (2008-2019), par exemple dans la vidéo musicale du chant «Never réellement Over» publiée en 2019, la vidéo musicale publiée en 2015, la chanson musicale de Gorillaz sorti en 2018, le chant «Just Dance» de Lady gagna en 2008 et la vidéo de la musique de Miley Cyrus», publiée en, et celui de la vidéo

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:8De18
musicale que l’on peut citer en 2013 (extraits du site www.complex.com; productplacementblog.com).La marque antérieure apparaît dans les vidéos sur
les produits comme, par exemple,
et .
Pièce TLP17: Détails sur les prix (par exemple «Best Bluetooth Wireless écoutateurs en 2015 et 2016» de la CNET, site web américain sur les médias; «2014 Prix de l’enseigne au niveau de l’année Best of Year casphone Awards», «Best Bluetooth sans fil (2015)», «Best Bluetooth sans fil (2015)» ainsi qu’un article de «npd» daté du 28/07/2016 confirmant le classement de l’opposante en tant que partie supérieure vendant la marque Bluetooth (pour les États-Unis d’Amérique).
Pièce TLP18: Une impression d’un article paru dans The Guardian, datée du 27/09/2013, reflétant la croissance rapide de l’opposante;
Pièce TLP19: Extraits de la décision de la Commission de l’Union européenne relative à l’acquisition de l’opposante par la société «Apple» rendue en 2014 (publiée sur le site de la Commission européenne et date du 25/07/2014).Cette décision montre que la part de marché de l’opposante dans l’EEE (Espace économique européen) dans le domaine des écouteurs se situe entre 10 et 20 % en valeur et jusqu’à 5 % en volume. La valeur de la marque de l’opposante au Royaume-Uni se situe entre 20 et 30 %, tandis que d’autres sont «Sennheiser», «Sony» et «Tradebrand» avec une valeur de valeur comprise entre 10 et 20 %.En Autriche, la valeur de la fourniture de casques à écouteurs en 2013 était de 10 à 20 %.En outre, les concurrents ayant une part de valeur similaire étaient «Sennheiser» et «Sony», suivis de «Philips», «AKG» et «Bose» avec une part de valeur comprise entre 5 et 10 %.
Pièce TLP20: Des images de produits Beats portant son logo à côté des images des produits portant des éléments ou contenant des éléments de la marque contestée.
Annexe 3: Décision 19/12/2018 R 0990/2018-4 de l’EUIPO concernant les chambres de recours, confirmant le risque de confusion avec la marque «Beats» de l’opposante pour les casques à écouteurs.
Annexe 4: Décision attaquée de la chambre de recours de l’EUIPO concernant la décision d’opposition no B 2 108 267 établissant un risque de confusion entre la

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:9De18
marque antérieure et le signe, confirmée par la décision du 21/10/2014, R 368/2014-1, Device of a cible (marque figurative)/représentation d’une cible (marque figurative) et al.
Annexe 5: Décision du 13/11/2019, R 0527/2019-4, chambres de recours, statuant
en faveur d’une action en nullité de l’opposante contre le signe représenté;

Annexe 6: Décision no B 2 748 815 du 06/11/2017 de la division d’opposition.
Annexe 7: Une décision de l’Office espagnol sur les marques confirmant le caractère notoire du droit antérieur [refus de Mundo movil 2014 S.L.Demande no 3584945/2, mai 27, article 2016 (logo d)].
Évaluation des éléments de preuve
Les éléments de preuve indiquent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est notoirement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent. Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
Comme le montrent les éléments de preuve, la marque antérieure est utilisée principalement pour des casques d’écoute haute.
Conformément à la décision de la Commission de relative à l’acquisition par la société de l’opposante de l’opposante par la société «Apple» en 2014, la part de marché de l’opposante dans le domaine de l’EEE dans le domaine des écouteurs en 2014 s’élevait entre 10 et 20 % en valeur et jusqu’à 5 % en volume, après avoir atteint une part de valeur comprise entre 20 et 30 % au Royaume-Uni et entre 10 et 20 % en Autriche (pièce TLP19).
Les produits de l’ opposante ont fait l’objet d’une référence importante dans la presse, principalement au Royaume-Uni (pièces TLP2, 11 et 12).Ils sont appelés «forte après», «étant populaires», ou comme des «casques à écouteurs» et sont également désignés comme «distinctif et branché» et comme «symbole de statut».
Les produits de l’ opposante portant la marque antérieure ont également fait l’objet d’un usage intensif et ont été promus par des célébrités notoirement connues, qui attirent l’attention des médias correspondants, et ont permis au public pertinent une forte visibilité et une notoriété des produits (pièce TLP14).L’opposante a également démontré qu’elle a collaboré avec des stylistes et artistes connus au niveau international qui ont pour conséquence que les écouteurs ont une édition limitée

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:10De18
(pièce TLP15); Le fait qu’une marque soit en mesure de collaborer avec des tiers renommés ou d’être utilisés par des personnes célèbres indique clairement que la marque possède un haut degré d’attractivité et une valeur économique importante.
Pour des raisons de confidentialité, l’opposante a présenté des chiffres commerciaux et publicitaires substantiels qui ne peuvent être divulgués dans la présente décision; Même si ces chiffres de vente tirés de ces chiffres proviennent de l’opposante elle- même, ils sont corroborés par le nombre important de factures y jointes; Par ailleurs, sur la base des différents articles de presse, on peut en déduire que les casques à écouteurs de l’opposante ont de très bons résultats. Dans l’un des articles, il est indiqué que l’un des fondateurs de la société détenait une activité à 110 m de dollars avec son activité à écouteurs et que les produits de l’opposante comptaient pour 53 pour cent du marché mondial de milliards d’écouteurs de 1 milliards de dollars en 2011. Il ressort également des éléments de preuve que les produits ont fait l’objet d’une forte promotion. Voir, à titre d’exemple, voir TLP16, dans laquelle les écouteurs ont été utilisés dans le film «Jurassique World» de 2015 et dans la vidéo musicale de la chant de Miley Cyrus, «We cannot Stop», sortie en 2013. En outre, la valeur de l’acquisition de 2014 par «Apple», soit 3 milliards USD», démontre indirectement l’importance des affaires de casques à écouteurs et des marques de l’opposante s’y rapportant.
Bien que les produits soient le plus souvent désignés par les termes «Beats» ou «Beats by Dare», comme dans les articles de presse, il ressort clairement des
éléments de preuve que la marque antérieure a été utilisée de manière cohérente et intensive sur tous les produits vendus, à l’évidence, sur chaque marque auriculaire et apparaît sur l’emballage des produits. La marque figure sur toutes les photographies des produits, sur le site web de l’opposante (pièce TLP1, 8), dans les articles de presse (TLP2), sur la publicité (pièce TLP10), sur les médias sociaux (pièce TLP13), sur les guides d’identification de produits communiqués aux autorités répressives et douanières dans l’Union européenne (pièce TLP6) et sur le placement de produits et sur la fiération de produits de films populaires et de vidéos musicales
(pièce TLP16).
Il est clair que la marque antérieure, telle qu’elle est apposée sur les écouteurs des casques à écouteurs, joue un rôle important en tant qu’indicateur important de l’origine des produits, car c’est l’élément le plus visible qui permet de les distinguer des autres casques d’écoute de l’opposante. La marque antérieure sera l’élément qui attirera l’attention du public lorsqu’il sera confronté aux écouteurs au sein des journaux ou de la vie quotidienne et il y aura également l’élément qu’il sera tenu compte lors de l’achat des écouteurs. Ainsi, étant très visible sur un grand nombre de casques vendus (part de valeur au Royaume-Uni entre 20 % et 30 % selon la décision de la Commission européenne), et affichés de manière intensive dans la publicité et autres publications, comme expliqué ci-dessus, il ne fait aucun doute qu’une partie significative du public pertinent reconnaîtra la marque antérieure, en lien avec la marque «Beats» et la société de l’opposante. La reconnaissance de la marque antérieure résulte également de la stratégie de marketing et de publicité spécifique utilisée par l’opposante. Par exemple, la campagne de commercialisation des jeux olympiques de Pékin en 2008, dans laquelle de nombreux casques d’écoute ont été distribués à des athlètes en vue de promouvoir les produits de l’opposante, essentiellement en portant les produits dans lesquels la marque antérieure représentée sur ces derniers était l’élément principal pour les identifier. Il en va de même pour le placement de produit; les produits qui ont été indiqués dans les vidéos

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:11De18
sont identifiés par la marque antérieure, apposée sur les oreillers, et non par toute autre marque de l’opposante. Cela montre également que les consommateurs ont été habitués à voir la marque antérieure figurative, à elle seule, comme une indication de l’origine des produits. En outre, dans les articles de presse, la marque antérieure est désignée comme «le terme distinctif «b» apposé sur les oreilles» ou le logo «iconique B» emboîté sur chaque oreille».
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au moins au Royaume-Uni. Pour l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009,- 301/07, Pago, EU: C: 2009: 611, § 29 à 30).Compte tenu de la part de marché élevée de l’opposante au Royaume-Uni, des chiffres de vente et de nombreuses références dans la presse au Royaume-Uni, il est considéré que la renommée au Royaume-Uni est suffisante pour prouver la renommée dans l’Union européenne;
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour l’ensemble des produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée est revendiquée. Les éléments de preuve se rapportent essentiellement à des écouteurs, tandis qu’il n’est pas ou peu fait référence aux autres produits.
Dès lors, la marque antérieure est considérée comme ayant acquis une renommée pour les casques à écouteurs compris dans la classe 9.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, et en particulier le Royaume-Uni dans lequel la marque antérieure jouit clairement d’une solide réputation.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un cercle blanc, représenté en noir («le dispositif extérieur») à l’intérieur duquel est positionné au centre un rond, sur sa côte à gauche, sur une ligne verticale pointant vers le haut et le dernier dessin («le dessin circulaire central avec une ligne verticale»), tandis qu’un autre cercle plus petit est placé à l’intérieur du deuxième élément circulaire («le cercle plus petit intérieur»).L’impression d’ensemble produite par le signe antérieur ressemble à une lettre «b» dans un cercle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:12De18
Le signe figuratif contesté se compose d’un cercle noir de deux demi-cercle à droite, et d’un cercle, plus petit de demi-cercle, qui côté à gauche est prolongé en une ligne verticale. Le cercle plus restreint et la ligne verticale ne touchent pas. L’impression de ces éléments figuratifs est celle d’une lettre «b».En dessous de ces éléments, le mot «bomaker» est écrit en caractères gras minuscules noirs. Cette marque ne présente aucun élément qui soit plus distinctif ou plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
L’élément verbal «bomaker» du signe contesté pourrait être perçu par la partie anglophone du public comme un nom de famille dont l’origine réside dans l’occupation en tant que personne qui le rend. En ce qui concerne les produits en cause, ce mot n’a aucune signification et est dès lors distinctif.
Une partie importante du public pertinent percevra l’élément centre des deux signes comme la lettre arrondie inférieure «b».En ce qui concerne le signe contesté, cela est d’autant plus probable que l’élément verbal suivant commence par la lettre «b».
La lettre «b» présente un caractère distinctif au regard des produits concernés.Aux fins de la présente analyse, la division d’opposition se concentrera sur la perception de cette partie du public, en particulier des consommateurs anglophones.
Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme un point de référence (20/06/2019, T-390/18, WKU, EU: T: 2019: 439, § 65; 23/05/2019, T- 837/17, SkyPrivate, EU: T: 2019: 351, § 39; 18/02/2004, 10/03, Contorflex, EU: T: 2004: 46, § 45).Néanmoins, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme l’élément dominant unique. Il découle également de la jurisprudence du Tribunal que, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut détenir un endroit équivalent à l’élément verbal [24/10/2018, 63/17, Bingo Viva!SLOTS, EU: T: 2018: 716, § 43).
Sur le plan visuel, les marques coïncident au niveau de la lettre unique «b», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure; Dès lors qu’il était le premier élément du signe contesté, cet élément ne passera pas inaperçu. La lettre «b» simple est également stylisée dans les deux marques et de manière arrondie, et est entourée au moins en partie également d’un cercle. Les marques diffèrent par l’élément verbal distinctif supplémentaire «bomaker» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par leur représentation graphique.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les marques présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure est composée, au moins pour une partie du public, du son de la seule lettre «b» et la marque contestée sera prononcée comme un «b», suivie de l’élément verbal «bomaker», qui a également le son du «b» de première lettre. Les marques diffèrent par le son des lettres «omaker» dans le signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique pour au moins une partie du public.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire en raison de la seule lettre «b», les signes sont fondamentalement

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:13De18
similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.L’élément verbal supplémentaire «bomaker» du signe contesté diminue toutefois cette similitude, étant donné qu’il renvoie au moins pour une partie du public à un nom de famille anglais.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et, pour une partie significative du public pertinent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un faible degré de similitude sur le plan phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée dans les arrêts- du 23/10/2003, C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29 et 31, et du 27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66. Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure est intrinsèquement distinctive et jouit d’une renommée pour les casques à écouteurs dans la classe 9.

Les produits contestés sont des appareils de projection d’images; Vidéoprojecteurs; Projecteurs d’affichage à cristaux liquides; Projecteurs portables; Télévisions; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son; Discutants; Ecouteurs sans fil pour smartphones; Écouteurs et casques d’écoute; Transmetteurs et récepteurs sans fil; Amplificateurs de son; Amplificateurs Bass; Amplificateurs; Amplificateurs de son; Baladeurs multimédias; Décodeurs; Lunettes; Claviers; Télécommandes; Moniteurs vidéo en classe 9.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:14De18
Une partie des produits en conflit sont identiques dès lors que les écouteurs sont inclus dans les deux listes de produits et de écouteurs; appareils pour la transmission ou la reproduction du son; Ecouteurs sans fil pour smartphones;Les casques se chevauchent et se chevauchent avec des casques à écouteurs, puisqu’il s’agit de différents types de écouteurs, qui doivent être portés dans les oreilles ou à l’intérieur.
Les produits restants, à savoir les appareils de projection d’images; Vidéoprojecteurs; Projecteurs d’affichage à cristaux liquides; Projecteurs portables; Télévisions;Appareils pour l’enregistrement du son;Discutants; Transmetteurs et récepteurs sans fil; Amplificateurs de son; Amplificateurs Bass; Amplificateurs; Amplificateurs de son; Baladeurs multimédias; Décodeurs; Claviers; Télécommandes;Les moniteurs vidéo peuvent tous être utilisés avec des écouteurs. Ils peuvent avoir le même producteur, le même public cible et les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces produits sont similaires.

De nos jours, les lunettes peuvent avoir des casques ou des écouteurs intégrés et, par conséquent, ces produits sont commercialisés de manière très similaire en tant que casques à écouteurs. En outre, les casques de l’opposante et les lunettes peuvent être considérées comme des articles de mode; Par conséquent, dans la mesure où ces produits seront présentés sur des marchés très similaires, ils sont considérés comme étant également similaires.
Comme examiné dans la section b) de la présente décision, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et sont similaires sur le plan phonétique à un degré faible pour au moins une partie du public et similaires sur le plan conceptuel à un degré inférieur à la moyenne.
Les caractéristiques essentielles de la marque antérieure sont reproduites dans l’élément figuratif de la marque contestée. La limite de la marque demandée est également une ligne circulaire — mais non complète — et, dans la partie supérieure, elle est recouverte par un élément qui sera perçu par une partie significative du public pertinent comme étant la lettre «b».
Dès lors, l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire: la marque contestée reproduit le rond central, même s’il n’est pas entièrement fermé, avec une ligne verticale qui pointe vers le haut et représente un «b».L’élément figuratif de la marque contestée, bien qu’il soit un demi-cercle, rappelle toutefois la partie circulaire du droit antérieur;
Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque et de la renommée de la marque antérieure, de l’identité et de la similitude des produits en conflit et des similitudes entre les marques, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.(26/09/2012, 301/09-, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:15De18
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales. À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare-, EU: T: 2012: 348, § 48, et 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
En raison de la renommée établie dans l’Union européenne, la requérante devrait obtenir un avantage commercial indu de nature essentiellement à l’arrière de la renommée de l’opposante. L’avantage économique obtenu par la requérante inclura non seulement davantage de ventes de ses produits, mais lui donnera aussi l’aptitude de réaliser ces ventes accrues sans devoir dépenser de l’argent sur de grandes surfaces publicitaires et en commercialiser la marque. Les produits de l’opposante et la requérante sont tous deux essentiellement des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images. En particulier, l’opposante jouit d’une renommée forte et distinctive dans «casques à écouteurs» et «haut-parleurs»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:16De18
qui sont en soi des appareils pour la transmission et la reproduction du son. Comme le montre le témoignage, l’opposante a fait la publicité de sa gamme de produits et a dépensé de manière significative les sommes en jeu dans toute l’Union européenne. Ces services de marketing et de promotion ont mis en place leur marque et garantis la position de l’opposante en tant que leader du marché dans l’UE.L’opposante est donc renommée dans l’UE pour le logo «b» et devrait bénéficier d’un caractère distinctif accru. Si une marque est lancée pour une marque qui est très similaire à la marque de l’opposante, l’avantage de la commercialisation et du prestige existants de l’opposante serait transféré dans la marque de la requérante. Comme mentionné ci-dessus et comme indiqué dans la déclaration de témoin, l’opposante a dépensé un montant important dans un effort de poursuite de la croissance de l’entreprise. Étant donné que la marque de la requérante est nouvelle sur le marché, elle obtiendrait un avantage économique réel en «parasitisme» de la renommée et de la renommée de l’opposante. L’avantage économique obtenu par la requérante inclura non seulement une plus grande partie des ventes de ses produits, mais également la capacité à fournir à la requérante la capacité de réaliser ces ventes accrues sans devoir dépenser de l’argent sur de grandes surfaces publicitaires et en commercialiser de manière importante la nouvelle marque.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Le public pertinent se compose du grand public, et le niveau d’attention de celui-ci est moyen;
Afin de déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui doit tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007,- 47/06, Nasdaq, EU: T: 2007: 131, § 53, confirmé en appel par l’arrêt du 12/03/2009, 320/07- P, Nasdaq, EU: C: 2009: 146; Voir également les arrêts du 23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 30 et 38; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 53).
L’intention de la demanderesse n’est pas un facteur significatif. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque célèbre. Toutefois, l’existence d’un profit indu ne requiert pas nécessairement d’une intention délibérée d’exploiter le goodwill associé à la marque d’une autre personne. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008,-

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:17De18
93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40; 30/01/2008, 128/06-, Camelo, EU: T: 2008: 22, § 46).
Comme le démontrent les éléments de preuve produits par l’opposante, la renommée de la marque antérieure est «distinctive», «symbole de statut» et «casques de trendy».
Compte tenu de la renommée de la marque antérieure et du fait que les produits en conflit sont identiques ou similaires, il est conclu que les consommateurs d’écouteurs établiront un lien entre les marques, une association qui produit un avantage commercial pour la demanderesse. Il est très probable que l’usage de la marque demandée pourrait conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait un profit indu de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer un profit indu de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci en ce que les produits identiques et similaires présentent des caractéristiques identiques, à savoir qu’ils ont un «caractère distinctif, un «symbole de statut» et un «branché».Cette utilisation de la marque demandée pourrait également conduire à ce que la demanderesse soit associée ou détenue à l’opposante et, partant, pourrait faciliter la commercialisation des produits désignés par la marque demandée, ou encore que le signe contesté puisse être associé à la marque antérieure en ce sens qu’il pourrait être perçu comme une nouvelle gamme des produits de l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 309 page:18De18
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
MARTA Maria Karin KLÜPFEL Martin EBERL CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.