DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 687
Kaslink Foods Oy, Tanssilavantie 10, 45610 Koria, Finlande ( opposante), représentée par Borenius Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 2, 00130 Helsinki, Finlande (représentant professionnel)
i-n s t
Sinan Ihsan Abdulrazzaq, Hetin Street no 620, Apt. No 31, Baghdad, Iraq (demandeur), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).

Le 19/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 687 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: produits laitiers et substituts; Huiles et graisses comestibles.

Classe 30: produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts, à savoir, chocolats, confiseries, pâtisseries, barres chocolatées, barreaux (desserts cuits au four), desserts, desserts préparés (à base de chocolat), puddings; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets, à savoir de crème glacée, confiseries glacées, glaces comestibles, glaces comestibles, yaourts glacés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 088 852 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.

3. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 088 852 (
marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 29 et 30. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 940 217 « KORIA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 687 page:2De9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: quark; yoghourt; lait; produits laitiers et substituts; Lait d’avoine; lait, boissons à base de yaourt et de lait;En-cas essentiellement à base de lait ou de lait d’avoine, enrichis en protéines; graisses pour l’alimentation humaine; huiles pour l’alimentation
Classe 30: crèmes glacées, yaourts glacés.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: produits laitiers et substituts; huiles et graisses comestibles; fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs).

Classe 30: produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts, à savoir biscuits (sucrés), biscuits, gâteaux, chocolats, confiseries, confiseries, pâtisserie, gaufrettes, gommes à mâcher, barres chocolatées, desserts, crackers, barbes, confiseries et sucreries, desserts préparés (à base de chocolat), puddings, souris et gaufres turques; en-cas consistant principalement en produits céréaliers; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets, à savoir: crème glacée, confiserie, glaces comestibles, glaces comestibles, glaces comestibles; grains transformés, amidons et produits à savoir, flocons d’orge, céréales pour le petit-déjeuner, porridges et grilles, avoine écachée, avoine préparée, grains transformés, céréales transformées; préparations faites de céréales; enrobages et fourrages sucrés.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits;

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 687 page:3De9
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 29
Produits laitiers et substituts; Les huiles et graisses comestibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris le synonyme d’huile).

Les fruits et légumes transformés contestés (y compris les fruits à coque et ses légumes secs) sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la nature et les finalités des produits contestés ne coïncident pas avec celles des produits de l’opposante et, par conséquent, leurs canaux de distribution (par exemple, les rayons d’un supermarché) et par les producteurs sont également différents. En outre, malgré l’argument de l’opposante selon lequel les produits contestés peuvent être utilisés pour la fabrication de certains de ses propres produits, ces produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires, dans la mesure où ils ne sont ni indispensables (essentiels) ni importants (de telle sorte que les consommateurs penseraient à la même entreprise que ces produits).

Produits contestés compris dans la classe 30
La glace, la crème glacée, les yaourts glacés et sorbets, à savoir de crème glacée, glaces comestibles, glaces comestibles, glaces comestibles, yaourts glacés, yaourts congelés sont identiques aux glaces de l’opposante, yaourts congelés, soit en raison de leur contenu identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Les produits de la boulangerie, la confiserie, le chocolat et les desserts, à savoir confiserie, pâtisserie, crêpes (desserts cuits au four), desserts, desserts préparés (à base de chocolat), puddings coïncident dans la catégorie des produits laitiers de l’opposante dans la mesure où cette catégorie inclut les desserts à base de lait et les pâtisseries contenant du lait, ainsi que les crèmes et desserts contenant du lait. Ces produits ont la même destination et la même utilisation et sont donc concurrents lorsqu’ils ciblent les mêmes consommateurs. De plus, ils se trouvent dans les mêmes rayons réfrigérés des supermarchés et produits par les mêmes entreprises. Il s’ensuit que ces produits présentent un degré élevé de similitude.

Compte tenu de l’importance du chocolat en tant qu’ingrédient des crèmes glacées, les consommateurs pourraient s’attendre aux produits de la boulangerie, à la confiserie, au chocolat et aux desserts contestés, à savoir, à savoir, des chocolats, des barres de chocolat et les glaces de l’opposante, à fabriquer par la même entreprise. En outre, ces produits s’adressent au

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 687 page:4De9
même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux de sorte que des produits de chocolat congelés et des crèmes glacées sont trouvés dans la même section de produits surgelée des supermarchés. De plus, ces produits peuvent être concurrents. Ils sont dès lors similaires.

Les produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts contestés, à savoir biscuits (sucrés), biscuits, gâteaux, confiseries, gaufrettes, gaufrettes, biscuits, crackers, halvah, massepain, confiserie à base de cacahuètes, délétés turcs, gaufres; en-cas, les produits consistant en céréales sont principalement des farines, des céréales et des fruits secs, des gommes à mâcher et de la marsmaux, qui n’ont rien en commun avec les produits laitiers de l’opposante, ni avec les autres produits compris dans les classes 29 et 30. Les produits contestés susmentionnés ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises que les produits de l’opposante et ils ne coïncident pas non plus dans leurs canaux de distribution, car ils ne sont normalement pas vendus au sein des mêmes rayons dans les supermarchés. Même si les produits laitiers de l’opposante peuvent être utilisés pour fabriquer certains des produits contestés susmentionnés, ce fait ne suffit pas pour établir une similitude entre eux. Par conséquent, ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante.

En effet, les produits contestés, à savoir, les grains transformés, les amidons et marchandises contestés, à savoir les flocons d’orge, les céréales pour le petit-déjeuner, la porridge et les grits, les avoine écoutée, les avoine transformée, les grains transformés, les céréales transformées; les préparations à base de céréales sont principalement des graines et des céréales consommées habituellement pour le petit-déjeuner (à l’état brut, crues ou cuites), ou bien elles sont utilisées à la maison pour préparer d’autres repas.Les enrobages et fourrages sucrés contestés sont utilisés pour faire d’autres produits (desserts, par exemple).Dès lors, ces produits ont des natures et des destinations différentes de celles des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, qui appartiennent aux catégories de produits laitiers et de substituts du lait; Huiles et graisses comestibles.En outre, les produits contestés et les produits de l’opposante sont susceptibles d’être fabriqués par des fabricants différents et ne sont normalement pas vendus dans les mêmes rayons des magasins d’alimentation. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires. Le simple fait qu’il s’agit de produits alimentaires ou, comme l’affirme l’opposante, que les céréales, graines et avoine peuvent être utilisées pour la production de lait d’avoine de l’opposante; Les en-cas qui consistent principalement en du lait d’avoine ne sont pas suffisants pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont différents de tous les produits de l’opposante.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 687 page:5De9
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

C) Les signes
KORIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

La marque antérieure est une marque verbale unique.Le mot KORIA se réfère, selon l’opposante, à «pansement» ou «ornemental» de certains dialecs finlandais. En outre, Koria est un village en Finlande d’environ 5 000 habitants.

Toutefois, une partie du public pertinent, comme la partie anglophone du public situé sur les territoires de l’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni, percevra le mot «Koria» comme dénué de sens et il est très peu probable qu’il l’associera à un petit village de Finlande.En l’absence de toute signification susceptible de différencier la marque antérieure du signe contesté, cette partie du public serait plus susceptible de confondre les signes. Par conséquent, il convient de centrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public telle que le public situé à Malte, en Irlande et au Royaume-Uni, qui percevra la marque antérieure comme étant dépourvue de signification et pour laquelle elle possède un degré de caractère distinctif moyen au regard des produits en cause.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «KORJIA» représenté dans des lettres majuscules stylisées rouges «KORJ» et de lettres minuscules «ia».En-dessous de la lettre «a», un élément figuratif n’évoque aucun concept mais se rapproche de l’alphabet. Cependant, il est beaucoup plus petit que l’élément verbal «KORJIA» au-dessus de celui-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 687 page:6De9
Compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe contesté, l’élément verbal «KORJIA» est l’élément le plus accrocheur visuellement et par conséquent dominant.

L’élément verbal «KORJIA» du signe contesté n’a pas de signification en lien avec les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.

L’élément figuratif qui ressemble à l’écriture en langue arabe n’a rien de lien avec les produits en cause et possède un caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, des signes volés sont constitués d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium- Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par ailleurs, l’élément figuratif du signe contesté est très petit par rapport à l’élément verbal «KORJIA» et, en outre, est placé dans une position clairement subordonnée. Par conséquent, sa capacité à indiquer l’origine commerciale des produits est limitée.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «KOR * IA».T Hey diffère par la lettre «J» au milieu de l’élément verbal du signe contesté et par l’élément figuratif du signe contesté, qui est toutefois doté d’un caractère distinctif limité. En outre, les signes diffèrent dans la couleur et stylisation du signe contesté. Toutefois, ces caractéristiques sont plutôt décoratives et ne détourneront pas l’attention des consommateurs du point commun des lettres «KOR * ia» dans l’élément verbal dominant du signe contesté et de la marque antérieure «KORIA».Les signes ont en commun presque toutes leurs lettres.

En outre les trois premières lettres de chaque signe, «KOR», sont identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui signifie que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) attire l’attention du lecteur en premier.Par conséquent, le fait que les lettres des signes identiques «KOR» apparaissent au début des éléments verbaux, lorsqu’ils sont facilement perceptibles, doit être dûment pris en considération lors de la comparaison. Les deux dernières lettres «ia» des éléments verbaux «KORIA» et «KORJIA» sont également identiques.

Compte tenu du fait que l’élément verbal distinctif et dominant du signe contesté contient toutes les lettres composant la marque antérieure et que la seule différence réside dans une lettre qui apparaît au milieu, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KOR- IA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «j» de l’élément verbal du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure; L’élément figuratif ne sera pas prononcé lorsqu’il est fait référence au signe contesté de façon verbale et n’est dès lors pas soumis à une appréciation phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 687 page:7De9
Bien que la prononciation différente de la lettre «j» au milieu de l’élément verbal du signe contesté crée une différence phonétique, la séquence des trois premières lettres «KOR» se prononce de façon identique dans les deux signes. Les terminaisons des éléments verbaux sont également identiques et les éléments verbaux «KORIA» et «KORJIA» ont une longueur similaire, avec les mêmes rythmes et intonations. Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents;La similitude des produits est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.Les produits qui sont identiques ou similaires à différents degrés ciblent le grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel n’a pas d’impact sur la comparaison des signes. En conséquence, les signes ne contiennent aucun

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 687 page:8De9
concept susceptible de détourner l’attention des consommateurs de leurs similitudes visuelles et phonétiques.

Le signe contesté, en dépit de sa stylisation et de son élément figuratif secondaire, sera perçu, lu et prononcé comme «KORJIA».En outre, cet élément est l’élément dominant et distinctif du signe contesté et ne diffère de la marque antérieure que dans la mesure où il contient la lettre «J» centrale. Cependant, les parties initiales des éléments verbaux («KOR *») sont identiques et, comme indiqué dans la section c) de la présente décision, cette partie a davantage d’impact sur les consommateurs puisqu’elle attire en premier l’attention du consommateur.

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Par conséquent, compte tenu du fait que les éléments verbaux «KORIA» et «KORJIA» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et du principe du souvenir imparfait mentionné ci-dessus, il est hautement concevable que la différence résidant dans une lettre au milieu du mot inconnu puisse passer inaperçue aux yeux des consommateurs.

Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public telle que celle de l’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni et, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 940 217 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 687 page:9De9
chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.

Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.