LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 30 septembre 2020
Dans l’affaire R 2736/2019-1
ACCURIDE INTERNATIONAL INC. 12311 Shoemaker Avenue
SANTA Fe Springs, California 90670
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par DOLLEYMORES, 9 Rickmansworth Road, WD18 0JU Watford, Royaume-Uni
contre
Senseon Tech Ltd 82C Melrose Avenue
London SW18 1NL
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par LOCKE LORD LLP, 201 Bishopsgate, EC2M 3AB London (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 052 110 (demande de marque de l’Union européenne no 17 758 831)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/09/2020, R 2736/2019-1, Senseon/Senseon et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 février 2018, Senseon Tech Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SENSEON
pour la liste des produits et services suivante, telle que limitée le 13 février 2019:
Classe 9 — Logiciels pour la sécurité numérique; logiciels, notamment d’équipements de réseau, d’appareils de sécurité de courrier électronique, d’appareils de sécurité numérique et de données numériques, applications logicielles de sécurité; logiciels pour la détection, le blocage et la facilitation du retrait et de la décomie de logiciels malveillants, cyberattaques, attaques malveillantes, menaces persistantes et menaces avancées; logiciels pour détecter et prévenir les attaques malveillantes contre des attaques malveillantes, contre les activités et intrusions non autorisées dans les ordinateurs, systèmes informatiques, réseaux, matériel informatique, applications logicielles, dispositifs numériques et dispositifs mobiles; logiciels d’analyse de la sécurité pour le contrôle de la sécurité du réseau et la définition des menaces et des vulnérabilités; logiciels permettant d’assurer la sécurité de réseaux, d’Internet et d’ordinateurs; logiciels pare- feu; logiciels de surveillance, de gestion, de filtrage et de régulation des communications électroniques et sans fil ainsi que des transferts de données et la production de rapports sur cette même base; logiciels de protection et d’hygiène de l’intégrité des données et de prévention de données sur des systèmes informatiques et des réseaux informatiques et applications; logiciels d’identification et de prévention des intrusions; logiciels de détection et de réparation des problèmes et problèmes de vulnérabilité du logiciel informatique; logiciels de cryptage et d’authentification de données; logiciels de fourniture de services de protection de l’identité en ligne, authentification d’utilisateurs, contrôle de la vie privée; aucun des éléments qui précèdent en relation avec le matériel informatique permettant de contrôler les systèmes de verrouillage et d’accès électroniques, les lecteurs de cartes électroniques, les cartes électroniques à clés, les serrures électroniques, les émetteurs et récepteurs électroniques pour systèmes de verrouillage électroniques et d’accès;

Classe 42 — Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables dans le domaine des risques, de l’analyse de la vulnérabilité et de la sécurité des ordinateurs, des systèmes informatiques et des réseaux informatiques; services de recherche et développement d’ordinateurs et de logiciels dans le domaine de la cybersécurité; l’assistance technique et les services de conseil liés à la sécurité et à la vulnérabilité des ordinateurs, aux ordinateurs, systèmes, réseaux, matériel informatique, applications logicielles, dispositifs numériques, données numériques, dispositifs mobiles, ainsi qu’aux menaces de cybermenaces; les services techniques et de conseil en matière de conception, de développement, de personnalisation, de configuration, de déploiement, d’installation, d’entretien, d’analyse, d’intégration, de réparation et de gestion de systèmes de cybersécurité pour le compte de tiers; services de soutien technique en ce qui concerne la détection et le diagnostic de problèmes et problèmes informatiques de sécurité informatique et de diagnostic informatique, la mise à jour et la maintenance de logiciels relatifs à la sécurité de l’ordinateur et à la prévention et la réduction des risques informatiques; conseils en matière de sécurité informatique dans le domaine des logiciels malveillants, tests d’intrusion et de pénétration et diagnostic d’ordinateurs et de réseaux pour évaluer la sécurité de l’information et la vulnérabilité; services de sécurité informatique sous forme de fourniture d’accès au réseau à l’information concernant la cybermenace, à la vérification de l’attaque par cyberattaque, à la vérification de la sécurité du trafic réseau, aux courriers électroniques, aux fichiers, à un logiciel multimédia informatique et aux applications mobiles; fournisseur de services d’applications

---

3
(ASP) proposant des logiciels utilisés pour la détection, le blocage et la facilitation du retrait et de la remédiation des cyberattaques, des virus informatiques, des losankits, des menaces persistantes et des attaques malveillantes sur ordinateur, des systèmes informatiques, des réseaux, du matériel informatique, des applications logicielles, des dispositifs numériques et des dispositifs numériques mobiles; services de sécurité sur l’internet, à savoir, surveillance globale et collecte de renseignements en matière de cybersécurité; surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité; fourniture de systèmes de gestion des menaces cybersécurité, à savoir, surveillance et suivi des vulnérabilités et problèmes de sécurité dans les produits logiciels, l’internet et les réseaux informatiques; protection contre les virus informatiques (services de -); le développement, la mise à jour et la maintenance de logiciels pour des réseaux et d’ordinateurs indépendants dans les domaines de la sécurité, de la gestion de la base de données et de la protection contre les virus et du contrôle des systèmes de sécurité; services de sécurité en réseau et en ligne; services de conseils en informatique dans le domaine de l’intégration de la cybersécurité, de la sécurité du réseau, de l’architecture du réseau, du cryptage et de la sécurité informatique; services de conseil informatique dans le domaine de l’analyse des données de sécurité et de renseignements en vue de découvrir les menaces et de hiérarchiser les menaces, de les prévenir à l’avenir, de simplifier la gestion des données relatives à la sécurité; vérification de sécurité du matériel informatique, des serveurs et autres dispositifs de réseau d’accès non autorisés, à savoir, l’analyse de la vulnérabilité des réseaux informatiques mondiaux et des réseaux informatiques internes; fourniture d’informations dans le domaine de la sécurité des réseaux et de l’internet; fourniture d’informations dans les domaines du réseau informatique mondial et de la sécurité électronique du réseau; services de sécurité de données (firewalls); les services de spam et de protection contre les virus.

2 La demande a été publiée le 22 février 2018.
3 Le 14 mai 2018, ACCURIDE INTERNATIONAL INC. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée et a maintenu son opposition après la limitation de tous les produits et services susvisés par la demanderesse.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point
b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 1 215 558 désignant l’UE pour la marque verbale «SENSEON» déposée et enregistrée le 5 juin 2014 pour les produits suivants:
classe 6 — Saux métalliques pour armoires et tiroirs; loquets métalliques; Verrous métalliques;

Classe 9 — Matériel informatique pour la gestion de systèmes de verrouillage et d’accès électroniques; lecteurs de cartes électroniques; cartes-clés électroniques; cadenas électroniques; émetteurs et récepteurs électroniques pour systèmes de verrouillage et d’accès électroniques.

b) Enregistrement international no 1 268 781 désignant l’UE pour la marque
figurative déposée et enregistrée le 30 juillet 2015 pour les mêmes produits que ceux énumérés ci-dessus.

---

4
6 Dans l’exposé des motifs de l’opposition, l’opposante a invoqué que, compte tenu de l’identité des marques, de la similitude des produits et services, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association dans l’esprit du public. Les arguments de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La nature et l’objet du matériel informatique de la marque antérieure sont de fournir la sécurité et de contrôler l’accès aux documents, informations, données, valeurs, tiroirs, etc. Its œuvre en utilisant des cartes d’identification de fréquences programmées pour discuter avec le lecteur à l’intérieur de la pièce préchoisie, par exemple des meubles, permettant à la tiroir ou à l’utilisateur de celui-ci d’ouvrir le mobilier. Les cartes des demandes d’informations peuvent être programmées et reprogrammées rapidement afin de permettre aux consommateurs de ce système de sécurité d’ajouter, de modifier ou d’effacer des privilèges d’accès en secondes.
– D’autre part, les produits contestés sont des logiciels permettant la sécurité, notamment l’interdiction malveillante d’activités et d’ intrusions non autorisées dans les ordinateurs, les systèmes informatiques, les réseaux, le matériel informatique, les applications logicielles, les appareils numériques, etc. et, ainsi, la nature et la finalité des logiciels en cause sont de fournir une sécurité et de contrôler l’accès.
– Les logiciels de la demanderesse peuvent être un élément essentiel du système de fermeture électronique et d’accès à l’opposante, en particulier pour un système intégré où l’ordinateur du consommateur, lequel est utilisé par des logiciels personnalisés, contrôle le système.
– Par conséquent, même si les produits de l’opposante sont enregistrés pour du matériel, les logiciels en font partie intégrante. À cet égard, l’opposante fournit des éléments de preuve montrant, notamment, l’utilisation de logiciels dans le cadre de son système de sécurité SENSEON (notamment la pièce 1 — laquelle figure sur le site web de l’opposante; Pièce 2 (portant la mention «confidentiel») — copie du plan d’entreprise de l’opposante. À la lumière des considérations qui précèdent, les produits et services en cause sont complémentaires étant donné la nature et la finalité des produits, notamment les données et les informations à caractère personnel concernant la nature et la destination des produits en cause.
– Les services contestés visent à assurer la sécurité et à limiter l’accès à l’accès à des fins de contrôle et de contrôle et à maintenir ainsi l’accès des consommateurs à leurs objets de valeur ou de sécurité des données auprès des parties non autorisées. Par conséquent, il existe également une complémentarité entre les produits de l’opposante et les services contestés.
– Les consommateurs qui voient la marque «SENSEON» utilisée avec les produits et services contestés de sécurité vont immédiatement penser que ces produits et services proviennent de l’opposante ou d’une entreprise étroitement liée à l’opposante.

---

5
7 En réponse, la demanderesse a limité sa liste initiale de produits en supprimant le «matériel informatique» et en excluant expressément les produits de l’opposante en y ajoutant l’exception générale suivante à la fin de la spécification de la classe 9: «aucun des éléments précédents en ce qui concerne le matériel informatique pour contrôler les systèmes de verrouillage et d’accès électroniques, les lecteurs de cartes électroniques, les cartes électroniques à clés, les serrures électroniques, les émetteurs et récepteurs électroniques pour systèmes de verrouillage électroniques et d’accès». Elle a, en outre, avancé ce qui suit:
– Suivant les observations de l’opposante, les produits des marques antérieures sont gérés manuellement, à l’interface entre l’utilisateur et, par exemple, pour les armoires à bijou physiques d’un produit fondé sur l’IDF, par exemple une carte ou un fab, qui est contraire au logiciel de la demanderesse, qui est un produit incorporel, qui fonctionne avec une intervention physique minimale. Ainsi, la nature et les méthodes d’utilisation des produits respectifs sont totalement différentes.
– Les produits contestés visent les professionnels qui utilisent les logiciels pour détecter les menaces à l’arrivée destinées à leurs réseaux. Ainsi, étant donné que les produits de sécurité de la marque antérieure sont destinés à des consommateurs moyens, le public pertinent diffère.
– Compte tenu du libellé de la liste des produits de l’opposante compris dans la classe 9, il est raisonnable de supposer qu’ils protègent des biens physiques.
En revanche, les produits contestés, qui sont limités au domaine de la sécurité numérique, sont destinés à détecter et à résister à des cyberattaques et à des intrusions du réseau non autorisées qui s’adressent à des actifs incorporels tels que des systèmes, des logiciels et des réseaux.
– Les produits de l’ opposante sont promus et vendus principalement pour la bijouterie, tandis que la solution de cybersûreté hautement sophistiquée qui est activée à l’AI-activée par la demanderesse sera exclusivement commercialisée pour la technologie et d’autres professionnels de l’informatique.
– Compte tenu du champ distinct occupé par les marques respectives (sécurité numérique par opposition aux armoires verrouillables) — les produits et services des parties ne sont ni concurrents ni n’étant produits par la même entreprise ou par des entreprises liées.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas pertinents étant donné qu’ils font référence à un usage effectif de la marque.
8 Malgré la limitation des produits contestés dans la classe 9, l’opposante a maintenu son opposition en se référant essentiellement aux arguments soulevés dans ses précédents arguments. Elle a en outre avancé les arguments suivants:

---

6
– Argument de l’argument de la demanderesse selon lequel la finalité des produits de l’opposante est de contrôler l’accès physique aux documents, aux informations, aux données, aux valeurs, aux tiroirs, aux armoires, aux fichiers de dépôt, aux bâtiments et aux unités de stockage, alors que la demanderesse fournit une sécurité des «produits non tangibles numérisés» est dénué de pertinence. Si des informations sensibles sont stockées sous forme physique, stockées numériquement, ou toutes deux, la nature des produits des parties (protégeant les biens sensibles) est clairement la même.
– De nos jours, la convergence des systèmes de sécurité physique et des systèmes de cybersécurité a permis d’établir une nette convergence des utilisateurs finaux pour ces produits et systèmes, y compris en ce qui concerne la détection des menaces.
– Si l’on se concentre sur la cybersécurité et la sécurité physique, il est clair que les utilisateurs finaux de ces types de produits et services de sécurité sont les mêmes, et que les produits et services de ces types sont commercialisés dans les mêmes canaux commerciaux.
9 Par décision du 27 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, étant donné que l’ensemble des produits et services étaient différents et que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est donc pas remplie. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 englobent tous les équipements informatiques et matériel informatique destinés spécifiquement à contrôler l’accès aux locaux;
– Les produits contestés sont des logiciels pour ordinateurs destinés à la sécurité numérique; logiciels, notamment d’équipements de réseau, d’appareils de sécurité de courrier électronique, d’appareils de sécurité numérique et de données numériques, applications logicielles de sécurité; logiciels pour la détection, le blocage, etc., et sont des programmes informatiques qui sont développés et mis sur le marché par des sociétés et des logiciels spécialisés dans les technologies de l’information.
– Ces produits comparés ont clairement une nature différente (du matériel informatique contre les logiciels) et appartiennent à des secteurs très différents (un logiciel de cybersécurité et des dispositifs d’accès physique) et leur fabrication et/ou leur développement nécessite des connaissances et une expertise spécifiques différentes.
– À cet égard, l’opposante a produit un très grand nombre de preuves consistant en des communiqués de presse en ligne examinant le débat actuel sur les avantages de la convergence des systèmes physiques et de sécurité informatique dans une solution unique. Toutefois, cela ne démontre pas que cela correspond à la pratique actuelle sur le marché. Au contraire, cela corrobore le fait que les solutions physiques et de cybersécurité

---

7
appartiennent traditionnellement à des secteurs de marché différents, bien qu’elles aient à la fois responsables, au sens large, de questions de sécurité.
– En effet, bien que tous les produits comparés s’occupent de manière générale de la sécurité, leur finalité spécifique est effectivement différente. Si les produits de l’opposante sont des dispositifs hardware permettant (ou permettant d’interdire) d’accéder à des locaux physiques (tels que des serrures et des clés, bien que gérées par voie électronique), les produits contestés sont des programmes informatiques protégeant des données et des réseaux contre les cyberattaques et intrusions. Ils ne sont pas en concurrence et l’utilisation de ces produits est également clairement différente.
– Dès lors, les produits contestés, en tant que logiciels de cybersécurité, ne sauraient être considérés comme complémentaires des produits de l’opposante compris dans la classe 9, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise;
– Ce point est également confirmé par la limitation de la liste des produits contestés excluant explicitement toute relation avec le matériel informatique permettant de contrôler les systèmes de verrouillage et d’accès électroniques; lecteurs de cartes électroniques; cartes-clés électroniques; cadenas électroniques; émetteurs et récepteurs électroniques pour systèmes de verrouillage et d’accès électroniques.
– Il est très peu probable que ces produits soient produits ou développés par les mêmes entreprises ou distribués par les mêmes canaux. dès lors, ils sont différents.
– Ces produits contestés sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 6, étant des serrures en métal et du matériel informatique de petite taille. En effet, ces produits ont clairement des natures et des destinations différentes et sont fabriqués par des entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires les uns des autres.
– Les services contestés compris dans la classe 42 sont jugés différents des produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 9 au motif qu’ils se déroulent dans différents secteurs du marché: les produits de l’opposante concernent le matériel de contrôle d’accès physique (électronique ou mécanique) et le matériel informatique de petite taille tandis que les services contestés renvoient à des services de conception de logiciels, de développement et de conseils techniques dans le domaine particulier de la cybersécurité.
– Il résulte de ce qui précède que ces produits et services ont une destination différente, s’adressent à des publics différents, ne sont habituellement pas

---

8
fournis par les mêmes entreprises et ne sont pas concurrents, interchangeables ou complémentaires.
– Les produits et les services étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
10 Le 26 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 janvier 2020.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 mai 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée a ignoré le fait que la convergence des systèmes de sécurité physique et des systèmes de cybersécurité est désormais une manière normale d’exploitation.
– La limitation opérée par la demanderesse ne permet pas d’écarter automatiquement cette similitude au regard des produits restants. Les produits couvrent toujours des produits ayant la même finalité, à savoir assurer la sécurité pour l’utilisateur final. De plus, ils sont complémentaires étant donné que le public pertinent s’attendra à ce que les produits qui permettent d’offrir une certaine dose d’accès et de contrôle opérationnel soient protégés contre les actes d’effraction ou les interférences des tiers.
– Compte tenu de l’identité des marques en cause, le public pertinent constitué du même consommateur final, à savoir un consommateur qui est responsable de la fourniture de services sur le plan de la sécurité et qui, du fait de son expertise, connaîtra le statut actuel du marché, la sécurité moderne risque à la fois d’affronter les entreprises et les particuliers et de reconnaître l’interaction de produits et de systèmes de sécurité tangibles et non tangibles; Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’est pas déraisonnable qu’il existe un risque réel de confusion dans l’esprit du consommateur. Les consommateurs seront confondus lorsqu’ils pensent que les produits et services proviennent de la même entreprise et/ou d’entreprises liées économiquement et sont conçus, développés et créés par celle-ci;
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il n’est pas raisonnable de conclure que les produits de sécurité physique et les logiciels/services de cybersécurité sont fabriqués/produits par les mêmes entreprises ou qu’ils sont même distribués dans les mêmes canaux commerciaux.

---

9
– Les produits de l’ opposante fonctionnent manuellement tandis que les logiciels de la demanderesse sont des produits incorporels qui fonctionnent avec une intervention physique minimale. Dès lors, la nature et les méthodes d’usage des produits sont totalement différentes.
– Les produits de la demanderesse s’adressent à des professionnels qui utilisent les logiciels pour détecter les menaces à destination de leur réseau. Les produits de l’opposante servent simplement à protéger des biens physiques, la finalité des produits respectifs est différente. Dès lors, les domaines respectifs sont tout simplement trop éloignés.
– En outre, étant donné que les produits contestés compris dans la classe 9 excluent expressément les produits de la marque antérieure («aucun de ce qui précède en ce qui concerne le matériel informatique pour la commande de systèmes de verrouillage électroniques et de systèmes d’accès, lecteurs de cartes électroniques, cartes électroniques à clés, serrures électroniques, transmetteurs et récepteurs électroniques pour systèmes de fermeture électronique et de protection d’accès»), il est erroné de conclure que, étant donné que les produits respectifs sont tous axés sur la sécurité, les consommateurs professionnels connaissant bien les produits d’une partie supposera automatiquement qu’il existe un lien commercial avec le produit de l’autre partie dans un secteur totalement distinct.
Motifs
14 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque

---

10
demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives
(12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
19 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours commencera l’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur no 1 215 558 désignant l’UE pour la marque verbale «SENSEON».
Public pertinent et son niveau d’attention
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et services de la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
22 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; voir également, 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et la jurisprudence citée). Dès lors, lorsque les produits et les services s’adressent tant aux professionnels qu’au public en général, il convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 26; 30/11/2015, T-718/14, W E/WE, EU:T:2015:916, § 29).
23 En l’espèce, la marque demandée couvre en substance des logiciels pour la sécurité numérique et informatique de la classe 9 et les services connexes en classe 42 (tels que services de conception de logiciels, services de développement et de conseils techniques dans le domaine de la cybersécurité, etc.). La marque antérieure couvre les serrures et quilles métalliques pour appareils de contrôle d’accès et dispositifs connexes, compris dans la classe 9.
24 Les produits et services en cause s’adressent aussi bien au grand public, lequel est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée)

---

11
et aux professionnels ayant une expertise et des connaissances spécifiques, dont le niveau d’attention est considéré comme élevé (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
25 Compte tenu du fait que les produits en cause se rapportent tous à la sécurité, il est raisonnable de conclure que le niveau d’attention du grand public sera supérieur à la moyenne.
26 Il en va de même pour les services compris dans la classe 42. En effet, quand bien même ces services s’adressent principalement aux professionnels, comme le fait valoir à juste titre la demanderesse, compte tenu de l’importance de la cybersécurité numérique, même les consommateurs du grand public utilisent de plus en plus de tels services, allant par exemple à la simple installation d’une simple protection contre le virus informatique, à une protection plus complexe des pare-feu de leur réseau domestique, auquel cas non seulement des ordinateurs personnels, mais de nombreux appareils électro-ménagers et systèmes de sécurité
(caméras de sécurité, systèmes de protection contre l’incendie, etc.), présentent aujourd’hui tous les aspects sous-jacents de la protection de la vie privée et des données à l’encontre des cyberattaques. Dans la mesure où ces services sont onéreux ou répondent à un besoin technologique particulier, le degré d’attention du consommateur pertinent sera supérieur à la moyenne (12/02/2015, T-453/13,
Klaes, EU:T:2015:98, § 24; 28/11/2019, T-665/18, Vibble, EU:T:2019:825, § 23-
25).
27 Enfin, l’opposition étant fondée sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
28 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
29 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
30 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs

---

12
considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
31 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Logiciels pour la sécurité numérique; logiciels, notamment d’équipements de réseau, d’appareils de sécurité de courrier électronique, d’appareils de sécurité numérique et de données numériques, applications logicielles de sécurité; logiciels pour la détection, le blocage et la facilitation du retrait et de la décomie de logiciels malveillants, cyberattaques, attaques malveillantes, menaces persistantes et menaces avancées; logiciels pour détecter et prévenir les attaques malveillantes contre des attaques malveillantes, contre les activités et intrusions non autorisées dans les ordinateurs, systèmes informatiques, réseaux, matériel informatique, applications logicielles, dispositifs numériques et dispositifs mobiles; Logiciels d’analyse de la sécurité pour le contrôle de la sécurité du réseau et la définition des menaces et des vulnérabilités; logiciels de fourniture de sécurité d’un réseau, d’un réseau Internet et d’une sécurité informatique; logiciels pare-feu; logiciels de surveillance, de gestion, de filtrage et de régulation des communications électroniques et sans fil ainsi que des transferts de données et la production de rapports sur cette même base; logiciels de protection et d’hygiène de l’intégrité des données et de prévention de données sur des systèmes informatiques et des réseaux informatiques et applications; logiciels d’identification et de prévention des intrusions; logiciels de détection et de réparation des problèmes et problèmes de vulnérabilité du logiciel informatique; logiciels de cryptage et d’authentification de données; logiciels de fourniture de services de protection de l’identité en ligne, authentification d’utilisateurs, contrôle de la vie privée; aucun des éléments qui précèdent en relation avec le matériel informatique permettant de contrôler les systèmes de verrouillage et d’accès électroniques, les lecteurs de cartes électroniques, les cartes électroniques à clés, les serrures électroniques, les émetteurs et récepteurs électroniques pour systèmes de verrouillage électroniques et d’accès;

classe 42 — Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables dans le domaine des risques, de l’analyse de la vulnérabilité et de la sécurité des ordinateurs, des systèmes informatiques et des réseaux informatiques; services de recherche et développement d’ordinateurs et de logiciels dans le domaine de la cybersécurité; L’assistance technique et les services de conseil liés à la sécurité et à la vulnérabilité des ordinateurs, aux ordinateurs, systèmes, réseaux, matériel informatique, applications logicielles, dispositifs numériques, données numériques, dispositifs mobiles, ainsi qu’aux menaces de cybermenaces; les services techniques et de conseil en matière de conception, de développement, de personnalisation, de configuration, de déploiement, d’installation, d’entretien, d’analyse, d’intégration, de réparation et de gestion de systèmes de cybersécurité pour le compte de tiers; services de soutien technique en ce qui concerne la détection et le diagnostic de problèmes et problèmes informatiques de sécurité informatique et de diagnostic informatique, la mise à jour et la maintenance de logiciels relatifs à la sécurité de l’ordinateur et à la prévention et la réduction des risques informatiques; conseils en matière de sécurité informatique dans le domaine des logiciels malveillants, tests d’intrusion et de pénétration et diagnostic d’ordinateurs et de réseaux pour évaluer la sécurité de l’information et la vulnérabilité; services de sécurité informatique sous forme de fourniture d’accès au réseau à l’information concernant la cybermenace, à la vérification de l’attaque par cyberattaque, à la vérification de la sécurité du trafic réseau, aux courriers électroniques, aux fichiers, à un logiciel multimédia informatique et aux applications mobiles; fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels utilisés pour la détection, le blocage et la facilitation du retrait et de la remédiation des cyberattaques, des virus informatiques, des losankits, des menaces persistantes et des attaques malveillantes sur ordinateur, des systèmes informatiques, des réseaux, du matériel informatique, des applications logicielles, des dispositifs numériques et des dispositifs numériques mobiles; Services de sécurité sur l’internet, à savoir, surveillance globale et collecte de renseignements en matière de cybersécurité; Surveillance de systèmes informatiques à des fins

---

13
de sécurité; Fourniture de systèmes de gestion des menaces cybersécurité, à savoir, surveillance et suivi des failles à la sécurité et des problèmes de sécurité dans les produits informatiques, l’internet et les réseaux informatiques; Protection contre les virus informatiques (services de -); Le développement, la mise à jour et la maintenance de logiciels pour des réseaux et d’ordinateurs autonomes dans les domaines de la cybersécurité, de la gestion de bases de données et des systèmes de protection contre les virus et de surveillance des systèmes de surveillance; Réseaux et services de sécurité sur Internet; Services de conseils en informatique dans le domaine de l’intégration de la cybersécurité, de la sécurité du réseau, de l’architecture du réseau, du cryptage et de la sécurité informatique; Services de conseil informatique dans le domaine de l’analyse des données de sécurité et de renseignements en vue de découvrir les menaces et de hiérarchiser les menaces, de les prévenir à l’avenir, de simplifier la gestion des données relatives à la sécurité; Vérification de sécurité du matériel informatique, des serveurs et autres dispositifs de réseau d’accès non autorisés, à savoir, l’analyse de la vulnérabilité des réseaux informatiques mondiaux et des réseaux informatiques internes; Fourniture d’informations dans le domaine de la sécurité des réseaux et de l’internet; Fourniture d’informations dans les domaines du réseau informatique mondial et de la sécurité électronique du réseau; services de sécurité de données (firewalls); les services de spam et de protection contre les virus.

32 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 6 — Saux métalliques pour armoires et tiroirs; loquets métalliques; Verrous métalliques;

Classe 9 — Matériel informatique pour la gestion de systèmes de verrouillage et d’accès électroniques; lecteurs de cartes électroniques; cartes-clés électroniques; cadenas électroniques; émetteurs et récepteurs électroniques pour systèmes de verrouillage et d’accès électroniques.

Produits contestés compris dans la classe 9
33 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que les produits comparés étaient dissemblables. Elle a estimé, en principe, que les produits de l’opposante compris dans la classe 9 étaient tous du matériel informatique et des dispositifs électroniques spécialement destinés à contrôler l’accès aux locaux, tandis que les produits contestés compris dans la classe 9 appartiennent à la catégorie des «logiciels de sécurité». Elle en a déduit que les produits diffèrent par leur nature (matériel vs), appartiennent à des secteurs différents et que leur fabrication et leur développement requièrent des connaissances et une expertise différentes. En outre, selon la décision attaquée, le but spécifique des produits en cause est différent (du matériel informatique permettant ou d’interdire l’accès aux prémisses physiques, ce dernier vs programmes informatiques protégeant des réseaux et des données contre les cyberattaques et les intrusions) pour qu’ils ne soient pas concurrents et qu’ils aient un mode d’utilisation différent. En ce qui concerne l’argument de l’opposante relatif à la convergence des systèmes physiques et des systèmes de sécurité informatique dans une solution unique, la décision attaquée a considéré qu’il n’avait pas été démontré qu’elle corresponde à la pratique actuelle sur le marché, mais que des solutions de sécurité physique et des solutions de cybersécurité appartiennent traditionnellement à des secteurs de marché différents, bien qu’ayant des incidences sur les questions de sécurité.
34 L’opposante conteste les conclusions de la décision attaquée alléguant, en substance, que le logiciel fait partie intégrante du matériel informatique. Dès lors, les logiciels de la demanderesse peuvent être un élément essentiel du système de fermeture électronique et d’accès à l’opposante, en particulier pour un système

---

14
intégré où l’ordinateur du consommateur, lequel est utilisé par des logiciels personnalisés, contrôle le système. En outre, étant donné que les produits en cause ont manifestement la même destination, à savoir assurer la sécurité de l’utilisateur final, les consommateurs s’attendront à ce que les produits de l’opposante, à savoir un niveau d’accès et de contrôle opérationnel, soient protégés contre les agissements ou les interférence de tiers par les produits de la demanderesse. Par conséquent, selon elle, les produits comparés compris dans la classe 9 sont clairement complémentaires et devraient être considérés comme similaires.
35 La demanderesse conteste les arguments de l’opposante concernant la complémentarité et la similitude des produits en cause en ce qui concerne les produits en cause, affirmant que les produits en cause sont de nature différente (corporels vcorporels), selon la méthode d’utilisation, la fonction et les utilisateurs finaux, dans la mesure où les produits de la demanderesse se limitent au domaine de la sécurité numérique et s’adressent à des professionnels qui utilisent les logiciels pour détecter les menaces à l’arrivée destinées à leur réseau, tandis que les produits de l’opposante protègent simplement des biens physiques . Le fait que les produits respectifs soient tous deux largement axés sur la sécurité ne suffit pas à ce que les consommateurs professionnels habituent les produits d’une partie à partir du principe qu’il existe un lien commercial avec un produit dans un secteur totalement distinct. C’est d’autant plus vrai que, après limitation, les produits contestés compris dans la classe 9 excluent expressément les produits de la marque antérieure («aucun de ces produits n’exclut le matériel informatique pour la commande de systèmes de verrouillage et de systèmes d’accès électroniques, les lecteurs de cartes électroniques, les cartes électroniques à clés, les serrures électroniques, les émetteurs et récepteurs électroniques pour systèmes de verrouillage électroniques et d’accès»).
36 À cet égard, premièrement, la chambre de recours souligne que, étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à une preuve de l’usage, afin d’apprécier la similitude entre les produits en cause, les deux listes de produits doivent être comparées telles qu’elles apparaissent dans la demande ou au registre, respectivement, et en ne s’agissant pas des produits effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin,
EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23). Dès lors, la chambre de recours appréciera la similitude des produits en cause en raison de leur signification intrinsèque et claire.
37 Les produits de la demanderesse sont des logiciels pour la sécurité numérique et la cybersécurité pour diverses applications qui, en substance, protègent la sécurité, en rejetant les accès non autorisés à, entre autres, des ordinateurs (ou d’autres pièces) et des réseaux.
38 En ce qui concerne les produits de l’opposante, à savoir le «matériel informatique permettant de contrôler les systèmes de verrouillage et d’accès électroniques», la décision attaquée a considéré que ces produits permettent d’accéder à des locaux physiques par utilisation de cartes électriques.

---

15
39 À cet égard, l’opposante critique, à juste titre, la décision attaquée en ce qu’elle a limité à tort l’étendue de la protection des spécifications de la spécification de la marque antérieure «matériel informatique de commande et de systèmes d’accès électroniques» uniquement pour le matériel informatique assurant la sécurité contre un accès physique non autorisé aux locaux.
40 En effet, comme expliqué ci-dessus, de nos jours, les technologies de sécurité intelligentes servent à protéger non seulement contre l’accès non autorisé aux infrastructures physiques (locaux), mais également contre un accès informatique non autorisé aux réseaux où différents dispositifs électroniques sont liés et où des données sensibles sont stockées. En l’absence de précision supplémentaire, le mot «access» peut renvoyer tant aux systèmes de sécurité qu’à l’accès non autorisé aux locaux ou contre un accès informatique non autorisé aux réseaux, aux dispositifs, etc.
41 Eu égard à son libellé, la spécification de l’opposante «matériel informatique de contrôle des systèmes de verrouillage et d’accès électroniques» peut également couvrir des systèmes de contrôle d’accès électroniques pour la sécurité des réseaux, des appareils, etc. de tels systèmes de sécurité peuvent utiliser différentes méthodes, telles que des mots de passe, des lecteurs de cartes, des dispositifs RFID ou même des biométries. Par exemple, un système d' accès biométrique utilise un modèle programmé — les empreintes digitales, les scanners iris, les scanners rétinaires, les scanners faciaux, la reconnaissance vocale et d’autres informations à caractère personnel dont la présence est plus difficile à partir — et un ensemble de caractéristiques visant à limiter l’entrée dans une zone, à un réseau, à un dispositif, à des appareils, etc. Nowadays, les scanners d’empreintes digitales sont utilisés pour accéder à la sécurité sur tout tout, depuis des bâtiments de haute sécurité à des machines de distributeurs automatiques de billets et même les ordinateurs portables ou smartphones.
42 Par exemple, un dispositif tonique iométrique utilisé au moyen d’un système de scanners d’ empreintes digitales, permettant de visualiser et de stocker l’image des motifs des empreintes. Le scanner utilise un dispositif sensible à la lumière (un ped ou capteur d’image, par exemple) afin de produire une image numérique, qui est automatiquement analysée par l’ordinateur, et utilise ensuite un logiciel sophistiqué et sophistiqué pour le transformer en un code.
43 Par conséquent, «le matériel informatique qui contrôle les systèmes de fermeture et d’accès électroniques», en particulier ceux utilisant des systèmes d’identification avancés et/ou travaillant dans le cadre d’un système ou réseau intégré, a besoin et est conçu pour fonctionner de la main et des logiciels appropriés.
44 Cela étant dit, bien que les consommateurs pertinents puissent être supposés avoir connaissance de la différence de nature et de fonction technique du matériel
(matériel) et du logiciel (incorporels), ils doivent aussi savoir que le matériel et les logiciels interagissent en ce sens que le matériel informatique et les logiciels interagissent en ce sens que le matériel informatique nécessite des logiciels pour fonctionner et que tout dispositif électronique (du matériel informatique) est et

---

16
est normalement fourni par son fabricant avec les logiciels appropriés nécessaires pour que le dispositif fonctionne de manière appropriée (complémentarité) et remplisse sa finalité, c’est-à-dire essentiellement pour l’utilisateur.
45 En effet, les consommateurs s’attendent à ce qu’un matériel informatique et un logiciel ayant une finalité identique ou similaire à interagir correctement, pour obtenir le résultat. Par exemple, toute personne qui utilise le bouton d’accès aux empreintes digitales pour ne pas se bloquer et accéder à son smartphone (qui est désormais équivalente à un ordinateur), est essentiellement intéressée par le résultat recherché, à savoir l’accès sécurisé de son téléphone intelligent, plutôt que sur les aspects techniques des interactions entre le matériel informatique
(bouton tactile ou bouton tactile) et le logiciel imbriqué requis pour le fonctionnement du dispositif D’empreinte digitale pour travailler, ou si le logiciel (souvent imbriqué) logiciel a été développé par le fabricant lui-même ou par un développeur logiciel spécialisé, sous-traité par le fabricant sous sa responsabilité.
46 Par conséquent, indépendamment de la différence de nature entre les logiciels et le matériel informatique, les produits électroniques liés à la sécurité respectifs, ils peuvent avoir la même finalité ou la même destination et s’adresser aux mêmes utilisateurs finaux, et ils peuvent avoir la même origine commerciale ou y lien avec les mêmes points de vente ou services.
47 Conformément à la jurisprudence de la Cour et aux décisions de la chambre de recours, ces considérations impliquent à tout le moins un certain degré de similitude entre le matériel et le logiciel, étant donné qu’ils présentent un degré de complémentarité plus ou moins élevé, dans la mesure où ils présentent un degré de complémentarité plus ou moins élevé, car l’une ne peut remplir les autres fonctions ou peut être utile pour l’utilisation de l’autre, elle peut avoir la même origine commerciale ou être produite par des entreprises qui travaillent sous la responsabilité du producteur, partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public, surtout lorsqu’ils ont des destinations identiques ou similaires (voir, entre autres, 13/10/2011, T-393/09, NaViKey, § 29 et 31;
18/06/2009, T-418/07, LiBRO, § 55; 28/11/2019, R 755/2019-5, DH
(fig.)/ELECTRO DH (fig.) et al., § 42; 19/06/2019, R 1978/2018-4, Intersky/sky et al., § 29).
48 Compte tenu des considérations qui précèdent, les arguments de la demanderesse ne sauraient faire obstacle à la constatation d’un degré au moins moyen, voire élevé, de similitude entre les «matériel informatique de contrôle d’ordinateurs et systèmes d’accès et logiciels de sécurité» de l’opposante et les logiciels de sécurité de la demanderesse, en fonction de leur finalité de sécurité spécifique.
49 Le logiciel d’identification et de prévention des intrusions du demandeur a essentiellement la même finalité de sécurité que le matériel informatique pour «contrôler les systèmes de verrouillage et d’accès électroniques» de l’opposante dans la mesure où l’un comme l’autre visent à détecter et à empêcher l’accès non autorisé, par exemple à un réseau d’appareils connectés. Compte tenu des explications qui précèdent, les «logiciels de détection et de prévention des

---

17
intrusions» de la demanderesse et le matériel de l’opposante doivent être considérés comme similaires au moins à un degré moyen.
50 Le reste des logiciels spécifiques numériques/de sécurité informatique de la demanderesse vise à détecter, protéger ou résoudre des menaces plus spécifiques émanant, notamment, d’attaques malveillantes ou d’activités et d’ intrusions non autorisées dans les ordinateurs, systèmes informatiques, réseaux, matériel informatique, applications logicielles, dispositifs numériques, etc. Dès lors, la finalité des logiciels de sécurité spécifiques de la demanderesse, à savoir la détection de menaces entrantes visant des réseaux et de fournir la sécurité ou d’apporter des solutions à différentes menaces spécifiques, est également complémentaire de celle du matériel informatique de «contrôle de systèmes de verrouillage et de systèmes d’accès électroniques» de l’opposante. Par conséquent, non seulement les produits respectifs ont la même destination générale dans le domaine de la sécurité numérique, mais également un chevauchement et des finalités étroitement liées pour des applications spécifiques, des systèmes informatiques, des réseaux, du matériel informatique, des applications logicielles, des dispositifs numériques, etc.;
51 En outre, comme pour tous les dispositifs électroniques et informatiques, en particulier lorsqu’ils font partie d’un système informatique ou d’un réseau intégré, le matériel informatique de l’opposante, en particulier lorsqu’il s’agit d’attaques malveillantes ou d’activités et intrusions non autorisées, est lui-même protégé par le logiciel de sécurité de la demanderesse visant à détecter, protéger ou corriger des menaces plus spécifiques. Dès lors, de ce fait, les logiciels de la demanderesse et le matériel informatique de l’opposante sont, dès lors, dans une certaine mesure.
52 Compte tenu de ce qui précède, les logiciels spécifiques, numériques/de cybersécurité, de la demanderesse, visant à détecter, protéger ou résoudre des menaces plus spécifiques, doivent être considérés comme étant, au moins à un faible degré, similaires au «matériel informatique pour la commande de systèmes de verrouillage et d’accès électroniques» de l’opposante.
53 Cet argument est étayé par les éléments de preuve produits par l’opposante, notamment en ce qui concerne un système intégré dans lequel l’ordinateur du consommateur, lequel est géré par des logiciels personnalisés, contrôle le système au niveau central. Le demandeur n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une vue différente.
54 En conclusion, ayant été écartée comme dénuée de pertinence les arguments de la demanderesse tirés de l’usage réel fait par les parties de leurs marques respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71), il y a lieu de conclure que le matériel de l’opposante est rédigé de manière à inclure le matériel permettant de contrôler l’accès aux locaux tant physiques que électroniques, de sorte que, nonobstant la limitation, les logiciels de la demanderesse compris dans la classe 9 sont similaires au moins à un faible degré (voire, pour certains, à certains d’entre eux, à un degré moyen), au matériel informatique de l’opposante.

---

18
Services contestés compris dans la classe 42
55 Sur la base de l’interprétation erronée selon laquelle les produits de l’opposante ne concernent que la sécurité des locaux (voir ci-dessus), la division d’opposition a conclu que, nonobstant le fait que tous se rapportent au contrôle et à la sécurité, les services demandés n’étaient pas similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 9, dans la mesure où ils exercent leurs activités dans des secteurs différents du marché, ils ont une destination différente, s’adressent à des publics différents, ils ne sont habituellement pas fournis par les mêmes entreprises et ne sont pas concurrents, interchangeables ou complémentaires.
56 À cet égard, la chambre de recours rappelle que les principes applicables à la comparaison des produits s’appliquent également à la comparaison des produits et des services. En effet, même si, du fait de leur nature même, les produits sont généralement différents des services, il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémentaires ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit, et donc être concurrents (voir, par analogie,
27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66; 07/11/2013, T-63/13,
Ayur, EU:T:2013:583, § 36 et la jurisprudence citée). Ainsi, le fait que les services visés par la demande sont différents dans leur nature ne saurait exclure la similitude entre le matériel informatique de l’opposante et les services visés par la demande [ voir, par analogie, 26/03/2020, T-77/19, alcar.se (marque fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 37 et jurisprudence citée].
57 Les services contestés compris dans la classe 42 sont des services technologiques dans le domaine de l’intégration de la cybersécurité, de la sécurité du réseau, de l’architecture du réseau, de la technologie de cryptage et de la sécurité informatique, et des services de soutien connexes, comme le soutien technique, l’information et la consultation, la recherche et le développement, etc.
58 Contrairement aux conclusions énoncées dans la décision attaquée, ces services sont étroitement liés si ce n’est ne sont pas accessoires du «matériel informatique pour la commande de systèmes de verrouillage électroniques et de systèmes d’accès» de l’opposante. En effet, dans le domaine de la sécurité électronique, les producteurs de matériel informatique destiné à protéger les infrastructures critiques, les dispositifs et les données sensibles contre les accès non autorisés seront également souvent des services liés aux technologies (qui vont du conseil, de la conception et du développement du système de sécurité approprié aux besoins spécifiques du client, assistance technique pour les solutions proposées). Et ce, en particulier lorsqu’il s’agit d’un matériel dont le centre est destiné à être géré au centre dans le cadre d’un système informatique ou d’un réseau intégré, afin de garantir aux utilisateurs finaux que le système détecte des risques à un stade précoce et qu’il les signale plus tôt avant que des problèmes coûteux ne se produisent, de façon à offrir des réseaux sécurisés, ainsi que des solutions d’accès et un contrôle en temps réel.
59 Par conséquent, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, par analogie avec les explications fournies ci-dessus concernant les

---

19
produits contestés compris dans la classe 9, force est de constater que, malgré leur nature différente (produits/services), tant les utilisateurs finaux que les producteurs/fournisseurs et les points de vente des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 42 peuvent coïncider aux fins d’coïncider par les mêmes entreprises qui fournissent le matériel de l’opposante, étant donné que les mêmes entreprises fournissant le matériel de l’opposante fourniraient souvent, par l’intermédiaire de leur département technique, des services techniques comme les services contestés, à leur clientèle.
60 De plus, les produits et services sont complémentaires, celui important pour l’utilisation de l’autre étant important pour l’utilisateur final.
61 Ainsi, le public pertinent pourrait percevoir les produits et services comparés comme ayant une origine commerciale commune.
62 Dès lors, ces produits et services doivent être considérés comme similaires au moins à un faible degré (voir, par analogie, 18/06/2009, T-418/07, LiBRO, § 58).
Comparaison des marques
63 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
SENSEON SENSEON
Marque antérieure Signe contesté
64 Les signes à comparer sont:
65 les marques comparées sont des marques verbales qui ont un seul terme
«SENSEON». Dès lors ils sont identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
66 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).

---

20
67 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Il n’est pas contesté qu’en l’absence d’une revendication d’un caractère distinctif élevé ou d’une renommée acquise par l’usage, l’appréciation doit reposer sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est normal, en l’absence de toute signification de la marque dans son ensemble.
68 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
69 En l’espèce, les signes sont identiques. Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 ont au moins été jugés similaires (voire moyennement similaires pour certains produits de la classe 9) aux produits d’équipement informatique couverts par l’enregistrement international de l’opposante compris dans la classe 9.
70 Compte tenu de l’identité des signes en cause, et compte tenu des principes d’interdépendance, une partie non négligeable du public pertinent, y compris les professionnels disposant d’un niveau d’attention élevé, pourraient être amenés à croire que les produits et services concernent des lignes différentes de logiciels électroniques et de produits informatiques compatibles et des services techniques connexes, provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dès lors, une partie importante des consommateurs pertinents est susceptible de confondre ou, à tout le moins, associera les marques.
71 Compte tenu de l’existence d’un risque de confusion, y compris en ce qui concerne l’association, pour tous les produits et services demandés, à l’égard de l’enregistrement international antérieur no 1 215 558 désignant l’UE pour la marque verbale «SENSEON», il n’est pas nécessaire d’analyser plus avant l’opposition en ce qui concerne l’autre marque antérieure;
72 En conséquence, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Coûts
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le

---

21
demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema