DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 085 885
Avanzit Tecnología, S.L.U, C/Federico Mompou 5, Edificio 2, 28050 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Francisco José Rodríguez Alvarez, Avda. del Manzanares 66, 28019 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Septentrio NV, Interleuvenlaan 15 Bus I, 3001 Leuven, Belgique (demandeur), représenté par Michaël Andries Thomas Beck, Technologielaan 9, 3001 Heverlee, Belgique (mandataire agréé).
Le 05/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 085 885 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 18 021 211 «MOSAIC», à l’encontre de tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 212 538 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 10 212 538,

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 885 Page de 211
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 08/02/2019. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/02/2014 au 07/02/2019 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9:Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Classe 35:Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
Classe 38:Télécommunications.
Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyse et de recherche industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 28/01/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/04/2020 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 24/02/2020 dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les preuves produites pour démontrer l’usage de la marque antérieure sont les suivantes:
- Huit factures datées entre le 31/10/2012 et le 09/02/2018 et adressées au même client ayant son siège en Espagne.
Cinq de ces factures émanent de la société Ezentis tecnologia, S.L. tandis que les trois autres ont été émises par l’opposante, Avanzit Tecnología, S.L. (seul l’un de ces documents commerciaux est émis dans la période pertinente, à savoir une facture datée du 24/06/2014).
Dans la description de ces huit factures, des indications sont données:
1. Mtto. SW mosaic ESCAPEX y PLANEX MOV 18 (09/02/2018);
2. Mto. À titre d’exemple,Mosaïque Escapex Planes, MOV.2017 (22/02/2017);
3. MANTENEIMIENTO licencias mosaïques 2016 (05/02/2016);
4. Mantto. Air mosaïque y air y (08/05/2015);
5. Le sis. Mosaïque en Planex (28/10/2014);
6. MANT mosaïque p/SCAPEX 2014 (24/06/2014);

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 885 Page de 311
7. Mantto. Licencias MOSAIC 2013 (22/05/2013);
8. LICEN.MOSAÏQUE PARA EXCAP (31/10/2012).
Le 24/07/2020, après l’expiration du délai imparti, l’opposant a produit des preuves supplémentaires que l’opposante a qualifiées de confidentielles vis-à-vis de tiers et que la division d’opposition ne décrira que d’une façon générale sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve supplémentaires sont les suivants:
- La copie d’un acte notarié daté de 02/06/2010, dans lequel figure le changement de nom d’AVANZIT, S.A. en GRUPO EZENTIS, S.A.;
- Sept factures émises par Ezentis Tecnología, S.L. au cours de la période pertinente (datées du 29/08/2014 et jusqu’au 31/01/2016).Elles sont destinées aux sociétés établies en dehors de l’Union européenne, à savoir au Chili (Ezentis Chili, S.A. et une autre société); Brasil (Ezentis Energia, S.A et une autre société).
Les différents concepts figurant dans les factures sont rédigés en espagnol et n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure. Ces concepts sont les suivants: «licencias adicionales MOSAIC FMS.»; «Soporte Desarrollos específicos MOSAIC F.; «Licencia base au travail sur le terrain avec marche»; «Desarrollos específicos e implantación de la solución MOSAIC Feldwork».
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposante doit fournir la preuve de l’usage dans le délai imparti par l’Office, ceci ne doit pas être interprété comme empêchant automatiquement la prise en considération de preuves supplémentaires;
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant produit des indications ou des preuves produites dans le délai imparti par l’Office après l’expiration du délai imparti par l’Office, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve produits tardivement en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue , susceptibles d' être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou de l’élément de preuve.
En l’espèce, les preuves supplémentaires produites par l’opposante ont été produites en réponse aux arguments avancés par la demanderesse en réponse aux preuves initiales de l’usage.
L’opposante n’a fourni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles ces éléments de preuve ont été présentés après l’expiration du délai qui lui a été imparti en vue de la production de la preuve de l’usage. Ils sont tous datés dans la période pertinente et, en l’absence de tout argument à cet égard, ils auraient déjà été à disposition de l’opposante à cette époque.
Même si l’acceptation de preuves supplémentaires tardives n’est pas susceptible de se produire lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence, et n’indique pas la raison pour laquelle ces documents n’ont pas été présentés dans le délai imparti, le fait que la demanderesse a contesté les éléments de preuve initiaux présentés par l’opposante justifie la soumission d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à une telle objection

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 885 Page de 411
(29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).
En tout état de cause, en l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer et étoffer simplement les conclusions sur les conclusions qui s’appliquent aux preuves présentées dans le délai imparti.
Compte tenu du fait que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et en dépit du dépôt tardif non justifié, l’Office, dans l’exercice du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, décide de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 24/07/2020. Il s’agit du meilleur scénario pour l’opposante, alors qu’en contrepartie, cela ne compromettait pas l’intérêt de la demanderesse.
Les éléments de preuve supplémentaires (tels que mentionnés ci-dessous) ne modifient pas l’issue des procédures et, pour cette raison, la division d’opposition a considéré qu’il n’était pas nécessaire de rouvrir la procédure et d’autoriser un nouveau délai à la demanderesse à l’enregistrement concernant les éléments de preuve supplémentaires.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Les preuves de l’usage doivent comporter des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Les exigences susmentionnées en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des informations mais également de prouver chacune de ces exigences.
Remarques préliminaires: absence de traduction dans la langue de procédure des preuves et usage de la marque par une autre société que l’opposante.
Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites conformément aux paragraphes 1, 2 et 3 ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire, dans le délai qu’il lui impartit, une traduction dans cette langue. La question de savoir si l’opposant doit produire une traduction des preuves de l’usage dans la langue de procédure est à la discrétion de l’Office. En exerçant son pouvoir d’appréciation, l’Office partage les intérêts des deux parties.
Les éléments de preuve ne seront pris en considération que dans la mesure où une traduction a été fournie ou que les éléments de preuve sont explicites quelle que soit ses composants textuels.
S’ agissant des huit factures présentées dans le délai imparti, les concepts pour lesquels ils sont émis ne figurent pas dans la langue de la procédure, mais en espagnol, et l’opposante n’a fourni aucune traduction de ceux-ci. Les arguments avancés par la demanderesse en réponse à la preuve de l’usage indiquent simplement que l’inclusion de «MOSAIC» dans la description des articles vendus ne permet de tirer aucune conclusion quant à la nature des produits ou services qu’ils visent à couvrir. L’Office considère qu’il ne s’agit pas d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 885 Page de 511
réclamation concernant l’absence de traduction des concepts mentionnés ni d’une demande de traduction dans la langue de procédure.
Les factures supplémentaires produites n’ont pas été traduites dans la langue de la procédure. Toutefois, les arguments de l’opposante indiquent que ces autres factures «définissent les concepts d’octroi de licences de logiciels et de services de soutien informatique fournis en association avec le programme MOSAIC».Telle est la seule précision expresse sur la nature des produits/services inclus dans les factures, cependant, ici aussi, les concepts particuliers sont exclusivement indiqués dans la langue d’origine, à savoir en espagnol.
Dans ces circonstances, compte tenu de la nature trop explicite des factures en ce qui concerne les informations pertinentes telles que des dates, des adresses de clients, des montants et le mot «MOSAIC», qui ne nécessitent pas non plus de traduction pour leur compris, il est considéré que le fait que la langue originale des factures n’est pas l’anglais n’empêche pas la division d’opposition d’identifier et d’extraire «certains» informations pertinentes émanant de ces factures.
Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter des coûts inutiles, la division d’opposition considère qu’il est possible de procéder sans demander une traduction et qu’elle n’invitera pas l’opposante à fournir une traduction des factures dans la langue de procédure.Cette position est également la meilleure au regard des intérêts de l’opposante et ne mettent pas en péril la défense de la demanderesse puisque, comme indiqué ci-dessous, les preuves produites sont jugées insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure.
La demanderesse a contesté les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif que seule une facture émise dans la période pertinente provient de l’opposante elle-même ( Avanzit tecnologia, S.L.U), et que les autres provenaient d’une autre société (Ezentis tecnologia, S.L).
L’opposante a déposé un acte notarié daté de 02/06/2010 et le changement de nom d’Avanzit, S.A. vers Grupo Ezentis, S.A.
Même si Avanzit, S.A. ne coïncide pas avec le nom de l’opposante, qui est Avanzelle tecnologia, S.L.U, et Grupo Ezentis, S.A. n’est ni la société émettrice des cinq premières factures soumises dans le délai imparti, à savoir Ezentis Tecnología, S.L., le numéro (Código de Identificación fiscal = fiscal Identification Code) des deux sociétés est le même (point B 28417939).Si l’on tient compte du fait que ce numéro n’est pas modifié lorsqu’il existe des modifications sur le nom de l’entreprise tout en conservant le même formulaire de société, il semblerait qu’en effet, «Avanzson tecnologia, S.L.U» et «Ezentis Tecnología, S.L.» sont la même entité juridique qu’un changement de nom.

En conséquence, et indépendamment du fait que l’acte notarié présenté ne soit pas à même de démontrer qu’il existe une relation entre «Ezentis tecnologia, S.L.» et l’opposante «Avanzit tecnologia, S.L.U», les factures présentées dans le délai confirment qu’il s’agit de la même entreprise qui a changé sa dénomination sociale à un certain moment.
Appréciation des éléments de preuve
Nature de l’usage

Le terme «nature de l’usage» concerne: 1) l’usage d’une marque conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine; 2) l’usage de la marque telle qu’ enregistrée ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE; et 3) par rapport aux produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 885 Page de 611
Concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variation acceptable
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» comprend notamment la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et tels qu’ils sont enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Pour déterminer si le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il est enregistré sont globalement équivalents, il convient d’abord de définir les éléments qui sont négligeables. Le Tribunal a élaboré des critères pour ce faire dans plusieurs arrêts.
La division d’opposition a estimé que l’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la configuration de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 36).
Pour ce qui est des omissions, la Cour a établi que si l’élément omis occupe une position secondaire et n’est pas distinctif, son omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 37).
Les preuves produites consistent en des factures différentes lorsque les contenus respectifs sur les produits et/ou services contiennent une indication du mot «MOSAIC».Les concepts contenus dans les huit premières factures sont ceux indiqués en page 2 de la présente décision, notamment «mtto. SW mosaic ESCAPEX Y PLANEX»; «mto. À titre d’exemple,Mosaïque […]»; «sis. Mosaïque en Planex» ou même «Licencière. Mosaïque para Excapsuer».
Afin d’apprécier si une marque est utilisée telle qu’elle est enregistrée, des photographies de produits ou du matériel promotionnel concernant les services fournis dans le commerce sous la marque pertinente sont particulièrement pertinentes. En revanche, les factures ne sont habituellement pas pertinentes pour l’indiquer étant donné que, par exemple, les marques figuratives ne sont normalement pas reproduites en tant que telles sur les factures et les éléments verbaux sont fréquemment réduits.
Comme indiqué ci-dessus, les seuls éléments de preuve pertinents produits aux fins de démontrer la preuve de l’usage comprennent des factures dans lesquelles figure en plusieurs concepts l’élément «MOSAIC».
La reproduction de l’élément verbal «mosaïc» dans les factures ne fournit pas d’indications suffisantes que cet usage correspond à la marque antérieure sur laquelle l’opposition est

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 885 Page de 711
fondée, qui n’est pas une marque verbale mais un signe figuratif composé des deux éléments verbaux «mosaïc» et «géospatiales» ainsi qu’un élément figuratif supplémentaire tel que reproduit ci-dessous:
L’ élément figuratif se compose de quatre carreaux ou carrés représentant plus de deux lignes, trois en vert et l’autre étant de couleur bleue, de couleur bleue, de couleur bleue, avec une ligne incurvée dorée/marron par rapport à l’élément verbal «mosaïque».Cet élément figuratif ne présente pas une position secondaire dans l’impression d’ensemble du signe. Bien qu’il puisse être vu lorsqu’il est perçu dans la marque antérieure comme représentant de façon abstraite une mosaïque et que, dès lors, il est renforcé par l’élément verbal «mosaïque», il joue toujours un rôle important dans l’impression d’ensemble qui en résulte. L’autre élément supplémentaire de la marque antérieure, l’élément verbal «géospatiale», joue également un certain rôle dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. Néanmoins, compte tenu de sa simplicité et de sa taille mineure par rapport au reste des éléments, l’impact de cet élément verbal supplémentaire est moins pertinent que l’élément verbal «mosaïque» et l’élément figuratif placé au début du signe.
L’élément figuratif de la marque antérieure, tel que décrit ci-dessus, n’est pas négligeable et il ne peut pas être considéré qu’il ait une incidence limitée sur le caractère distinctif du signe tel qu’il est enregistré. Il peut donc être considéré comme un élément codominant de ce signe lui permettant de lui conférer un caractère distinctif et de contribuer au caractère distinctif de la marque dans son ensemble.
L’omission dans les factures des éléments pertinents du signe, telle qu’elle est enregistrée, en particulier de l’élément figuratif, est considérée comme une variante non acceptable parce que les modifications ne concernent pas des éléments insignifiants; En outre, il n’y a pas d’autres éléments de preuve, tels que des catalogues ou d’autres supports promotionnels, visant à démontrer que les produits ou services en question ont été utilisés, en rapport avec tout autre signe, que le simple mot «mosaïque» seul. Par conséquent, l’opposante n’a fourni aucun autre élément de preuve, outre les factures, indiquant que l’usage de la marque antérieure a été fait sur le marché pendant la période pertinente;
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le simple usage du mot «mosaïc» tel qu’il figure sur les factures ne peut être considéré comme équivalant à peu près à la marque
antérieure sur laquelle l’opposition est fondée parce que ce dernier est fortement caractérisé par la présence d’un élément figuratif (R 1140/2006-2 SCORPIO/ESCORPION, § 19; 06/10/2017, T-386/16, Silente & Amount, ECLI: EU: T: 2017: 706, § 67; 27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU: T: 2014: 98, § 49).
Ce raisonnement est également valable pour les preuves supplémentaires produites par l’opposante après l’expiration du délai imparti, dès lors que les signes désignés par ces factures supplémentaires sont essentiellement les mêmes.
Comme indiqué ci-dessus, le concept des factures fait référence à des «licences» (licencias adicionales — licencia base); Services de «soutien financier et développement spécifique» (Sporte Desarrollos específicos — Desarrollos específicos e implantación de la solución) et «maintenance» (mtto; Mto; Mantto.) de «mosaïc», «MOSAIC FMS»; «MOSAIC F» «mosaic ESCAPEX y plane (X)», «mosaïques escapex Planes» et «MOSAIC Feldwork», de même

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 885 Page de 811
que de légères variations. La plupart des descriptions figurant sur les factures comprennent donc également d’autres éléments verbaux, à l’exception des «mosaïques», qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure et qui peuvent également altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée selon que ces derniers éléments verbaux seraient perçus ou non comme faisant partie du signe dans son ensemble ou autrement en tant que sous-marques de logiciels «mosaïaic», avec différentes sortes de logiciels. Toutefois, en l’absence de toute autre preuve à l’appui de la présentation du produit ou des produits concernés par la pratique et de la manière dont ces signes ont été utilisés pour ces produits, l’examen de ces signes ne peut pas être clairement établi.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne sauraient être considérés comme démontrant l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
Utilisée en rapport avec les produits et les services pour lesquels elle est enregistrée

Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la société responsable de leur production, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
Il ressort clairement des preuves fournies que les services mentionnés dans les concepts des factures ont été effectivement proposés sur le marché par le signe «mosaïc» dans la mesure où ils font référence aux «services de licence dans des logiciels et services de soutien informatique fournis en association avec le programme «MOSAIC»», comme l’opposante le confirme même dans ses observations du 24/07/2020; Cette affirmation ne signifie pas que ces «activités de licence de logiciels» ou les «services de soutien informatique» ont été proposés sous la marque antérieure, ou même liés à l’élément «mosaïque» du signe, mais plutôt qu’ils concernaient des activités en matière de licences et des services de soutien informatique d’un logiciel appelé «mosaïque».
L’entretien (mtto; mto.) et les autres services de soutien d’un logiciel dénommé «mosaïc» auxquels les factures font référence seraient plutôt associés à ce signe apparaissant dans l’en-tête de ces factures, à savoir:
ou, à défaut d’un autre signe, simplement aux noms de sociétés émettant ces factures, à savoir Ezentis tecnologia, S.L. ou Avanzit Tecnología.
Dans ces circonstances, les concepts figurant dans les factures faisant référence aux services fournis suggèrent soit l’utilisation du signe «EZENTIS», comme l’indique ci-dessus, soit ne fournit pas d’indications claires et probantes concernant le signe qui a été utilisé sur le marché lors de la fourniture et de l’offre des services informatiques ou des activités de concession de licences de logiciels. Il convient de rappeler que les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque antérieure sur le marché, qui ne figure pas dans les factures présentées en rapport avec les services décrits.
Dans ce contexte, aucun lien entre l’usage de la marque antérieure et aucun des services pertinents compris dans les classes 35, 38 et 42 ne peut être établi.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 885 Page de 911
En ce qui concerne les références dans les factures à des logiciels appelés «mosaïc», la division d’opposition note que la marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 9:
Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs.
Comme il ressort de la liste susvisée, les logiciels n’apparaissent pas expressément dans la liste des produits couverts par la marque antérieure et, conformément à la pratique actuelle de l’Office, les supports d’ enregistrement magnétiques et les disques acoustiques sont considérés comme vierges. Dès lors, même s’il était accepté que les références dans les factures à des logiciels «mosaïques» constituaient une utilisation acceptable de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée, cet usage ne constituerait pas un usage de la marque antérieure pour des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Néanmoins, par souci d’exhaustivité, même si les logiciels seraient considérés comme étant couverts par les termes « supports d’ enregistrement magnétiques» et «disques acoustiques», dans la mesure où ces termes devaient être considérés comme engendrant non seulement des supports vierges mais également des contenus enregistrés (qui pourraient inclure des logiciels), dont le résultat ne serait toujours pas modifié dans la présente procédure, et ce pour les raisons exposées ci-dessous.
À cet égard, tout d’abord, l’opposante n’a fourni aucun argument ni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles les logiciels sont ou seraient couverts par les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En outre, aucune des preuves produites ne contient d’informations concernant le format de la vente des logiciels sous licence «mosaïc» fournis à des consommateurs, par exemple, sur un support d’enregistrement magnétique, un disque dans lequel des logiciels peuvent être stockés et enregistrés, comme un fichier électronique téléchargeable (qui n’est ni un support d’enregistrement magnétique ni un disque enregistreur), ni même comme un logiciel non téléchargeable (SaaS) qui est un service qui est plutôt un service appartenant à la classe 42.
En conséquence, les éléments de preuve produits, en l’absence de pièces justificatives, ne démontrent pas que les logiciels «mosaïques» visés dans les factures ont été vendus sur des supports d’enregistrement ou disques acoustiques et ne sauraient dès lors, en tout état de cause, prouver l’usage de la marque antérieure pour des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, même si l’on considère que les termes « supports d’ enregistrement magnétiques» et «disques acoustiques» englobent non seulement les supports vierges, mais également les contenus enregistrés tels que les logiciels.
Par conséquent, les preuves produites ne suffisent pas à démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conclusion sur la preuve de l’usage
Compte tenu du fait que les quatre facteurs permettant d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure sont cumulatifs et que la nature de l’usage de la marque antérieure n’a manifestement pas été établie en l’espèce, la division d’opposition conclut que la preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 885 Page de 1011
produite par l’opposante n’est pas suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
En conséquence, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 885 Page de 1111
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
La division d’opposition
SAM Julia Michele M. BENEDETTI — ALOISI GYLLING GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.