DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 075 800
Gruner + Jahr GmbH, Am Baumwall 11, 20459 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Am Sandtorkai 50, 20457 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite S.r.l., Via Dei Santi, 3, 50131 Firenze, Italie (demanderesse), représentée par Società Italiana Brevetti S.p. A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (représentant professionnel)
Le 21/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 075 800 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 972 735 ( marque figurative), contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41. L’opposition est fondée sur un droit non enregistré, à savoir la mention de l’œuvre «art» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 800 Page de 215
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
• le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée;
• conformément à la législation applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
• Sont réunies les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
A) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, cet usage doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159- 160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/10/2018. Par conséquent, l’opposante a été priée de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des imprimantes publiés sur une base mensuelle et portant sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 800 Page de 315
des artistes, leurs œuvres telles que des peintures, des photographies, des sculptures, etc., des musées et des sujets connexes.

Le 14/02/2019, conjointement avec l’acte d’opposition, l’opposante a présenté des annexes O 1 — O 7, preuve qui a été complétée le 22/08/2019, dans le délai de justification de l’opposition, accompagné de ses annexes O 8 — O 22.

annexe O 1 — une capture d’écran du site web de l’opposante (www.guj.de/en) contenant des informations et des données générales, comme l’année de création (1979) et la fréquence (mensuelle), du magazine «art», qui est décrit comme étant le
«le plus grand magazine d’art en Europe»; Le signe figure en haut
de la page. Le signe est visible dans la partie supérieure d’une revue de magazine.
annexes O 2 & O 8 — captures d’écran du magasin de magazines «art» (shop.art- magazine.de) contenant des informations en allemand, montrant plusieurs pages de couverture de magazines «Art» (numéros du 09/2014 à no 02/2019, annexe O 2; et des no 09/2017 à 08/2019, annexe O 8) et des prix de vente (croissants) en
dessous. Le signe antérieur apparaît aussi et en blanc dans toute la partie supérieure de toutes les pages de couverture de magazine.
annexe O 3 — de la page de couverture du numéro de magazine «art» no 2/2014, suivie d’une table des matières et d’une mathade en allemand.
annexe O 4 — supports publicitaires de 2019 pour le magazine «art», y compris «concept éditorial», «faits et chiffres» (lecteurs, informations relatives aux médias) et coordonnées de contact. Le contenu comprend également les références à ce que l’opposante fait désigner comme des «extensions de lignes d’art» (ou des dérivés du magazine «art»), comme la «booklet ART SAISON» (Prévisualisation de saison); «Art Plus» (spécial monothématique) et la question particulière de grand montant «ART spécial» (servicale et conviviale).
annexes O 5 à O 7 & O 9 — captures d’écran de www.pz-online.de mentionnant la date à laquelle elles ont été prises (13/03/2019) présentant des informations en allemand en ce qui concerne le magazine «art» (une traduction en anglais des données pertinentes est fournie), et l’article de Wikipedia en anglais concernant Nielsen Holdings (annexe O 9):
O 5) circulation, vente et distribution de 2003 à 2018 (basées sur les données collectées et fournies par IVW, c’est-à-dire Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern e. V. selon l’opposante);
O (O 6) Chiffre brut du chiffre d’affaires résultant de la vente d’espaces publicitaires entre les numéros 1/2002 et 2/2019 (d’après les données collectées et fournies par l’institut de mesure, de données et de mesure indépendant Nielsen Holdings PLC, selon l’opposante);
O (O 7) références de source et informations générales de «PZ-Online» relatives à l’annexe O 5 & O 6.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 800 Page de 415
annexe O 10 — extraits de l’institut allemand de recherches et d’enquêtes auprès d’Allensbacher Markt- und Werbeträgeranalyse (AWA) de 2012 à 2019 contenant les données de l’enquête (traduction en anglais des termes pertinents).Les informations fournies concernent le degré de connaissance du public allemand en ce qui concerne les journaux et les magazines et se fondent sur des conclusions tirées d’un institut de recherche indépendant. Les chiffres de notoriété pour 2012 sont de 17,5 %, pour 2013: 17,7 %, pour 2014: 17,7 %, pour 2015: 17,6 %, pour 2016: 17,3 %, pour 2017: 16,2 %, pour 2018: 15,5 %, et pour 2019: 15,9 %.D’après les chiffres présentés, au moins 15,5 % à 17,7 % de la population allemande au moins connaissaient continuellement le magazine «art», avec une tendance légèrement à la baisse à partir de 2014. L’opposante souligne que ce pourcentage concerne la population générale d’Allemagne et que la connaissance d’un produit de niche comme «art», qui cible une clientèle très particulière et étroite à un prix plus élevé que d’autres concurrents, doit être considérée comme étant très élevée.
annexes O 11 & O 11a — une déclaration sous serment en allemand signée le 30/05/2016 par Publisjet of the Community of interest News de l’opposante, et sa traduction en anglais, déclarant, entre autres, la publication mensuelle et nationale du magazine «art» depuis 1979 et sa capacité de leader sur le marché dans le segment des périodiques en Allemagne. L’utilisation de l’ «art» en tant qu’élément de base dans des publications liées, telles que «Art spzial» et «art SAISON», est également indiquée.
annexe O 12 — captures d’écran du magasin de magazines «art» (https:
//shop.art-magazin.de), prises le 21/08/2019, montrant des produits de
«ténélation», dans laquelle le signe apparaît comme. L’opposante indique dans ses observations que «la popularité et l’appréciation du magazine «art» sont également illustrées par le fait que l’opposante a lancé avec succès et a établi plusieurs extensions de doublures sous la dénomination d’œuvre «art».Par exemple, depuis 2011, «art spezial» a été publié, chaque publication traitant un grand thème actuel du monde de l’art.. − De plus, il s’agit d’une brochure indépendante émettant en ligne les temps forts de l’art au cours des mois qui suivent. Elle a été publiée en 2007 avec le magazine «art» et est actuellement publiée quatre fois par an. La marque a d’abord été publiée sous l’intitulé «Art kompakt».En juillet 2013, la dénomination a été modifiée en «art kompakt Kunstsaison»; en effet, le numéro du magazine «art» no 7/2015 est publié sous le titre «art SAISON».
annexe O 13 — captures d’écran prises le 21/08/2019 sur le compte Twitter du magazine «art» (qui montre 105,000 abonnés), que l’opposante compare avec les chiffres relatifs à d’autres magazines d’art allemands (MONPOL, qui a été publié depuis 2004 et se concentre principalement sur l’art contemporain, et 55,800 abonnés sur Twitter; Et Weltkunst, qui a été publié à Berlin depuis 1927 et montre plus de 3,300 abonnés sur Twitter).

annexes O 15 & O 15a — Arrêt de la Cour fédérale allemande du 29/04/1999, IZR 152/96 — SZENE, avec le texte pertinent surligné en jaune, et sa traduction, concernant le caractère distinctif intrinsèque des journaux ou des magazines, dont les exigences sont jugées faibles.
annexe O 16 — Arrêt du tribunal régional de Hambourg du 04/05/2012, 312 O 535/11 — art /ART pour confirmer le caractère distinctif intrinsèque de la dénomination de travail «art».

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 800 Page de 515
Les annexes O 17 à O 18 a) des extraits des commentaires de Ströbele/Hacker/Thiering sur la Markengesetz (loi allemande sur les marques), le 12 e édition, 2018 et les traductions des extraits pertinents en ce qui concerne la «capacité de programmes informatiques à faire valoir des droits de travail».
annexe O19 & O 19a — Arrêt de la Cour suprême allemande du 09/12/1960, ZR 98/60 — Hobby et arrêt du tribunal de district allemand Frankfurt am du 10/11/2000, 3/12 O 112/00 — Uhren Magazin, avec les observations pertinentes surlignées en jaune, et leurs traductions, le premier indiquant, entre autres, que «le titre du magazine, qui est inhabituel, donc particulièrement distinctif et généralement connu de la partie cible du public, possède un degré élevé de caractère distinctif […]».Le deuxième arrêt considérait qu’une dénomination d’œuvre d’un magazine ciblant principalement des amateurs de montres» bénéficiait d’un caractère distinctif acquis par l’usage (considérant que «une moyenne de 17,895 copies par numéro ont été vendues au cours du premier semestre 2000»).

annexe O 20 — capture d’ écran du magasin de magazines «artistique» (https:
//shop.art-magazin.de), datés du 21/08/2019, concernant différents types d’abonnements (papier/numérique; eUpgrade) au magazine.
L’annexe O 14 fait référence aux dispositions nationales pertinentes de la règle du droit antérieur, tandis que les annexes O 21 et O 22 sont liées à la demanderesse; dès lors, ces éléments ne peuvent être pris en considération aux fins de l’établissement de l’usage du droit antérieur et ne sont pas énumérés ci-dessus.
Appréciation des éléments de preuve
Les documents produits montrent clairement que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et de tous les renseignements concernant la recherche et le sondage mentionnés.
Les éléments de preuve sont principalement datés dans la période pertinente, tandis que les preuves que soit antérieures ou postérieures la date pertinente confirment l’usage du signe de l’opposante avant et après la date pertinente, mettant en évidence le fait que le magazine «art» a été exposé en continu au public cible dans le territoire pertinent.
Les preuves montrent que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour un magazine mensuel d’imprimés sur des artistes, leurs œuvres telles que des peintures, des photographes, des culptures, des musées et des sujets connexes, comme le soutient l’opposante;

Les données relatives à la circulation fournies, à savoir l’espace publicitaire vendu, la connaissance du grand public allemand d’une publication de niche, associé à la déclaration sous serment, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage, la longueur, la durée et la fréquence de l’usage.
Il ressort également des éléments de preuve produits que les activités de l’opposante composées du signe en cause ont une portée qui n’est pas seulement locale. L’opposante a établi qu’elle a vendu, dans une large mesure et depuis 1979, un périodique en Allemagne
sous le signe , représenté également en blanc ( ) ou contre le fond de la page de couverture, qui s’adresse une fois par mois et porte sur l’objet de l’art. Il ressort clairement des couvertures du magazine produites à titre de captures d’écran. Le fait que le titre de l’œuvre soit représenté en caractères gras blancs/rouges, gras de couleur rouge, n’altère en rien le caractère distinctif du signe de l’opposante. Étant donné que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 800 Page de 615
magazines d’oeuvres d’art constituent un segment de marché plutôt étroite et s’adresse à un groupe de consommateurs relativement restreint, le nombre d’exemplaires vendus chaque année a été important, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
Il convient de noter que le signe «art» apparaît dans de nombreux cas en même temps que l’expression «Das Kunstmagazines».À cet égard, il convient de considérer d’abord que cette expression est dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, à savoir les magazines d’arts. Cette expression apparaît, en outre, dans une police de caractères beaucoup plus petite et souvent sous le signe «art», placé en position
subordonnée , le mot «art» qui attire immédiatement l’œil en raison de sa position et de sa taille. Il est également tenu compte du fait qu’il est habituel que des magazines soient nommés selon un mot clé ou qu’il soit abrégé [comme le Frankfurter Allgemeine Zeitung s’appelle «FAZ» ou Frankfurter Allgemeine.Si «art» est utilisé avec d’autres mots non distinctifs, la même considération s’applique.
La division d’opposition est donc d’avis que le titre de l’œuvre a également été utilisé comme un «art» pris isolément. En outre, le mot «art» est à considérer comme dominant au vu des raisons évoquées plus haut, s’il n’est pas utilisé seul mais apparaît avec d’autres éléments verbaux. En outre, l’utilisation de la couleur rouge/blanc est purement décorative et ne possède donc aucun caractère distinctif.
En conséquence, la division d’opposition conclut que le signe de l’opposante «art» a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne pour le magazine papier publié sur une base mensuelle concernant des artistes, par exemple des œuvres de peinture, des photographies, des sculptures, des musées et des sujets connexes avant la date de dépôt de la marque contestée.
B) Le droit en vertu du droit applicable
Tout d’abord, il convient de noter que l’opposante n’a produit les preuves au sujet de la législation nationale pertinente que dans la langue de procédure et non dans la langue d’origine, à savoir en allemand.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (le numéro de l’article ainsi que le numéro et l’intitulé de l’acte législatif) et le contenu ( texte) de cette disposition juridique par la publication de publications des dispositions pertinentes

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 800 Page de 715
ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire juridique, encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire. Lorsque les éléments de preuve relatifs au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
L’opposante étant tenue de prouver le contenu de la législation applicable, elle doit la produire dans la langue d’origine.Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, il doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, première phrase, du RDMUE).Cependant, une simple traduction de la législation applicable ne constitue pas elle-même une preuve et ne peut remplacer l’original;La traduction ne suffit donc pas à elle seule à prouver le droit invoqué.En vertu de l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et l’étendue de la protection, y compris les preuves accessibles en ligne qui doivent être présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue, doivent être présentées dans le délai fixé pour la production du document original. Les mêmes règles s’appliquent lorsque l’opposant fournit le contenu de la législation nationale pertinente en faisant référence à une source pertinente reconnue par l’Office en ligne.
L’opposante s’est fondée sur la présentation en ligne de ses éléments de preuve et a également fourni un lien vers la législation nationale pertinente par le biais du service officiel du ministère fédéral de la justice et de la protection de la clientèle (http: //www.gesetze- iminternet.de, annexe O 14).Cependant, l’url produit ne renvoie pas aux dispositions nationales pertinentes en allemand, mais à la page d’accueil de la page d’accueil qui renvoie à toute la législation allemande jamais adoptée. Dans les procédures inter partes, il incombe à l’opposante de fournir à l’Office les éléments de preuve pertinents et concrets susceptibles de prouver leur décision, sans que l’Office ne puisse rechercher aucune recherche dans ce sens. Pour ces raisons, le lien fourni n’est pas suffisant à cet égard.
Sur la base de ce qui précède, si l’opposante ne produit pas les dispositions juridiques pertinentes dans la langue d’origine, cela suffit pour rejeter l’opposition (voir directives de l’Office relatives aux marques de l’Union européenne, Partie C — Opposition, section 4: droits en vertu de l’article 8, paragraphe 4, et de l’article 8, paragraphe 6, du 4. Preuve de la législation applicable au droit national Signe 4.2.1 (loi nationale)).Cependant, dans l’hypothèse où la traduction anglaise serait exacte, les circonstances dans le cadre de l’examen du fond de l’affaire n’aboutira pas à une conclusion différente et ne préjugera en rien des intérêts légitimes de la demanderesse, la division d’opposition poursuivra son analyse.
Les titres de magazines et autres publications ou les titres de catégories similaires d’œuvres, telles que des films, des séries télévisées, etc., ne relèvent de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE que si, en vertu du droit national applicable, ils sont protégés en tant qu’identificateurs d’entreprise (qu’ils soient également protégés par le droit d’auteur, ce qui ne constitue pas une base valable d’une opposition en vertu du RMUE).
En l’espèce, d’après le en application de la loi régissant le signe en question, l’article 15 (2) et (3) de la loi allemande sur les marques («MarkenG») («droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale; la demande en cessation; Le droit à des dommages et intérêts») prévoit, entre autres, que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 800 Page de 815
(1)L’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif.
(2)Il est interdit à des tiers d’utiliser sans autorisation la désignation commerciale ou un signe similaire dans la vie des affaires d’une manière qui puisse prêter à confusion avec l’appellation protégée.
(3)En outre, dans le cas d’une désignation commerciale, au niveau local, il y a lieu de conclure qu’il y a lieu d’interdire l’utilisation par des tiers de la dénomination commerciale ou d’un signe similaire dans la vie des affaires en l’absence de risque de confusion au sens de la sous-section 2 si l’usage sans juste motif du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée commerciale ou porte préjudice à cette dernière.
L’opposante prétend que les exigences de la section 15 (2) MarkenG (droit d’interdiction découlant d’un risque de confusion) ainsi que celles de la section 15 (3) MarkenG (droit d’interdiction résultant d’une menace d’avantage indu ou d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée du signe connu) sont remplies en l’espèce.
En vertu de la loi allemande sur les marques, les titres de travail sont essentiellement protégés contre tout risque de confusion direct («inmittelbare Verwéchungsgefahr, Werkksverwechwerung»), c’est contre des travaux analogues. Une étendue de protection plus large ne s’applique que dans les cas de renommée certaine, conformément à la section 15 (2) MarkenG, et dans le cadre d’une reconnaissance élevée du signe dans la section 15 (3) MarkenG.
Compte tenu des arguments de l’opposante, le titre d’une publication périodique mieux connue n’est pas seulement perçu comme un titre mais comme indication de l’origine commerciale (voir BGH GRUR 2000, 504, 505 — FACTS; BGH GRUR 2000, 71, 72 — Szene; OLG Naumburg, GRUR-RR 2011, 127, 130 — SUPERillu/Illu der Frau;Ingerl/Rohnke, 3e édition, MarkenG, Section 15 et article 155 avec d’autres références).Par conséquent, un tel titre confère le droit d’empêcher l’usage d’une marque, s’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association avec le titre antérieur (voir, par exemple, Ingerl /Rohnke, 3e édition, MarkenG, section 15, marge no 156, avec des références complémentaires).En d’autres termes, il n’existe pas seulement de risque de confusion pertinent si le consommateur peut à tort, à tort, confondre une publication avec une autre. Au contraire, il existe un risque de confusion pertinent si le consommateur perçoit les différences entre les signes et produits respectifs mais peut néanmoins croire que les produits désignés par le signe contesté proviennent de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée.
Le degré de renommée requis pour qu’un titre soit cette publication périodique mieux connue se distingue clairement de celui requis pour la protection des dénominations renommées au sens de la section 15 (3) MarkenG, étant donné que ces derniers couvrent également les cas dans lesquels il n’existe aucune similitude entre les produits en question (pas de proximité).
Conformément à la jurisprudence allemande, 14,1 % de la reconnaissance ne sont pas suffisants pour accorder une protection aussi large (voir, par exemple, BGH GRUR 1999, 581, 582 Max).En l’espèce, entre 17,7 % et 15,5 % de la reconnaissance a été établie; même si le droit antérieur ne représente pas une différence très importante avec 14,1 % de reconnaissance, il montre une certaine reconnaissance de la marque par le public allemand, étant donné que le droit antérieur fait référence à une «publication de niche».
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les conditions d’octroi d’une protection étendue au titre de la section 15 (2) MarkenG sont suffisamment démontrées

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 800 Page de 915
(autres références dans Ströbele/Hacker, MarkenG, Kommentar, Section 15, § 73 et suivants), ce qui signifie que le risque de confusion comprend le risque d’association d’une manière analogue à l’existence d’un risque de confusion au sens du RMUE.
Selon une jurisprudence constante de l’allemand, l’appréciation du risque de confusion entre une marque et un titre de travail doit tenir compte de l’interdépendance des facteurs suivants: Avec la «proximité» des secteurs économiques («Werknähe»), la similarité entre les signes et le caractère distinctif de la dénomination antérieure.
Le droit antérieur non enregistré est protégé en Allemagne. Les produits et services en cause s’adressent aussi bien à un public spécialisé qu’au consommateur final. Par conséquent, en l’espèce, il convient de tenir compte de la perception du grand public, circonscrit ou avisé, en Allemagne lors de l’appréciation du risque de confusion au sens de la section 15 (2) MarkenG.
C) Le droit antérieur vis-à-vis de la marque contestée
Risque de confusion
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent la marque en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 800 Page de 1015
1. les produits et services
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants de la marque contestée:
Classe 9: supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; DVD; disques compacts; supports d’enregistrement numériques; les logiciels,dispositifs pour le montage des films cinématographiques; publications électroniques téléchargeables; caméras vidéo; appareils photographiques; films cinématographiques,enregistrements audio musicaux; enregistrements vidéo musicaux; clés USB; applications logicielles pour téléphones mobiles; appareils pour la transmission du son; appareils de transmission d’images; appareils de reproduction d’images; appareils pour la reproduction du son; appareils pour l’enregistrement des images; appareils pour l’enregistrement du son.
Classe 16: papier ; articles de papeterie; livres; magazines [périodiques]; imprimés; catalogues; publications imprimées;papeterie; fournitures pour l’écriture; boîtes en carton; cornets de papier; cartes postales; brochures; affiches publicitaires; posters encadrés; photographies [imprimées]; écriteaux en papier; écriteaux en carton; enseignes en papier; calendriers; almanachs; les titulaires de droits d’auteur; presse-papiers; tasses à crayons; porte-crayons; porte-documents; stylos; cahiers; agendas.

Classe 41: séminaires ; organisation d’expositions à des fins culturelles; services d’expositions artistiques; organisation de conférences; conduite de conventions; organisation d’évènements culturels; organisation d’évènements culturels, sportifs et sportifs; conduite de visites guidées de sites culturels à des fins éducatives; services d’édition; des activités culturelles; services de divertissement télévisé et radiophonique; services de production audio et vidéo et photographie; production télévisée.
Le titre de travail antérieur comprend l’activité de création et de vente d’imprimés, de revues artistiques. Il ne peut y avoir de risque de confusion que dans la mesure où les produits et services contestés suivants:
Les publications électroniques, téléchargeables en classe 9, similaires aux activités de l’opposante, puisqu’elles répondent aux mêmes besoins, sont destinées au même public, sont produites par le biais des mêmes canaux de distribution et peuvent être produites par les mêmes entreprises. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Livres; magazines [périodiques]; imprimés; catalogues; publications imprimées;Aux brochures comprises dans la classe 16, étant donné que ces produits sont soit identiques (magazines [périodiques]; imprimés; Publications imprimées), étant donné qu’elles constituent des catégories plus larges qui incluent les activités de l’opposante, ou sont similaires (les autres publications) aux activités de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même destination et la même destination, partagent les mêmes canaux de distribution et sont en concurrence;

Services de publication compris dans la classe 41, qui sont similaires aux activités de l’opposante, étant donné qu’ils sont complémentaires et peuvent être produits/fournis par les mêmes entreprises.
Les autres produits et services contestés compris dans les classes 9, 16 et 41 sont différents des activités de l’opposante, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 800 Page de 1115
En ce qui concerne les produits contestés dans la classe 9 (supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; DVD; disques compacts; supports d’enregistrement numériques; les logiciels,dispositifs pour le montage des films cinématographiques; caméras vidéo; appareils photographiques; films cinématographiques,enregistrements audio musicaux; enregistrements vidéo musicaux; clés USB; applications logicielles pour téléphones mobiles; appareils pour la transmission du son; appareils de transmission d’images; appareils de reproduction d’images; appareils pour la reproduction du son; appareils pour l’enregistrement des images; Appareils d’enregistrement du son), il semble clair que les produits électroniques, les films, les enregistrements audio et vidéo musicaux et les enregistrements vidéo ne présentent aucun point commun avec les activités de l’opposante. Ils n’ont pas la même destination, la même nature et/ou la même méthode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.
Même si le reste des produits contestés compris dans la classe 16 (papier; articles de papeterie; papeterie; fournitures pour l’écriture; boîtes en carton; cornets de papier; cartes postales; affiches publicitaires; posters encadrés; photographies [imprimées]; écriteaux en papier; écriteaux en carton; enseignes en papier; calendriers; almanachs; les titulaires de droits d’auteur; presse-papiers; tasses à crayons; porte-crayons; porte-documents; stylos; cahiers; Les agendas peuvent tous être fabriqués en papier, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont la même finalité ou la même méthode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, les consommateurs pertinents ne s’attendront pas à ce que les produits contestés et aux activités de l’opposante proviennent des mêmes entreprises;
En ce qui concerne le reste des services contestés compris dans la classe 41 (séminaires; Organisation d’expositions à des fins culturelles; services d’expositions artistiques; organisation de conférences; conduite de conventions; organisation d’évènements culturels; organisation d’évènements culturels, sportifs et sportifs; conduite de visites guidées de sites culturels à des fins éducatives; des activités culturelles; services de divertissement télévisé et radiophonique; services de production audio et vidéo et photographie; la production de télévision) elles concernent des activités culturelles et de divertissement, qui sont d’amusant. Si certains de ces services peuvent se rapporter à des activités artistiques et artistiques, ils ne sont pas suffisamment proches des activités de l’opposante pour les rendre similaires. Ils ont une nature différente et ne sont ni complémentaires ni en concurrence, qui sont généralement fournis par des entreprises différentes. Le simple fait que le public pertinent puisse coïncider, dans une certaine mesure, est insuffisant pour constater un quelconque degré de similitude entre eux.
2. les signes
art
Signe antérieur Marque contestée
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 800 Page de 1215
L’élément commun «art» sera compris par une partie considérable du public comme l’équivalent anglais et français du mot allemand «Kunst» ( œuvres produites par les compétences créatives créatives et par l’imagination).Compte tenu des activités de l’opposante et des produits et services contestés, cet élément sera faiblement distinctif puisqu’il renvoie à leur contenu et/ou au sujet. Une partie du public pourrait toutefois percevoir l’élément comme le substantif allemand «Art», signifiant «espèce, type, type, méthode ou nature» (voir Collins German-English Dictionary sur www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/art_1), auquel cas il est distinctif.
Le signe contesté est un signe complexe qui comprend, outre l’élément «art», représenté en lettres manuscrites rouge minuscules, plusieurs autres éléments, à savoir les éléments verbaux anglais «pilules OF» et un élément figuratif consistant en une grande lettre blanche «M» dans un carré noir et rouge, ainsi qu’un élément verbal plus petit «MENARINI» représenté en blanc, au-dessus de la lettre «M».
L’élément figuratif est placé à la gauche du signe. À cet égard, il est tenu compte du fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, de sorte que c’est la partie située à gauche et en haut du signe qui attire en premier l’attention des consommateurs.
L’élément «MENARINI» peut être perçu par le public pertinent comme un nom de famille d’origine étrangère ou un élément dépourvu de signification. Dans le premier cas, étant donné que l’élément «MENARINI» est placé au-dessus de la lettre «M», il est probable que le public percevra cette lettre comme la lettre majuscule de cet élément, en renforçant dès lors sa signification. Si ces éléments sont ou non associés à un nom de famille, ils sont distinctifs dans la mesure où ils ne véhiculent aucune signification particulière en relation avec les produits et services en cause.
Les éléments verbaux du signe contesté «pilules DE» sont situés au-dessus de l’élément «art» dans une police de caractères différente. Étant donné que les «pilules» au sens de «comprimés» ont un équivalent proche du mot allemand (Pillen), il est probable qu’au moins une partie du public saisira cette signification, tandis que, en raison de la même police de caractères utilisée pour les «pilules» et pour la préposition anglaise «OF», il est également probable que cette partie du public percevra ce dernier comme un type de raccord qui pourrait même comprendre ces éléments comme des «comprimés de».Une autre partie du public ne percevra aucune signification à partir de ces éléments. En tout état de cause, les éléments «pilules» sont distinctifs dans la mesure où ils ne véhiculent aucune signification claire en rapport avec les produits et services pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de l’élément «art» et par l’existence de différences dans l’ensemble des autres éléments et éléments du signe contesté, à savoir l’élément figuratif à gauche (le grand carré avec une lettre «M» et l’élément verbal «MENARINI»), les éléments verbaux «pilules OF» et tous les aspects figuratifs, qui sont assez frappants. Tous ces éléments et aspects fournissent le signe contesté au sein d’une structure complexe et, par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément «art» et diffèrent par le son des autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir la lettre «M» (dans l’affaire elle est prononcée) et les éléments verbaux «MENARINI» et «pilules DE».Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.La similitude conceptuelle des signes variera de très faible à supérieure à la moyenne en fonction de la perception des éléments des signes. En particulier, pour la partie du public qui ne percevra le sens de «art» que le mot allemand

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 800 Page de 1315
«Art» dans les deux signes, ce que la division d’opposition estime comme étant le moins probable, la similitude sera supérieure au fait que le public perçoive les significations qui sous-tendent les éléments verbaux des éléments verbaux «MENARINI», et «art» comme «Kunst».
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans une certaine mesure, il y a lieu de procéder à l’examen.
3. appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
Conformément aux articles 5 (1) et (3) MarkenG, les titres de travaux ne servent généralement qu’à distinguer les travaux d’un travail (voir, par exemple, BGH, 01/03/2001, I ZR 211/98, Tagesschau; Et Goldman, Der Schutz des Unternehmenskennzeichens, 3 rd ed., 2014, § 39; Pahlow, in:Ekey/Klippel/Bender, Markenrecht I, § 75, avec d’autres références).
Conformément à la jurisprudence allemande, ils ne sont dès lors protégés, en principe, que lorsqu’il existe un risque de confusion entre les travaux, à savoir, s’il existe un risque de confusion direct compris dans le sens aigu (BGH, 16/07/1998, I ZR 6/96, Wheels Magazine, autres références dans Ströbele/Hacker, MarkenG, Kommentar, Section 15, § 73; voir également MarkenG, MarkenG, Kommentar, § 15, 348-351).En l’espèce, un risque plus large de confusion au sein de la section 15 (2) MarkenG a été jugé applicable compte tenu des éléments de preuve de l’opposante appréciés à la lumière des dispositions allemandes pertinentes, telles que traduites par la jurisprudence.
Intrinsèquement, le droit antérieur possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, lorsque le mot «art» sera perçu comme «Kunst» (étant donné qu’il sera faible par rapport aux activités qu’il recouvre).Dans ce scénario, le signe a principalement acquis son caractère distinctif en Allemagne dans la mesure où il s’agit d’un mot étranger et, deuxièmement, il est écrit d’une manière grammaticalement incorrecte en allemand pour un substantif; Le caractère distinctif intrinsèque du signe sera normal, dans le cas où «art» est compris comme l’équivalent allemand de «type».
En l’espèce, l’opposante invoque le caractère distinctif élevé du titre antérieur acquis par un usage intensif en Allemagne. L’opposante a également produit des éléments de preuve qui établissent le niveau d’attention en Allemagne des produits de la revue de presse, à savoir les statistiques d’un institut indépendant pour l’évaluation des médias en Allemagne (AWA) aux termes duquel, de 2012 à 2019, plus d’au moins 16 % de la population allemande connaissait le magazine de l’opposante. Ceci est également confirmé par les conclusions du Landgericht Hamburg dans un arrêt du 04/05/2012 (affaire 312 O 535/11) présenté par l’opposante.
Toutefois, dans l’ensemble, les similitudes entre les signes sont plutôt faibles, ce qui est particulièrement vrai dans les aspects visuel et phonétique. Le fait que les deux signes incluent l’élément «art» n’est pas considéré comme suffisant pour compenser les différences manifestes entre les signes, qui concernent des éléments compris dans le signe contesté qui sont distinctifs et jouent un rôle indépendant au sein du signe, et sous ses aspects graphiques frappants.
En effet, la configuration graphique et la représentation du signe contesté sont sensiblement différentes, l’élément «art» placé en fin de signe. En outre, le signe verbal antérieur est
utilisé dans une certaine police de caractères (également en blanc sur le fond

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 800 Page de 1415
couvert, par exemple ), qui a été maintenu au fil des ans sur le marché pertinent. La représentation de l’élément «art» dans le signe contesté diverge de cette représentation et il est difficile d’associer les signes en cause, compte tenu également des éléments supplémentaires du signe contesté, y compris un élément figuratif, qui attire très l’attention des consommateurs et qui s’écarte clairement du signe antérieur.
Les différences susmentionnées entre les signes sont particulièrement pertinentes dans la mesure où l’on sait de manière générale que les noms de nombreux magazines internationaux d’art commencent et/ou contiennent le terme descriptif «art», ce qui signifie que les consommateurs distingueront les publications par leur graphisme et couleur ainsi que par tout autre élément additionnel.
Dès lors, les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes, de sorte que le public pertinent sera en mesure de distinguer aisément les signes.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de la section 15 (2), de la loi allemande sur les marques et, partant, et, outre la non-présentation du droit pertinent dans la langue d’origine, l’ opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Alicia BLAYA ALGARRA Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 800 Page de 1515
exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.