LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 septembre 2020
Dans l’affaire R 2469/2019-1
KAN Trademark Sp. z o.o. Wiączyńska 8A
92-760 Łódź
Pologne Demanderesse/requérante Représentée par Aleksandra Młoczkowska, ul. Starorudzka 80, 93-424 Łódź, (Pologne)
contre
K & L GmbH & Co. Handels-KG Paradeisstr. 67
82362 Weilheim
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Fechner Rechtsanwälte Partie MBB, Rathausstraße 12, 20095 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 553 595 (demande de marque de l’Union européenne no 13 746 102)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/09/2020, R 2469/2019-1, TATUUM UNIQUE (marque fig.)/Tantum et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 février 2015, KAN Trademark Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; ornements [bijouterie, joaillerie, bijouterie (am)]; ornements de bijouterie-joailler breloques plaquées en métaux précieux; ornements de bijouterie fantaisie;
Classe 18 — Parapluies et parasols; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; lanières (cuir); courroies en imitation cuir;
Classe 25 — Vêtements; chapellerie; chaussures; vêtements.
2 La demande a été publiée le 22 avril 2015.
3 Le 22 juillet 2015, K & L GmbH & Co. Handels-KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque nationale allemande no 1 171 108
déposée le 23 mars 1990 et enregistrée le 18 janvier 1991 pour les produits suivants:
Classe 25 — Articles d’habillement et chaussures.

b) Marque de l’Union européenne no 1 916 519
TANTUM
déposée le 23 octobre 2000 et enregistrée le 27 août 2002 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie;

---

3
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir et produits en ces matières (compris dans la classe 18); peaux d’animaux; coffrets et coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs de plage; sacs à mains, sacs à dos; parapluies et parasols;

Classe 25 — Vêtements et sous-vêtements, gants, foulards, cravates, chaussures, bas, collants, chapellerie, ceintures; souliers.

c) Marque de l’Union européenne no 10 568 822
Tantum O.N.
déposée le 18 janvier 2012 et enregistrée le 26 octobre 2012 pour les produits suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie; horloges et pendules;

Classe 18 — Produits en cuir, compris dans la classe 18; valises, sacs, sachets, sacs à dos;

Classe 25 — Vêtements, y compris chaussettes et bas; chaussures, chapellerie; ceintures.

d) Enregistrement international no 569 210
Tantum O.N.
déposée et enregistrée le 19 mars 1991 pour les produits suivants:
Classe 25 — Articles d’habillement et chaussures.

5 Par décision du 9 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), l’opposition a été accueillie partiellement à l’encontre des produits suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie; pierres précieuses, perles et leurs imitations; parures
[bijouterie, joaillerie, bijouterie (Am)]; ornements de bijouterie-joailler breloques plaquées en métaux précieux; ornements de bijouterie fantaisie;

Classe 18 — Parapluies et parasols; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; lanières (cuir); courroies en imitation cuir;

Classe 25 — Vêtements; chapellerie; chaussures; vêtements.

6 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les «métaux précieux et leurs imitations» compris dans la classe 14 sont différents des produits désignés par les droits antérieurs — les produits restants sont identiques ou similaires;
– Les produits sont destinés au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen à relativement élevé;
– Sur le plan visuel, le degré de similitude est moyen: «tantum» et «TATUUM» sont très similaires, tandis que l’élément «O.N.» se distingue de l’un des droits antérieurs. «UNIQUE» est un élément différent, mais faible;
– Sur le plan verbal, les signes présentent un degré moyen de similitude, pour la même raison majeure;

---

4
– Une comparaison conceptuelle n’est pas possible — cela n’a dès lors pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes;
– Il existe un risque de confusion compte tenu du souvenir imparfait que garde le consommateur et des similitudes entre «tantum» et «TATUUM», même si elles affichent un niveau d’attention accru, les consommateurs pourraient être amenés à penser que les produits identiques et similaires revêtus des marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
– L’opposition est partiellement accueillie, les frais étant en partie partagés.
7 Le 31 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la marque demandée était refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 décembre 2019.
8 Aucune réponse de la part de l’opposante n’a été reçue.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office a établi que la similitude (visuelle, phonétique, globale) ne comparant que les termes «TATUUM» et «tantum», négligeant totalement les autres éléments. Les marques doivent être évaluées dans leur ensemble, sur fond de leurs éléments distinctifs et dominants;
– Comme reconnu dans la décision, «TATUUM» peut être placé au-dessus du signe contesté, mais «UNIQUE» est beaucoup plus grand et est l’élément central et dominant;
– «UNIQUE» jouera le rôle le plus important pour le public pertinent, compte tenu en particulier de l’importance des aspects visuels dans l’appréciation du risque de confusion (vêtements et accessoires);
– Les aspects figuratifs du signe contesté sont distinctifs et puissants sur le signe dans son ensemble — et peuvent limiter le risque de confusion étant donné que plusieurs décisions des chambres de recours ont été présentées;
– Le double des chevauchements «UU» contribue également à différencier les signes — il sera remarqué et mémorisé par le public pertinent comme une caractéristique distinctive;
– Eu égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu d’annuler la décision attaquée et de rejeter l’opposition dans son intégralité.

---

5
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse constitue un recours partiel, mais ceci équivaut à un recours complet, étant donné qu’il est applicable à tous les produits rejetés dans la décision attaquée.
13 La décision attaquée s’est appuyée sur les deux droits antérieurs de la marque de l’Union européenne no 1 916 519 «tantum» et no 10 568 822 «tantum O.N.», compte tenu de la portée des produits représentés par ces droits. La Chambre poursuivra également ce recours par ces mêmes droits.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Comparaison des produits
16 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la décision attaquée concernant la similitude entre les produits en conflit. La chambre de recours accepte l’analyse de la décision attaquée selon laquelle les seuls produits qui ne sont pas similaires sont les «métaux précieux et leurs imitations» compris dans la classe 14.
Public pertinent
17 Comme indiqué dans la décision attaquée, en l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.

---

6
18 Le niveau d’attention du consommateur moyen variera selon la catégorie de produits en cause. En l’espèce, certains produits sont des articles de bijouterie compris dans la classe 14, qui peuvent inclure des articles de luxe ou des articles conçus comme cadeaux. Dans l’affaire R 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (marque fig.)/LEO, § 22, la première chambre de recours a considéré que les consommateurs avaient généralement une certaine réflexion sur le choix de ces produits. En conséquence, un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur peut être présumé pour ces articles. En revanche, les articles de bijouterie fantaisie peuvent former un accessoire à mode rapide à petit prix. La chambre de recours conclut dès lors que le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé selon la nature exacte des produits achetés et leur prix.
Comparaison des marques

TANTUM Tantum O.N.

Marques antérieures Signe contesté
19 Les signes à comparer sont:
20 Les droits antérieurs étant des marques de l’Union européenne, le public pertinent est donc tiré de l’ensemble de l’Union européenne. Cependant, leurs réactions à l’égard de ces signes varieront en fonction de leurs origines linguistiques et culturelles. Comme indiqué dans la décision attaquée, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut s’opposer à une demande fondée sur la perception des consommateurs que dans une partie seulement de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armacell, EU:C:2008:511, § 57). La chambre de recours examinera spécifiquement la réaction des consommateurs anglophones et francophones, ainsi que la décision attaquée.
21 La demanderesse fait valoir avec force que les caractéristiques figuratives de la marque demandée, associées à la taille du mot «UNIQUE», suffisent à distinguer les signes en la matière. En particulier, ce dernier mot est l’élément distinctif et dominant du signe contesté.
22 Comme observé dans la décision attaquée, l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants (taille, représentation graphique frappante, par exemple) doit être comparée avec les qualités intrinsèques des autres composants. Peut également être prise en compte, de la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/09/2014, T-341/13, So etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 67).

---

7
23 Dans le signe contesté, se trouve d’abord et, même s’il s’agit de la moitié du mot «UNIQUE», sa présentation de lettres blanches sur un fond rectangulaire de couleur sombre tend à compenser ce fait. Il est frappant. La décision attaquée a considéré que ces éléments étaient dominants et la chambre de recours comprend cette conclusion. Cependant, une question plus importante ici, qui ne fait pas l’objet du débat.
24 Comme il a été souligné dans la décision attaquée, une question que la demanderesse n’a pas abordée, c’est l’influence du mot «UNIQUE», c’est-à-dire sa capacité à servir de marque, est faible, voire même inexistante. Le terme «UNIQUE» n’est pas distinctif puisqu’il s’agit d’un terme élogieux qui véhicule des informations de nature promotionnelle ou publicitaire (23/09/2009, T-396/07,
Unique, EU:T:2009:353, § 21). Elle désigne quelque chose qui est, dans certains sens, d’une valeur «singulière». Ce qui précède s’applique certainement aussi bien en français qu’en anglais, mais aussi dans d’autres langues aussi.
25 La chambre de recours rappelle les conclusions du Tribunal dans l’affaire 16/02/2017, T-18/16, De Giusti ORGOGLIO (fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85,
§ 33-37, où le signe suivant a été comparé:
MUE (MARQUE DE L’UE) Marque antérieure
ORGOGLIO
26 Le Tribunal a confirmé cette considération, en faisant observer que, bien que l’élément «De Giusti» n’ait pas été visuellement remarquable dans la marque demandée, du fait que sa taille n’était pas négligeable, le mot «ORGOGLIO» n’était pas négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque. Le Tribunal a relevé que, comme en l’espèce «ORGOGLIO» (pride) n’était pas directement descriptif d’une caractéristique de ces produits. Il se peut que
«tantum» ou «tantum» ne soient pas identiques, mais ils sont intrinsèquement exclus de la marque, et beaucoup les mêmes points s’appliquent. «UNIQUE» ne saurait écarter la similitude entre les autres éléments — d’autant plus, compte tenu de son faible faiblesse en tant qu’identité d’une entreprise (par opposition à une qualité des produits qu’elle marque), elle est plus faible. En outre, la marque demandée dans l’arrêt du 16/02/2017, T-18/16, De Giusti ORGOGLIO (fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85, est manifestement une marque fantaisiste, d’autant plus que le signe contesté.
27 La chambre de recours estime que les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. «tantum» et partagent cinq lettres —
«TA * TU * M» — bien qu’elles diffèrent par la troisième lettre «N» de «tantum» des marques antérieures et la double lettre «UU» du signe contesté. Selon la chambre de recours, ces éléments ont en commun un motif structurel qui véhicule une similitude (les éléments communs «T-A * T» et «TUM»/«TUUM»),

---

8
lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble. En ce qui concerne l’ «UU» dans le signe contesté, les lettres qui se chevauchent ou superposées sont à peine un trope
unique dans le cadre des marques (par exemple, ; ; ).
Dans ce cas, le double «U» se distingue.
28 Comme relevé dans la décision attaquée, la prononciation des signes coïncide au niveau du son des cinq lettres «TA * TU * M». La double simple «U» se prononce comme une sonorité. La prononciation de ces mots diffère par le son de la lettre supplémentaire «N» des marques antérieures, qui est la troisième lettre des droits antérieurs. En outre, la prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «O.N.» et par le mot «UNIQUE». Néanmoins, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique en raison de leur similitude phonétique globale. Le droit antérieur observe de nombreuses choses en soi que le premier, qui distingue l’élément distinctif de la marque contestée.
29 Comme souligné également dans la décision attaquée, sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que le mot supplémentaire «UNIQUE» évoque un concept, il n’est pas suffisant d’établir une différence conceptuelle, car cet élément est non distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.
30 Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude.
Caractère distinctif de la marque antérieure
31 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
32 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
33 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques antérieures ont acquis une renommée ou sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
34 Étant donné que les marques antérieures et les éléments qui les composent ne possèdent pas de signification descriptive ou autre, dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause, les marques antérieures sont considérées comme possédant un caractère distinctif normal;
Appréciation globale du risque de confusion

---

9
35 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés: il doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
36 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66 (marque fig.) et al.; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
37 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
38 La chambre de recours considère que l’identité ou la similitude entre les produits en cause combinée à la similitude établie entre les éléments dominants des marques suffit à conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En substance, les éléments divergents des signes ont un impact moindre que les similitudes communes. Ces derniers incluent les éléments figuratifs du signe contesté.
39 La demanderesse a invoqué plusieurs décisions des Chambres de recours, affirmées, ayant fait référence à des éléments figuratifs suffisants pour différencier les signes. Selon la chambre de recours, il est possible de distinguer ces décisions.
40 Dans les affaires 14/02/2012, R 1999/2010-2 et R 2061/2010-2 ,
/paragraphe 28, l’ impression figurative de la marque antérieure ( ) a été considérée comme si abstraite que la chambre de recours a considéré que les consommateurs percevraient comme une composition de fantaisie totalement fantaisiste, dont la prononciation était, même si possible du tout, incertaine, rendant ainsi les signes phonétiquement (et visuellement) similaires.
41 Du 21/01/2010, T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 28-32, les marques et , par rapport à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la Cour a confirmé que, par exemple en vertu de l', du RMUE, l’élément figuratif placé au début de la marque demandée (absentes des marques antérieures) a joué un rôle particulièrement important dans l’appréciation de la similitude visuelle entre les marques compte tenu, d’une part, de sa position et de sa taille et, d’autre part, du fait qu’il représentait une tête de dragon chinois. Il s’agit d’un élément beaucoup

---

1
0 plus distinguant que la somme des éléments figuratifs du signe contesté en l’espèce.
42 Même si dans l’affaire 29/06/2010, R 696/2009-4 ,/KARUNA et al., § 20, la quatrième chambre de recours a mentionné les couleurs vives de la demande, il a été relevé qu’elles ont trois lettres en commun sur six lettres, sont phonétiquement distinctes, et les signes ne présentent aucune similitude conceptuelle. Dans son pourvoi, le Tribunal a rendu dans l’affaire 20/06/2012, T-
357/10, Corona, EU:T:2012:312, § 32 les premières syllabes différentes dans les signes.
43 Par conséquent, aucun de ces recours n’est d’instruction devant la chambre de recours en l’espèce.
44 Selon la jurisprudence constante, il y a lieu de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La décision indiquait que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Or, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’elle souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera de manière plus détaillée qu’une autre marque (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, T-363/09, Resverol,
EU:T:2010:538, § 33 et la jurisprudence citée). Il existe, comme indiqué ci- dessus, une similitude structurelle et visuelle entre «tantum» et que, dans le contexte du souvenir imparfait, aura tendance à «éditer» les différences entre les signes.
45 En outre, la chambre constate également qu’un risque de confusion est constitué par le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). Il est tout à fait possible que les consommateurs percevraient «O.N.» et «UNIQUE» apparaissant dans lesdits signes dans leur ensemble, comme des indications de lignes de produits provenant d’un fournisseur et non des produits provenant de fournisseurs différents réunis.
46 En résumé, la chambre de recours confirme la décision attaquée et rejette le recours actuel.

---

1
1
Coûts
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

1
2 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
H.Dijkema