DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 079 727
Targeté Technology OÜ, Vana-Lõuna TN 15, 10134, Tallinn, Estonie ( opposante), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107, Tartu, Estonie (mandataire agréé)
i-n s t
Bolt movers LLC, 4030 Balmoral, D^r SW Suite C, 35801, Huntsville, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Daniel Smart, 6-8 St Chades Place, WC1X 9HH, Londres (représentant professionnel).
Le 24/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 079 727 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 983 238 est rejetée pour tous les services contestés.Elle peut se poursuivre pour tous les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 983 238 pour la marque verbale «targett mobile», à savoir contre certains services compris dans la classe 39. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 944 575 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 727 page:2De7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: location de véhicules.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: location de scooters à des fins de transport.
La location de scooters à des fins de transport est incluse dans la catégorie générale du service de location de véhicules de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
TRÉPANS DE BOULANGERIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 727 page:3De7
d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne;
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «targette» représenté dans une police de caractères noire, assez standard et dans laquelle la lettre «O» apparaît légèrement face aux lettres «B» et «L».La première lettre de la marque antérieure est en lettres majuscules. En ce qui concerne la stylisation de la marque antérieure, en principe, l’élément verbal d’une marque a, du point de vue du consommateur, un impact plus fort que sa stylisation respective, car c’est l’élément verbal en tant que tel qui sera utilisé pour faire référence au signe. L’élément verbal «targette» est clairement lisible et sera celui auquel les consommateurs se réfèrent et attribuera plus d’importance aux marques.
Le signe contesté est une marque verbale «pult balvers».Les marques verbales sont protégées pour l’expression en tant que telle; par conséquent, il est indifférent s’il est représenté en caractères minuscules ou majuscules ou dans une combinaison de ceux-ci;
L’élément verbal «targette» présent dans les deux signes a de nombreuses significations en anglais, par exemple:
1. une barre pouvant être glissée dans une douille pour verrouiller une porte, un portail, etc.
2. une barre ou des barres faisant partie d’un mécanisme de verrouillage et se déplaçant par une clé ou un bouton
3., une tige métallique ou un axe ayant une tête en une fin et un vis à l’autre, pour obtenir un écrou
4. une barre coulissante dans une arme à feu de poche qui éjecter la cartouche vides, la remplace par une nouvelle, et clôt l’culasse
5. une flasheuse
6. un début ou un mouvement soudain, afin de s’échapper;
(informations extraites du Collins English Dictionary on 16/04/2020, à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bolt).
Indépendamment de la manière exacte elle est interprétée, cet élément n’a aucune signification par rapport aux services pertinents et est, dès lors, considéré comme ayant un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «movers», présent dans le signe contesté, sera perçu en anglais comme une forme plurielle du mot «MOVER», et il a les significations suivantes:
1. une personne, une entreprise, une idée, etc., qui avance ou progresse
2. personne qui transfère une proposition, comme dans un débat
3. une société de déménagement ou une personne qui travaille pour une.
(informations extraites du Collins English Dictionary on 16/04/2020, à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mover).
Pour ce qui est des services de location de scooters à des fins de transport, ce mot peut indiquer qu’un prestataire de ces services non seulement des loueurs de scooters, mais aussi des services sous forme de «ver», c’est-à-dire des trottinettes, sont abandonnés et/ou ont été sélectionnés en différents endroits, conformément aux préférences des clients. En conséquence, ce mot est faiblement distinctif pour les services en question, car il indique aux consommateurs que ces services comprennent

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 727 page:4De7
des «trovers des scooters».En conclusion, l’impact de cet élément peu distinctif lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en cause est limité.
Sur le plan visuel, l’élément verbal commun «targette» est le seul élément verbal ou initial des signes. La marque antérieure diffère par la stylisation de son lettrage et le signe contesté diffère par la présence de l’élément verbal supplémentaire «moles».
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011- 4 MEILLEUR TON (MARQUE FIGURATIVE)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, JUMBO (MARQUE FIGURATIVE)/DESSIN D’UN ÉLÉPHANT (MARQUE FIG.), § 59).En l’espèce, la stylisation de lettres dans la marque antérieure est réputée être courante.
L’élément verbal supplémentaire «movers» du signe contesté a un impact minimal dans l’impression d’ensemble produite par le signe, en raison de son faible caractère distinctif au regard des services en cause;
Par conséquent, en tenant compte des faits et des principes susmentionnés, ainsi que du caractère distinctif normal de l’élément commun «targette» enrapport avec les services en cause, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les mêmes considérations que pour la comparaison visuelle sont valables, mutatis mutandis, sur le plan phonétique. L’élément commun «targette», qui est l’élément initial et le plus distinctif du signe contesté et de l’ensemble de la marque antérieure, se prononce de la même manière. La seule différence phonétique entre les signes est le deuxième élément verbal du signe contesté, qui sera prononcé comme le mot anglais «foies».Comme expliqué ci-dessus, ce mot possède un caractère distinctif limité par rapport aux services pertinents. Par conséquent, en dépit du fait qu’elle établit une différence clairement audible entre les signes, cette différence se traduira peu par les consommateurs en termes de signification commerciale. Il s’ensuit que les signes sont phonétiquement fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.La compréhension du signe contesté dans son ensemble ne conduit à aucun contenu sémantique qui s’écarte de la simple somme des deux notions qui la composent: «targette» et «mobile».L’expression n’a pas de signification ununivoque dans son ensemble. Par conséquent, dans la mesure où le consommateur percevra bien le second élément du signe contesté comme une indication des services intégrés de «trottinettes», les signes sont considérés comme hautement similaires sur le plan conceptuel, dans la mesure où la notion de «targon», dans laquelle ils coïncident, est considérée comme dotée d’un caractère distinctif normal pour ces services.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 727 page:5De7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques aux services compris dans la classe 39 et visés par la marque antérieure;Les services en cause sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen;
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont fortement similaires compte tenu de la coïncidence au niveau de leur élément «targette», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté et par l’unique élément verbal de la marque antérieure.
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs pertinents accorderont peu d’attention aux caractéristiques stylistiques de la marque antérieure, car ils seront perçus comme des moyens graphiques ordinaires et attireront à leur attention l’élément verbal du signe. En outre, le caractère distinctif du deuxième élément du signe contesté, «fauvers», n’a qu’un caractère distinctif faible pour les services concernés.
Même si les signes présentent quelques différences, ces différences auront un impact plus faible sur les consommateurs pertinents que la coïncidence dans leur élément commun. Les consommateurs concentreront leur attention essentiellement sur l’élément commun «targette», étant donné qu’ils le percevront comme un indicateur principal de l’origine commerciale.
Le consommateur moyen de la catégorie de services concerné est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 727 page:6De7
Par conséquent, compte tenu du chevauchement de l’élément distinctif «targt», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, et étant la partie initiale du signe contesté, il est probable que le public pertinent confondra, ou à tout le moins associé, le signe contesté avec la marque antérieure, pour les services pertinents, qui sont identiques.
L’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/un renouvellement ou une nouvelle gamme de services (voir par analogie 23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), fourni sous la marque «targette» de l’opposante, comme une nouvelle sous- marque (par exemple une ligne de services de «boulons» qui incorporent les services de «moteur de scooter» pour le transport).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas en mesure de neutraliser la similitude découlant de leur élément commun, «targette», et qu’ il existe un risque de confusion, dont un risque d’association, dans la partie anglophone du public et, de ce fait, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 944 575 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 727 page:7De7
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Jiri JIRSA Dorothée Schliepmerlu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.