LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 février 2020
Dans l’affaire R 1771/2019-4
Caritas Española Calle Embajadores, 162
28045 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Juan Botella Reyna, Velázquez, 80-4° Izda., 28001 Madrid, Espagne
contre
«Rotr» Spółdzielnia Mleczarska W Rypinie ul. Mleczarska 6
87500 Rypin
Pologne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 061 950 (demande de marque de l’Union européenne no 17 879 764)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/02/2020, R 1771/2019-4, (fig.)/Cáritas (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mars 2018, «Rotr» Spółdzielnia Mleczarska W Rypinie (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en noir et blanc

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Lait; Lait et produits laitiers; Produits laitiers et substituts; Lait caillé; Lait condensé;
Boissons à base de produits laitiers; Babeurre; Lactosérum; Yaourt, kephir [boissons lactées]; Crème [produit laitier]; Crème fouettée; Bâtonnets de fromage; Boissons à base de bactéries d’acide lactique; Beurre; Margarine; Fromages; Fromages; Fromage caillé; COTTAGE cheese; Succédanés du café; Lait de boissons lactées où le lait prédomine; Huiles et graisses comestibles;
Lait déshydraté; Fromage en poudre; Crème en poudre; Trempettes [dips] au fromage; Trempettes
[dips] à base de produits laitiers; Desserts lactés; Fromages et cotons-tiges; Succédanés du fromage; fromage à pâte fraîche; Fromages Fromage râpé; Fromage avec herbes et épices; Lait d’amandes; Lait de noix; Succédanés de lait non laitiers (boissons);
Classe 30 — Boissons à base de café, boissons à base de cacao et boissons chocolatées contenant du lait; Riz au lait crémeux; Bouillie alimentaire à base de lait; Chocolats au lait; Glaces comestibles; Confiserie à base de produits laitiers;
Classe 32 — Préparations pour faire des boissons; Boissons à base de petit-lait;
Classe 35 — Services de commerce de gros et de détail, également via l’internet, de produits alimentaires et de produits laitiers, en particulier fromages, fromage en fromage, fromage frais, yaourt, képhr (boissons lactées), crèmes, crème de café, babeurre, lait, boissons à base de lait et denrées alimentaires à base de lait; Organisation de foires et d’expositions à but commercial; Services de distribution de matériel publicitaire relatif aux produits alimentaires, en particulier à des produits laitiers; Organisation de programmes de fidélisation; Organisation et conduite de campagnes publicitaires sur des produits alimentaires, en particulier des produits laitiers.
2 Le 14 août 2018, Caritas Española (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur la marque antérieure de l’Union européenne no 12 261 202 pour la marque figurative en rouge
24/02 /2020, R 1771/2019-4, (fig.)/Cáritas (fig.)

---

3
déposée le 29 octobre 2013 et enregistrée le 10 mars 2014 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau, conseils en organisation et gestion d’affaires, études de marché, sondages, publicité directe, organisation de foires ou d’expositions à buts commerciaux ou de publicité;
Classe 38 — Télécommunications, communications par terminaux d’ordinateurs et communications numériques, téléphonie mobile, services de conseils en matière de communication et de téléphonie;
Classe 41 — Éducation et divertissement, organisation d’activités sportives et culturelles, organisation d’expositions à but culturel et éducatif, publication de textes autres que publicitaires, publication électronique de livres et journaux non téléchargeables en ligne, organisation et conduite de colloques, conférences, congrès, séminaires, symposiums;
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la demande contestée et était fondée sur tous les services désignés par la marque antérieure.
4 Par décision du 12 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
5 Elle a estimé que certains des produits et services contestés étaient identiques ou similaires à certains des services sur lesquels l’opposition était fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services et a procédé comme s’ils l’étaient tous. Ils s’adressaient au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Leur degré d’attention variait de faible à élevé.
6 La marque antérieure était composée d’un élément figuratif similaire à un trèfle rouge composé de quatre cœurs rouges et le mot «Cáritas», à savoir «Christian love of Humkind; Carity» (Oxford Dictionaries) par le public anglophone. Le mot devait être perçu comme ayant une origine latine par la majorité du public et était similaire à des équivalents dans la plupart des autres langues de l’UE, telles que
Caridad en espagnol, carità en italien et Karitas, en allemand. Aucun des éléments n’a été plus distinctif ou dominant que les autres éléments. Le signe contesté se composait d’un seul élément figuratif ressemblant à un feuille de trèfle gris, composé de trois cœurs et d’une goutte liquide.
7 Les signes coïncident au niveau de la représentation d’une feuille de trèfle composée de quatre éléments, mais ils se distinguent par leur design et leur
24/02 /2020, R 1771/2019-4, (fig.)/Cáritas (fig.)

---

4
couleur, ainsi que par le mot «Cáritas» de la marque antérieure. Ils ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel, et aucune comparaison phonétique n’a été possible. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. Un caractère distinctif élevé a été revendiqué, mais aucune preuve n’a été produite à cet égard. La Division d’opposition conclut que même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’y avait pas de risque de confusion.
Moyens et arguments des parties
8 Le 9 août 2019, l’opposante a formé un recours avec son mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande dans son intégralité.
9 L’opposante avance que la division d’opposition n’a pas correctement appliqué le principe d’interdépendance. Les services contestés d’ «organisation d’expositions ou foires à buts commerciaux ou de publicité» compris dans la classe 35 sont identiques aux services antérieurs compris dans la même classe; L’opposante indique qu’il s’agit des seuls services particuliers qu’elle dispose dans cette classe. Les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 et les services antérieurs compris dans la classe 41 sont complémentaires. L’alimentation est un élément fondamental d’un service éducatif complet et les enfants ont une activité importante en faveur de l’éducation des enfants dans le cadre d’un régime alimentaire bon et variable. En outre, dans le cadre de son activité, l’opposante fournit une fonctionnalité sociale intégrée pour les personnes sans ressources. La similitude visuelle et conceptuelle des signes et l’identité et la complémentarité entre les produits et les services entraînent un risque de confusion.
10 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
11 Le recours n’est pas fondé. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée pour tous les produits et services contestés.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel le commerce antérieur est protégé.
13 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et services sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit ne sont pas similaires, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité,
24/02 /2020, R 1771/2019-4, (fig.)/Cáritas (fig.)

---

5
des signes en conflit ou l’éventuelle renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
14 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres.
Comparaison des produits et services
15 Les produits ou les services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (13/09/2018, T-94/17, tigha,
EU:T:2018:539, § 46).
16 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
17 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (24/04/2018, T-831/16, Zoom, EU:T:2018:218, § 69).
Classes 29, 30 et 32
18 Les produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 sont des produits alimentaires et des boissons, qui n’ont rien en commun avec les services de publicité antérieure, les services commerciaux, de télécommunications, d’éducation et de divertissement compris dans les classes 35, 38 et 41. Outre le fait qu’il s’agit de produits versus services, leur nature, leur destination et leur utilisation sont complètement différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres. Ils sont produits ou fournis par des sociétés différentes et leurs canaux de distribution sont complètement différents. Les produits et services en conflit sont différents.
19 L’argument de l’opposante selon lequel il existe une relation complémentaire directe entre les services antérieurs compris dans la classe 41 et les produits contestés n’est pas convaincant, étant donné que l’un n’est pas indispensable pour l’usage de l’autre. Le simple fait que les services éducatifs puissent inclure ceux qui décrivent une alimentation adéquate et une alimentation équilibrée ne rend pas les produits et services en conflit similaires.
24/02 /2020, R 1771/2019-4, (fig.)/Cáritas (fig.)

---

6
20 Le fait que l’opposante propose des dispositifs de restauration pour ceux qui n’ont pas de ressources n’est pas pertinent. Les produits et les services doivent être comparés tels qu’ils sont décrits dans la liste des produits et des services visés par les marques en conflit ( 0 9/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 25;
17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23) et ils ne sont pas inclus.
Classe 35
21 Les «services de commerce de gros et détail, également par l’internet, de denrées alimentaires et de produits laitiers, en particulier fromage, fromage à base de fromage frais, yaourt, kefir (boissons lactées), crèmes, crème à café, babeurre, lait, boissons à base de lait et produits alimentaires à base de lait» compris dans la classe 35 sont également différents.
22 L’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Il en va de même pour les services de vente en gros destinés aux clients professionnels.
23 Les services contestés de vente en gros et au détail de produits alimentaires et de boissons et les services antérieurs compris dans les classes 35, 38 et 41 sont complètement différents par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres. Les entreprises actives dans la vente au détail ou en gros de produits alimentaires et de boissons ne sont pas susceptibles de fournir les services antérieurs. L’opposante n’a soulevé aucun argument à l’appui du contraire. En effet, dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle indique expressément, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, qu’elle s’oppose uniquement à la marque contestée pour «l’organisation de foires ou d’expositions à buts commerciaux ou de publicité».
24 En effet, les services contestés d’ «organisation d’expositions et de foires pour des buts commerciaux» sont synonymes et donc identiques à l’ «organisation d’expositions ou foires à buts commerciaux» compris dans la classe 35.
25 Les services contestés «distribution de matériel publicitaire relatif aux produits alimentaires, en particulier laitiers; organisation de programmes de fidélisation; organisation et conduite de campagnes publicitaires sur des aliments, en particulier laitiers» font partie de la catégorie plus large «publicité» dans la classe
35 de la marque antérieure. Les services contestés expriment en substance des activités spécifiques qui sont réalisées dans le cadre d’activités de publicité et de promotion visant à développer ou à entretenir une base de clients. Ils sont également identiques.
24/02 /2020, R 1771/2019-4, (fig.)/Cáritas (fig.)

---

7
26 En référence au paragraphe 13 ci-dessus, l’opposition contre les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 et les services de vente en gros et au détail compris dans la classe 35 est déjà rejetée dans la mesure où ces produits et services sont différents.
27 La chambre de recours examinera plus avant l’opposition en ce qui concerne les services identiques compris dans la classe 35, tels que précisés aux paragraphes 24 et 25 ci-dessus.
Comparaison des signes
28 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C — 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
29 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure
30 La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «Cáritas», écrit en caractères gras de couleur rouge, légèrement stylisé en italique, et d’un élément figuratif composé de trois éléments identiques en forme de cœur avec une lisse rouge et une quatrième dans la même forme, étant un peu plus grand. Leur composition peut, du fait de leur composition, être perçue comme une feuille de trèfle très stylisée. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, le public anglophone comprendra le mot «Cáritas» comme signifiant «Christian love of Humkind; Mode caritatif» (Oxford Dictionaries) et il est utilisé sous cette forme ou a des équivalents similaires dans les autres langues de l’Union européenne;
31 L’élément figuratif et l’élément verbal «Cáritas» ne sont pas descriptifs des services concernés compris dans la classe 35. Compte tenu de leur taille similaire et de la même couleur rouge, les éléments sont co-dominants, l’élément verbal «Cáritas» étant le plus distinctif, car il constitue l’élément textuel sur lequel se concentre normalement le consommateur (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
24/02 /2020, R 1771/2019-4, (fig.)/Cáritas (fig.)

---

8
32 Le signe contesté est une marque figurative en noir et blanc, composée de trois éléments en forme de cœur présentant un fin de couleur noire et une quatrième, qui peuvent être perçus comme une goutte stylisée. Ces quatre éléments combinés peuvent également être perçus comme une feuille de trèfle hautement stylisée, très stylisée.
33 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils comprennent tous deux une représentation d’un élément figuratif pouvant être perçu comme une feuille de tissu. Ces éléments figuratifs ont toutefois un design, une stylisation graphique et un système de couleur très différents. L’élément verbal codominant «Cáritas» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée, est un autre point de différenciation très frappant. Il s’ensuit que l’impression visuelle globale des signes est différente et que leur niveau de similitude visuelle est très faible, tout au plus.
34 Du point de vue phonétique, le signe contesté étant une marque purement figurative, il n’est pas possible de comparer les signes.
35 Sur le plan conceptuel, les marques diffèrent par le concept véhiculé par le mot
«cáritas» dans la marque antérieure. S’ils le percevaient déjà en tant que tels, les signes partagent la notion commune de feuille de trèver, de sorte qu’elles les rendent conceptuellement similaires, tout au plus, à un faible degré.
Appréciation globale du risque de confusion
36 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
37 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
38 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou
24/02 /2020, R 1771/2019-4, (fig.)/Cáritas (fig.)

---

9
services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
39 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné que celui-ci est dépourvu de signification pour les services pertinents compris dans la classe 35. Un caractère distinctif élevé a été revendiqué, mais l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui.
40 Les produits pertinents compris dans la classe 35 s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention est élevé [13/03/2018, T-824/16, K (marque fig.)/K (marque fig.) et al., EU:T:2018:133, § 43].
41 Étant donné que, tout au plus, faible degré de similitude visuelle et conceptuelle entre les signes, un degré de caractère distinctif supérieur à la normale de la marque antérieure et un niveau d’attention élevé du public pertinent ne sont pas similaires, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte du fait que les services sont identiques.
42 En conclusion, l’opposition est rejetée pour tous les produits et services contestés et le recours est rejeté.
Coûts
43 L’opposante (requérante) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
44 La défenderesse n’ était pas représentée de manière juridique par un représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE. Par conséquent, il n’y a pas lieu de fixer des frais de représentation au sens de l’article 109, paragraphe 1, et ( 7) du RMUE, ainsi que de l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE.
24/02 /2020, R 1771/2019-4, (fig.)/Cáritas (fig.)

---

10
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 0 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
24/02 /2020, R 1771/2019-4, (fig.)/Cáritas (fig.)