DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 485
Dogus Planet Elektronik Ticaret Ve Bilisim HIZMETLERI Anonim Sirketi, Resitpasa Mahallesi, ITÜ Teklic ARI 3, no: 4/A-3, Iç Kapi no: 8-9 Sariyer, Turquie (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc.Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Scid Slowdesign, S.L., C. Nou, 50, 17111 Vullpellac (GIRONA), Espagne (demanderesse), représentée par AB Asesores, Balmes 152, 7°-3ª, 08008 Barcelona ( représentant professionnel)
Le02/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 485 est accueillie pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 35: tous les services contestés compris dans cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 887 est rejetée pour tous les services contestés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services de la demande de marque
de l’Union européenne no 18 035 887 de la marque figurative, à savoir contre tous les services compris dans la classe 35.
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 076 142 de la marque figurative.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 485 page:2De7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: services de commerce en ligne, à savoir, exploitation de places de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et/ou services;services de commerce en ligne où le vendeur présente les articles proposés à la vente et les offres par le biais d’Internet afin de faciliter la vente de produits et services par d’autres via un réseau informatique et de fournir un retour d’information et une note d’évaluation concernant les produits et services de vente, la valeur et les prix des produits et services de vente, la performance des acheteurs et les vendeurs, et les résultats de la vente, ainsi que l’expérience commerciale globale liée à ces produits et services;prestation de services de publicité;services de petites annonces;Publicité en ligne sur un réseau informatique de communication
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: vente en gros, vente au détail dans les commerces et vente par le biais de réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chaussures et accessoires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des services de l’ opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de commerce en ligne de l’opposante, à savoir l’exploitation d’espaces de vente en ligne pour des vendeurs et acheteurs de produits et/ou services, prévoient la fourniture d’une plateforme permettant au vendeur de afficher et d’offrir ses produits/services de vente sans un intermédiaire sur la nature ou le prix des produits/services en vente.Le prestataire de ces services donne au vendeur l’occasion de faire connaître les produits et services qu’il choisit de vendre, de se fixer le prix lui- même, et de payer simplement une taxe pour l’utilisation de cet espace.À cet égard, le rôle d’un tel intermédiaire est plus passif que le rôle des détaillants ou des grossistes, qui sont plus actifs puisqu’ils s’emploient positivement à encourager les consommateurs à acheter les produits spécifiques qui leur sont assemblés.
Les services de vente en gros et au détail en magasin et vente par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chaussures et accessoires et services de commerce en ligne de l’opposante, à savoir l’exploitation d’espaces de vente en ligne pour des vendeurs et acheteurs de produits et/ou de services, présentent un certain degré de similitude dans la mesure où le public pertinent peut être identique, que ce soit en tant que vendeur prospectif ou vendeur, et que les services, au sens large, peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 485 page:3De7
être les mêmes (facilitant la vente de produits/services).Dès lors, ces services sont considérés comme étant similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon la nature ou les conditions des services achetés et l’impact qu’ils peuvent avoir sur les activités de leurs clients professionnels.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement dominant (visuellement, visuellement).Ni l’élément verbal «N11», ni la coccinelle, n’ont de significations liées aux services en cause.Ils sont dès lors tout aussi distinctifs.Toutefois, le «.com» additionnel est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il fait simplement référence à un nom de domaine d’un site web en rapport avec les services qui peuvent être trouvés ou fournis en ligne.
Dans le signe contesté, ni l’élément «N°11» ni la «chambre en soirée» n’ont de significations liées aux services en cause.Ils peuvent être perçus ensemble comme une seule unité conceptuelle (numéro de maison 11) par la partie anglophone du public.Dans un cas comme dans l’autre, ils sont tout aussi distinctifs.Cependant, l’élément «la

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 485 page:4De7
chambre de recours» est écrit en caractères relativement petits et sous le fond rectangulaire portant «N°11».Dès lors, le mot «theelevenm» attire moins le regard que les autres éléments, qui dominent le signe contesté sur le plan visuel;
L’oiseau de la marque antérieure et le fond rectangulaire du signe contesté sont des caractéristiques visibles dans l’impression d’ensemble des signes.Cependant, ces éléments figuratifs n’éclipsent pas les éléments verbaux, à savoir «N11» de la marque antérieure et «N°11», le signe contesté.La partie centrale de la lettre blanche «N» du signe contesté est représentée dans la même couleur que le fond, ce qui provoque une petite interruption du contour de la lettre, mais cette ingérence est de petite taille et ne modifie pas la perception de cet élément comme étant la lettre «N».Les autres caractères des éléments verbaux sont relativement standard et clairement lisibles.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
De plus, le fond rectangulaire du signe contesté est de nature purement décorative.Par conséquent, les éléments verbaux sont plus distinctifs que l’élément figuratif de ce signe.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (ou dans la partie supérieure) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
L’élément verbal du signe a le plus fort impact sur le consommateur.L’élément «.com» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif.L’élément «theelevenes» du signe contesté est secondaire et le fond rectangulaire est codominant mais est moins distinctif que l’élément «N°11».Dans la mesure où la partie initiale d’un signe attire en premier l’attention du public, l’attention du consommateur sera la plus grande l’attention du public concerné par les éléments «N11», de la marque antérieure et «N°11» du signe contesté.
Sur le plan visuel, les deux signes contiennent la lettre «N» suivie du nombre 11.Ces éléments ont le plus d’impact sur le consommateur, mais ils diffèrent par leurs couleurs, la représentation, l’utilisation d’un cas haut/minuscule de la lettre «N» et par leur «°» supplémentaire après la lettre «N» dans le signe contesté.Cependant, les éléments de stylisation différents ne sont pas particulièrement élaborés.En outre, les signes diffèrent au niveau de tous les autres éléments susmentionnés et par leurs couleurs.Les éléments divergents ont un impact moindre sur le consommateur, pour les raisons déjà expliquées.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son « N11» de la marque antérieure et «N°11» du signe contesté.La prononciation diffère au niveau du son de l’élément «.com» de la marque antérieure et de l’élément «theeleveno» du signe contesté;Au moins une partie du public, en particulier les consommateurs qui ne comprennent pas la signification de l’expression «theelevene», ne prononceront pas l’élément «theelevenm» du signe contesté, compte tenu de sa petite taille

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 485 page:5De7
et de sa position secondaire.Il en va de même pour l’élément «.com» de la marque antérieure, eu égard à sa signification et sa position (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75;30/11/2011, 477/10-, SETA Equipment, EU:T:2011:707,
§ 55;07/02/2013, T- 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41;03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44;03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Par conséquent, les signes sont, du moins pour une partie du public pertinent, phonétiquement au moins très similaires.
Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence au «numéro 11».Ces deux éléments contiennent tous deux autres éléments qui véhiculent des concepts.Cependant, ces éléments ont moins d’impact pour les raisons expliquées ci- avant.Même pour les consommateurs qui considèrent le signe contesté comme une unité conceptuelle, c’est le concept de «chiffre onze» qui est le plus fort, car c’est le concept véhiculé par l’élément dominant et le concept de «maison» probablement perçu comme un élément qualifiant l’élément «N°11», d’autant plus que les lettres «onze» de cette expression sont en gras.Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude sur le plan conceptuel à tout le moins moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont similaires à un faible degré.Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, ils sont, du point de vue phonétique, à tout le moins hautement similaires pour au moins une partie du public. ils sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public pourrait être moyen ou supérieur à la moyenne;
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 485 page:6De7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les éléments de similitude entre les signes, à savoir «N11», de la marque antérieure et «N°11», du signe contesté, ont le plus fort impact sur les consommateurs.La présence de ces éléments dans les deux signes crée une similitude aux trois niveaux de façon, visuel, phonétique et conceptuel, ce qui empêche même que les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne croient que les services en question ont la même origine commerciale ou une origine commerciale apparentée.
Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré qu’un faible degré de similitude visuelle, à tout le moins élevé en ce qui concerne la similitude des signes, et un degré moyen de similitude conceptuelle, sont suffisants pour neutraliser le faible degré de similitude des services.
Les consommateurs peuvent considérer le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 076 142 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 485 page:7De7
La division d’opposition
Michele M. Justyna Gbyle María Clara BENEDETTI-ALOISI IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.