LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 mars 2020
Dans l’affaire R 630/2019-2
AVON Products, Inc. 601 Midland Avenue
Seigle, New York 10580
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par UNIT4 IP RECHTSANWÄLTE, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne)
contre
BASF SE Global Intellectual Property Propriété
(marque
G-FLP/T — C 006
67056 Ludwigshafen am Rhein Demanderesse/défenderesse Allemagne représentée par CBH Rechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haesemann & Partner Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Bismarckstr. 11-13, 50672 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 713 736 (demande de marque de l’Union européenne no 15 181 365)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/03/2020, R 630/2019-2, Favon/Avon

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 février 2016, Red SE (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FAVON
pour désigner, après limitation, la liste de produits suivante:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier préparations pour renforcer les plantes, produits chimiques et/ou biologiques destinés à la prévention de maladies pour plantes, préparations pour la régulation de la croissance des plantes, préparations pour traitements de semences, substances chimiques naturelles ou synthétiques, afin d’améliorer l’attractivité ou les insectes des confuse sexuelle;
Classe 5 -Insecticides, herbicides.
2 La demande a été publiée le 15 mars 2016.
3 Le 7 juin 2016, Avon Products, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 139 188 AVON, déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 10 mai
1999 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Savons de toilette; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, pour autant qu’ils soient inclus dans l’ensemble des métaux précieux. 14 EUR; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 16 — Papier, cartons et produits en ces matières, pour autant qu’ils soient compris dans l’Cl. 16 EUR; imprimés; articles pour reliures, photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes, pinceaux; machines à écrire et appareils de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils), matières plastiques pour l’emballage, non inclus dans Int. 16 EUR; jeux de cartes; caractères d’imprimerie; clichés;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières, pour autant qu’ils soient compris dans l’Cl. 18 EUR; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie;

---

3
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré autre que le verre utilisé dans la construction; verrerie, porcelaine, faïence pour autant qu’elles soient incluses dans la classe Int. 21 EUR;
Classe 24 — linge de lit, linge de table, serviettes, serviettes à vaisselle et mouchoirs de poche;
Classe 25 — Lingerie, bas, cravates, gants et chaussons;
Classe 28 − jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport compris dans cl. 28 EUR; décorations pour arbres de Noël;
Classe 35 — Publicité et affaires;
Classe 42 — Services d’esthéticiennes, institut cosmétique de sanatorium; conseils sur l’identité de la personnalité, la réalisation et la performance de la personnalité.
6 Par décision du 28 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a en partie rejeté l’opposition (à savoir pour les «produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier préparations de renforcement des plantes, produits chimiques et/ou biologiques résistants aux plantes; préparations pour la régulation de la croissance des plantes, produits pour le traitement des semences, préparations pour l’humidification, substances chimiques naturelles ou synthétiques pour améliorer l’attraction ou les confuse sexuelle ou confuse les insectes» compris dans la classe 1, et les «herbicides» compris dans la classe 5) au motif qu’il n’existait aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et qu’il n’existait aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour ces produits. Elle a fait droit à l’opposition pour le reste des produits demandés, à savoir les «insecticides» compris dans la classe 5, au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces produits. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. L’opposante a été invitée à prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne du 10 février 2011 au 9 février 2016 inclus.
– L’examen des preuves de l’usage portent sur les produits de l’opposante compris dans la classe 3, dans la mesure où tous les autres produits désignés par la marque antérieure sont manifestement différents des produits pour lesquels cette protection est demandée, à savoir des produits chimiques, des préparations pour plantes et des pesticides.
Par la preuve de l’usage
– L’opposante a présenté de nombreux éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux et la renommée de sa marque antérieure composée, notamment, de fiches d’entreprise, de rapports annuels vérifiés par des comptables indépendants, de publications de presse, de jugements nationaux

---

4
allemands concernant la renommée de la marque antérieure, d’un classement indépendant des valeurs de marques, etc. La division d’opposition s’est concentrée sur les éléments de preuve les plus pertinents en raison de la forte nature des preuves produites.
Appréciation des preuves d’usage
– Les différents documents montrent que la marque de l’opposante a fait l’objet d’un usage extensif sur le territoire de l’Union européenne.
– Nonobstant le fait que certains éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente, cela corrobore la conclusion, fondée sur les informations financières et commerciales restantes, concernant un usage de longue date de la marque «AVON».
– L’ensemble des documents produits a fourni à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque «AVON».
– Les allégations de la demanderesse concernant la baisse des ventes des produits de l’opposante au cours des dernières années sont rejetées. Il est possible qu’elle soit économiquement et objectivement justifiée à une entreprise de commercialiser un produit ou une gamme de produits, même si sa part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en question est minimale.
– Les représentations du produit contenues dans les coupures de presse, dans les catalogues, brochures et extraits de sites web montrent que la marque
«AVON» a été constamment utilisée, apposée sur ses produits cosmétiques et produits connexes; La marque AVON a été utilisée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, essentiellement en tant que marque maison.
– En conclusion, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits « savons de toilette; parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux». En conséquence, la division d’opposition examinera uniquement ces produits dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits
– Les produits contestés compris dans la classe 1 sont des «produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, notamment produits pour le renforcement des plantes, produits chimiques et/ou biologiques destinés à la prévention de maladies pour plantes, préparations pour la régulation de la croissance des plantes, préparations pour le traitement des semences, produits mouillants, substances chimiques naturelles ou synthétiques pour renforcer

---

5
l’attraction sexuelle ou les insectes confuse les insectes» et dans la classe 5 «insecticides, herbicides».
– L’expression «en particulier» de la liste de produits contestée démontre qu’elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
– Les produits contestés compris dans la classe 1 sont différents des produits désignés par la marque antérieure. Il s’agit de plusieurs produits chimiques destinés à des professionnels et disposant de réseaux de distribution spécifiques. Ils n’ont rien en commun avec les produits de soins personnels de l’opposante et ont une destination différente.
– Les «insecticides» contestés sont similaires à un faible degré aux «savons de toilette» de l’opposante dans la mesure où ils servent à la prévention ou à l’élimination de glaces, y compris des verres publics lorsque les humains sont infectés. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les insecticides sont utilisés non seulement en agriculture, mais également en médecine et pour le maintien de l’hygiène personnelle. Les insecticides couvrent des produits à usage humain, qui peuvent coïncider au niveau de leur finalité ainsi que des canaux de distribution, du public pertinent et de l’origine avec les savons de toilette de l’opposante.
– Les «herbicides» contestés sont différents des produits de l’opposante. Ils n’ont aucun lien avec les produits de l’opposante pour les soins personnels puisqu’ils ciblent un public complètement différent et sont vendus dans un autre type de magasins spécialisés.
Public pertinent
– Le degré d’attention pour les produits similaires peut varier de moyen à supérieur à la moyenne;
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne; Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen. Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à la comparaison d’une comparaison, ou les signes ne sont pas similaires, selon la question de savoir si le public associe la marque antérieure à un fleuve situé au Royaume-Uni ou non.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, étant donné qu’il n’a de signification en rapport avec aucun des produits en question pour le public pertinent.

---

6
Conclusion
– Le risque de confusion ne peut être exclu. La similitude visuelle et phonétique globale des signes sera suffisante pour compenser le faible degré de similitude des produits en conflit. Au vu de ce qui précède, le signe contesté doit être refusé pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux désignés par la marque antérieure, à savoir des insecticides.
Renommée — article 8, paragraphe 5
Renommée de la marque antérieure
– L’opposante a présenté, le 9 novembre 2016, de nombreuses preuves de son revendication de renommée, ce qui a également servi à démontrer l’usage sérieux de sa marque antérieure (pièces 1 à 22). Des éléments de preuve supplémentaires ont également été produits (pièces 23 à 27).
– Globalement, la marque antérieure jouit d’une renommée importante dans l’Union européenne pour les cosmétiques et produits de parfumerie compris dans la classe 3. Elle est présente sur le marché de l’Union européenne depuis 1957 et arrive à ce jour dans la majeure partie de l’Union européenne. L’opposante a établi des ventes stables et atteint un large public, à la fois des clients et des représentants. Cette présence géographique importante résulte aussi des extraits de site web et de la présence constante du public dans différentes sources de personnages spécialisés en la matière. De surcroît,
«AVON» occupe régulièrement une place occupée parmi les acteurs majeurs du secteur des soins personnels à l’échelle mondiale.
– Les rapports annuels fournissent des informations variées au sujet de l’histoire, des activités, des perspectives, des chiffres de rotation, de vente, des dépenses de publicité, etc. de l’opposante et contiennent des informations objectivement vérifiables compilées ou révisées par des auditeurs indépendants. Ils contribuent également à donner une image de la position de chef de file de l’opposante sur le marché mondial.
– La jurisprudence invoquée par l’opposante est légèrement dépassée. Il peut néanmoins être pris en compte en tant qu’éléments de preuve.
– Les documents présentés par la demanderesse ne permettent pas de conclure que la marque antérieure jouissait d’une moindre reconnaissance au sein de son public ou ne jouissait d’aucune renommée au moment du dépôt du signe contesté.
– Dès lors, la division d’opposition conclut que la marque antérieure possède une renommée dans l’Union européenne pour les cosmétiques et produits de parfumerie compris dans la classe 3.

---

7
Les signes
– Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen. Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à la comparaison d’une comparaison, ou les signes ne sont pas similaires, selon la question de savoir si le public associe la marque antérieure à un fleuve situé au Royaume-Uni ou non.
Le «lien» entre les signes
– Les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «AVON»; Toutefois, l’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’existe pas de chevauchement entre les sections pertinentes du public pour les marques en cause. Alors que les produits chimiques contestés compris dans la classe 1 et les herbicides de la classe 5 s’adressent à des professionnels de l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, ce n’est que parmi les consommateurs de produits de soins de beauté que la marque est renommée. Par conséquent, il est clair à première vue que les signes apparaissent dans des contextes de marché totalement différents, lesquels sont si éloignés les uns des autres que l’établissement d’un lien mental sera hautement improbable.
– Les produits contestés compris dans les classes 1 et 5 sont des préparations et substances hautement spécialisées qui exigeront une attention particulière pour le traitement. Ce qui est renforcé par le fait que certaines d’entre elles pourraient être toxiques pour les êtres humains. Il est donc raisonnable de supposer que ces produits spécialisés auront également leurs canaux de distribution spécifiques et, avant d’acheter leurs consommateurs, ils pourraient être guidés par d’autres experts dans les domaines respectifs ou, tout au moins, comprendront, parallèlement, des instructions relatives à l’utilisation de la sécurité et à leur application respective.
– Les produits de l’opposante sont généralement disponibles dans les magasins de médicaments et cosmétiques, sections de débouchés, même distribuées par l’intermédiaire de canaux internes dans les salons de soins de beauté, etc. Comme déduit des éléments de preuve, les produits de l’opposante sont effectivement vendus au moyen d’un réseau de distribution bien développé, ils utilisent une approche de vente directe et sont disponibles en ligne, sur les sites web de l’opposante, où ils sont clairement désignés en tant que produits de soins de beauté.

---

8
– Par conséquent, non seulement les segments publics sont distincts mais il n’existe pas non plus de risque de chevauchement. Il est évident que les marques en conflit ont des canaux de distribution complètement différents, elle est préconditionnée à évoquer des associations générales différentes. Lorsqu’il est isolé dans son propre environnement de marché, le signe contesté «FAVON», perçu dans son ensemble comme un élément verbal et en rapport avec des préparations et substances chimiques, n’évoquera pas l’une des marques antérieures renommées.
– La division d’opposition ne peut souscrire à la référence faite par l’opposante aux décisions antérieures de l’Office et à la jurisprudence (Viagra-Viagura); Ni le droit antérieur renommé ne s’est impliqué dans les autres affaires et les produits/services contestés ne sont, pour l’essentiel, les mêmes; ces cas restent dénués de pertinence pour l’appréciation du présent ensemble de facteurs et de circonstances.
– Étant donné que le public du signe contesté se distingue totalement de la partie pertinente du public auprès duquel la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée, le fait qu’une association entre les signes soit considérée comme non convaincante est considéré comme étant plutôt non convaincant.
– Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
7 Le 20 mars 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 juin 2019, puis présenté le 25 juillet 2019, remédiant à une irrégularité notifiée à l’opposante le 11 juillet 2019 par le greffe des chambres de recours.
8 Aucune observation en réponse n’a été déposée par la demanderesse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les «substances chimiques naturelles ou synthétiques pour améliorer l’attirage ou les insectes confuse ou des insectes confuse» contestées ne sont pas, contrairement à la décision attaquée, des produits hautement spécialisés pour les professionnels, mais elles sont généralement connues et facilement accessibles dans comme les pièges à insectes phérométiques; Ces produits contiennent des substances chimiques naturelles ou synthétiques sans caractéristiques toxiques et aident à lutter contre les animaux nuisibles. Les produits peuvent être facilement achetés, par exemple, dans des boutiques en

---

9
ligne ou des boutiques. Elles sont populaires et font souvent la publicité de solutions écologiques et conviviales pour lutter contre les animaux nuisibles, ce qui est moins bruyant sur l’écosystème et moins toxique que les insecticides classiques. Les éléments de preuve suivants sont avancés pour étayer cette allégation:
Pièce 33 — Exemples d’insecticides permettant le fonctionnement d’insecticides à partir de pheromone et d’autres agents sexuels, ce dont il ressort que ces produits sont peu coûteux, facilement disponibles et souvent achetés dans des boutiques (en ligne et hors ligne) ou des pharmacies qui diffusent à la fois des produits d’hygiène et des produits de soins personnels pour les êtres humains; Elle inclut également la publicité du demandeur selon laquelle un produit similaire peut être utilisé dans des réfrigérateurs à usage domestique ou à proximité.
Pièce 34 — Captures d’écran faisant apparaître un autre exemple d’insecte répulsif qui fonctionne à des fins sexuelles afin de confondre les insectes; Ce pulvérisateur est utilisé sur le corps humain afin d’éviter les piqûres d’insectes. Ainsi, les substances chimiques destinées à améliorer l’attraction sexuelle et les insectes confuse ne sont pas seulement utilisées en tant que produits ménagers, mais aussi sur le corps humain lui-même — tout comme les produits cosmétiques.
– En ce qui concerne les «préparations pour renforcer les plantes», elles relèvent du droit allemand, et non des pesticides/
produits chimiques de protection des plantes, qui sont couverts par le règlement (UE) 3.107/2009, en lieu et place. Les éléments de preuve suivants apportent une preuve supplémentaire à cet appui:
Pièce 35 — un article de Wikipédia sur la page allemande de «Pflanzenstärkungsmittel» («préparations pour renforcer les plantes») est produit. Selon elle, ces préparations sont également des agents organiques et des huiles essentielles. De plus, dans cette catégorie, les produits à base de minéraux et les produits microbiens sont proposés.
Ces préparations sont par exemple utilisées comme agents de conservation pour la fraîcheur des fleurs et contiennent généralement des substances à base de germes ou sels inorganiques.
Pièce 36 — Exemples de préparations pour renforcer les plantes, démontrent la nature anodine et commune de ces produits. Ils sont généralement peu onéreux et vendus librement dans des drogueries ou des boutiques en ligne.
Pièce 37 — Impressions de plates-formes en ligne telles que «Amazon», montre que les «préparations pour la régulation de la croissance des plantes» contestées sont représentées dans différentes variantes. Certaines sont des engrais de plantes sans danger qui peuvent être facilement achetés sur des plateformes, les autres sont très toxiques et ne sont

---

10
vendus qu’aux professionnels, qui doivent démontrer leur autorisation à traiter ces produits avant de les acheter.
La pièce 38 — Impression du site web «Avagrar» montre que les «préparations pour le traitement des semences» contestées sont généralement des fongicides, des insecticides, des revêtements et des colorants biologiques ou chimiques. Ils sont, en effet, destinés aux professionnels.
Pièce 39 — Impression de deux sites web vendant les produits de la demanderesse, illustrez que les services contestés «produits d’arrosage» pourraient s’adresser principalement à des professionnels.
– Les «herbicides» contestés sont tous composés de variantes, puisqu’ils sont plutôt inoffensifs et respectueux de l’environnement pour être très toxique. Certains d’entre eux s’adressent principalement à des professionnels tandis qu’d'autres s’adressent à des jardiniers amateurs. Les éléments de preuve suivants apportent une preuve supplémentaire à cet appui:
pièce 40 — Un communiqué de presse de la demanderesse illustre le fait que la demanderesse propose des herbicides sur la base du polyester. En effet, les produits à base de moisir sont, en quantité moindre, librement disponibles sur le marché comme «RoundUp».
Pièce 41 — Plusieurs articles provenant de sites web d’informations en ligne montrant que le fait que le grand public soit partout dans le monde
— y compris dans l’UE — est très controversée en raison des répercussions éventuelles sur l’écosystème et la santé humaine.
– L’analyse ci-dessus démontre que tous les groupes de produits susmentionnés ne sont aucunement limités à un usage professionnel ni manipulés avec des soins d’exception, contrairement à la présomption faite dans la décision contestée. Ces produits peuvent également être proposés sous la forme d’ailes domestiques ordinaires destinés à répondre aux besoins quotidiens des consommateurs finaux. En outre, ces produits sont vendus aux consommateurs finaux et non aux clients professionnels. Ils présentent donc de nombreuses caractéristiques avec les produits désignés par la marque antérieure, à savoir:
La plupart des produits contestés sont distribués par l’intermédiaire des drogueries ou via des magasins en ligne. Les drogueries et les pharmacies vendent aussi traditionnellement des produits de beauté et de soins personnels. Dès lors, ils coïncident au niveau de leurs cercles de consommateurs et de leurs canaux de vente;
Certains produits contestés sont également destinés à être utilisés sur le corps humain. Ils coïncident donc par l’utilisation de la méthode aux produits de l’opposante, tels que les lotions pour le corps, les crèmes de soin pour la peau et les vaporisateurs pour le corps.

---

11
En effet, la plupart des produits contestés peuvent être librement achetés en ligne à l’instar des produits de l’opposante. Il n’est donc pas possible d’affirmer de manière générale qu’ils sont répartis dans un contexte différent et s’adressent à un cercle différent de consommateurs.
Tous les produits susmentionnés, à l’exception des «préparations pour le traitement des semences», peuvent être utilisés par des ménages ou des services de jardinage en amateur. En outre, la demanderesse elle-même distribue un grand nombre de produits en cause aux consommateurs finaux moyens.
– Les produits contestés ne contiennent pas les termes généraux «produits chimiques destinés à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture» n’implique pas que ces «produits chimiques» ne sont nécessairement utilisés que par des professionnels. La généralisation de la décision attaquée est erronée et n’est pas étayée par des éléments de preuve.
– Dès lors, outre les «insecticides», également les «préparations pour renforcer les plantes, produits chimiques et/ou biologiques de prévention de la pression pour plantes, préparations de règlement de croissance de plantes, substances chimiques naturelles et synthétiques pour améliorer l’attraction sexuelle ou les insectes confuse les insectes; les herbicides sont à tout le moins vaguement similaires aux produits de l’opposante. Ceci est d’autant plus vrai que la marque antérieure jouit d’une renommée et est notoire.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La chambre de recours affirme à tort qu’aucun lien n’est établi, dans la mesure où il n’y aurait pas de chevauchement entre les sections pertinentes du public pour les signes en conflit.
– Premièrement en ce qui concerne la nature des produits, la distinction opérée par la division d’opposition entre les produits et les services est erronée. Les produits contestés sont distribués aux consommateurs finaux ainsi qu’aux professionnels et non tous sont hautement toxiques et spécialisés ou ciblent des professionnels possédant une expertise. Les produits contestés comprennent aussi des produits pour le ménage et moins nocifs.
– Même si les produits contestés ne s’adressaient qu’aux professionnels, ils ont également une vie privée et sont aussi des consommateurs ordinaires. Lorsqu’ils seront confrontés à une marque dans leur entourage professionnel, ils rappelleront des marques connues qu’ils connaissent bien de leur vie privée et une association mentale.
– Deuxièmement, en ce qui concerne le risque de préjudice porté à la renommée d’une marque connue, les groupes déterminants des consommateurs sont ceux qui ont été désignés par la marque antérieure, et non ceux de la marque plus récente (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 35-36; et 0 7/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern

---

12
Classic, EU:T:2010:500 , § 35 ) . Une association entre des marques exige que la partie du public qui connaît déjà la marque antérieure est également exposée à la marque postérieure, ce qui est plus facile à établir lorsque la marque antérieure est connue du grand public ou lorsque le consommateur se chevauche dans une large mesure (voir, par exemple, 14/09/1999, C-375/97,
Chevy, EU:C:1999:408, § 23, et directives de l’EUIPO, partie C, section 5, point 3.4.2, p. 45). Les consommateurs pertinents sont les consommateurs finaux moyens qui achètent des produits de beauté et de soins personnels.
– Les produits de soins de beauté, d’une part, et les produits chimiques, herbicides et insecticides, d’autre part, véhiculent des images désagréables destinées aux consommateurs de produits cosmétiques et de soins de beauté.
Les produits chimiques, insecticides et herbicides contestés ne sont pas destinés à être utilisés sur le corps humain et peuvent être un danger pour la santé lorsqu’ils touchent la peau humaine. En outre, ils ont une odeur désagréable. Presque tous les insecticides et les herbicides ne modifient les écosystèmes, sont toxiques et infiltraient la chaîne alimentaire. Il s’agit de produits controversés liés à la toxicité, la mort, la maladie, l’extinction des insectes utiles et la pollution des eaux souterraines et des ressources naturelles.
– Les «substances chimiques utilisées pour améliorer l’attraction et les insectes confuse ou confuse les insectes» comprennent des produits utilisés dans la lutte contre les moisissures. De tels produits sont associés à des infestations de mouths.
– Par conséquent, les produits contestés présentent une proximité trop étroite avec les produits de l’opposante, et les produits contestés très toxiques ont une incidence négative sur la grande renommée que l’opposante a construite au fil des décennies, en particulier en tant que entreprise respectueuse de
l’environnement, qui émane des femmes et de l’entreprise.
– Il convient de prendre particulièrement en considération la décision «Intel» mentionnée dans la décision attaquée. Cette affaire ne couvre pas spécifiquement le risque de préjudice porté à la renommée mais concerne plutôt le préjudice porté au caractère distinctif et tire indûment profit du caractère distinctif d’une marque antérieure. En particulier, cette affaire concernait les cercles de consommateurs de la marque plus récente, tandis qu’en l’espèce, celles de la marque antérieure sont décisives. En outre, l’affaire «Intel» portait sur des produits complètement différents.
– Il n’est pas nécessaire de conclure à une similitude des produits au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Seul un certain degré de renommée de la marque antérieure et le fait de savoir si cette renommée et le degré de similitude entre les signes sont suffisamment forts pour évoquer la marque antérieure sont déterminants. C’est le cas en l’espèce dès lors que la similitude visuelle et phonétique entre la marque antérieure «AVON» et le signe contesté «FAVON» déclenche une telle association.

---

13
– Il est fait référence au Tribunal (08 octobre 06/2017, T-341/13 RENV, So’ bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2017:381), où les produits de l’opposante étaient des «cosmétiques» et les produits contestés comme «produits pour le nettoyage des ménages». Le Tribunal a considéré que le signe contesté portait préjudice à la renommée de la marque antérieure. Cette affaire s’applique pleinement à l’espèce et a récemment été confirmée par la Cour de justice de l’Union européenne [28/02/2019, C-505/17 P, SO’ BIO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157].
– L’Office a déjà expliqué dans le même sens, voir en particulier l’opposition no B 1 959 140, Aveda/ALEDA; L’opposition n B 1 686 396, Nivea/NEVEO et l’opposition no B 1 775 736, TIC TAC/TIC-TOX.
– En outre, le signe contesté bénéficie également de la renommée de la marque antérieure. L’image de la marque antérieure est le résultat d’efforts considérables et d’un travail extraordinaire et exceptionnel au cours d’une histoire d’entreprise de 130 ans. Cette image constitue elle-même un atout le plus précieux, étant donné que les valeurs universelles associées à la marque antérieure peuvent être utilisées pour tous les aspects du marketing. Par conséquent, le signe contesté obtiendra une attention et un goodwill sur la seule base des efforts et du succès de l’opposante.
– Enfin, le signe contesté est également préjudiciable au caractère distinctif de la marque antérieure «AVON». L’image des produits contestés ne coïncide pas avec l’image des produits de l’opposante. Dès lors, autoriser le signe contesté désignant des produits contestés diminuerait, au fil du temps, la capacité de la marque antérieure à stimuler la volonté d’acheter les produits de beauté et de parfumerie connus. D’ailleurs, le titulaire d’une marque n’a pas à attendre la fin du processus de dilution pour défendre sa marque contre une telle dilution (22/09/2011, C-323/09, Interflora, EU:C:2011:604, § 76).
Motifs
10 Sauf indication contraire dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) no 2 017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié.
Portée du recours
11 L’opposante sollicite l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition n’a pas accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE, concernant:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier préparations pour renforcer les plantes, produits chimiques et/ou biologiques destinés
à la prévention de maladies pour plantes, préparations pour la régulation de la croissance des plantes, préparations pour traitements de semences, substances chimiques naturelles ou synthétiques, afin d’améliorer l’attractivité ou les insectes des confuse sexuelle;

---

14
Classe 5 — Herbicides.
12 Par ailleurs, elle indique expressément que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a confirmé à juste titre le refus du signe contesté pour les «insecticides» compris dans la classe 5.
13 La demanderesse n’ayant pas formé de recours ou d’observations en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision contestée sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 68, paragraphe 2 du RMUE, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté la marque demandée pour des «insecticides» compris dans la classe 5.
14 La portée du recours concerne les produits compris dans les classes 1 et 5 pour lesquels le signe contesté a été autorisé.
15 Par ailleurs, l’opposante accepte aussi expressément l’appréciation de la preuve de l’usage et l’appréciation de la renommée telle qu’elle est réalisée par la division d’opposition.
16 La demanderesse n’ayant pas formé de recours ou d’observations en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision contestée sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 68, paragraphe 2 du RMUE, il suffit de relever que la chambre approuve la conclusion, non contestée, de la décision attaquée selon laquelle l’opposante a démontré l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les «savons de toilette; Parfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux» en classe 3 et qu’elle est renommée pour les «cosmétiques et produits de parfumerie» en classe 3 pour les raisons exposées dans la décision attaquée, à laquelle elle renvoie, en tenant compte qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée). En outre, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen d’un recours doit inclure une revendication de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE ou à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE (3), sous réserve qu’il ait été soulevé dans le mémoire exposant les motifs du recours ou dans le recours incident et dans le délai prescrit. Dès lors, dans la mesure où aucune allégation concernant les preuves d’usage n’a été présentée par les parties, cette question ne fait pas partie de la portée du recours en cause.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
17 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, quand bien même l’opposante conteste la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits tant en ce qui concerne leur similitude au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que pour ce qui concerne le lien entre eux au titre de l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

15
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et à l’enregistrement pour des produits ou services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
19 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, elle affirme que la marque antérieure qui jouit d’une renommée est enregistrée; deuxièmement, les marques en cause sont identiques ou similaires; troisièmement, la marque antérieure invoquée en opposition jouit d’une renommée, et quatrièmement, le risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (05/06/2018, T-111/16, THE RICH
PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 26 et jurisprudence citée).
20 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en cause, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition préalable essentielle à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al.,
EU:T:2018:328 , § 29 et jurisprudence citée).
21 Il convient toutefois de souligner que dans aucun des cas d’espèce, il n’est nécessaire qu’il y ait un risque de confusion entre les marques en cause; Le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre eux et ne doit pas nécessairement les confondre (22/03/2007, VIPS, T-215/03, EU:T:2007:93, § 36-
42 et jurisprudence citée).
22 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en cause, la nature des produits ou services pour lesquels les marques en cause sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le point de savoir si ce dernier est intrinsèque ou acquis par l’usage et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 16/12/2010, T-345/08 et T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 66-67 et
22/01/2015, T-322/13, KENZO, EU:T:2015:47; § 34).

---

16
23 en effet, même si un lien peut être établi entre les marques, le titulaire de la marque antérieure doit également rapporter la preuve que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice (22/03/2007, T-
215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
24 En outre, il convient de rappeler que la fonction première d’une marque consiste incontestablement en une «fonction d’origine». Il n’en reste pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette, tels que, par exemple, le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure, la jeunesse. En ce sens, la marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à celle -ci une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire. Dès lors, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou les services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (22/03/2007, T-215/03, VIPS,
EU:T:2007:93, § 35; 05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 27).
25 La chambre va maintenant examiner, en référence aux principes exposés ci- dessus, si les conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, sont réunies.
Comparaison des signes
AVON FAVON
MUE antérieure Signe contesté
26 Les signes à comparer sont:
27 la division d’opposition lors de l’appréciation de la similitude des signes en conflit en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE renvoyait à son appréciation déjà effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ni l’opposante ni le demandeur n’ont contesté ces conclusions de quelque manière que ce soit dans son recours.

---

17
28 La chambre de recours souscrit à la conclusion, non contestée, selon laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour les raisons données dans la décision attaquée auxquelles elle renvoie. Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique et du fait que la similitude conceptuelle n’influence pas l’appréciation, les signes présentent dans l’ensemble un degré de similitude moyen.
Renommée
29 Il résulte de la jurisprudence que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/02/2007, T-
477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48).
30 La Cour a considéré, à cet égard, qu’une marque ne doit pas être connue d’un pourcentage spécifique du public pertinent pour être considérée comme jouissant d’une renommée (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49 et jurisprudence citée). Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du caractère renommé d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que le montant dépensé par l’entreprise pour la promouvoir (27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58 et jurisprudence citée).
31 Comme déjà indiqué ci-dessus, la division d’opposition a considéré que l’opposante avait démontré que sa marque antérieure «AVON» était très connue pour les «cosmétiques et produits de parfumerie» compris dans la classe 3 dans l’Union européenne. Cette conclusion n’est pas contestée et la chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas s’écarter de cette appréciation. Par conséquent, l’appréciation complémentaire au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sera fondée uniquement sur les produits protégés «cosmétiques et produits de parfumerie» désignés par la marque antérieure compris dans la classe 3.
Existence d’un lien entre les signes en conflit
32 La division d’opposition a rejeté la revendication de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, essentiellement parce qu’aucun lien n’avait été établi entre les signes en conflit, dès lors que les sections pertinentes du public pour les produits concernés et leurs canaux de distribution respectifs seraient totalement distincts l’un de l’autre. L’opposante conteste cette conclusion. Pour les motifs exposés ci-dessous, la chambre de recours souscrit aux allégations de l’opposante et conclut que la division d’opposition a commis une erreur en niant l’existence d’un lien entre les signes en conflit.
33 Comme il a été rappelé ci-dessus, l’existence d’un lien entre les marques en conflit doit être appréciée globalement en tenant compte, outre de l’intensité de la

---

18
renommée et du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que du degré de similitude entre les marques en conflit, de la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en cause sont enregistrées, et du degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services.
34 La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, comme relevé à juste titre dans la décision attaquée.
35 Dans le cadre de l’appréciation globale de l’existence d’un lien entre les marques en cause, il convient de prendre en considération le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. À cet égard, la capacité d’une marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de ladite marque et, partant, est d’autant plus forte que celle-ci est unique (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 54-56; et 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE,
EU:T:2012:348, § 27).
36 Il a été conclu que le signe antérieur jouit d’un degré élevé de renommée. Ce point n’a pas été contesté. La chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas en écarter.
37 Le degré de similitude entre les signes est moyen, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique à un degré moyen, et du fait que la comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’influence donc pas la similitude des signes.
38 Il convient également de relever qu’en l’espèce, les signes en conflit sont purement verbaux. En conséquence, il n’existe pas non plus d’élément figuratif qui pourrait différencier davantage les signes. Ainsi, il est plus probable que le public pertinent fera un lien entre les deux signes (22/07/2010, R 417/2008-1,
SPACE NK (fig.)/SPA, LES THERMES DE SPA et al., § 98).
39 Comme l’opposante le déclare à juste titre, par rapport au public pertinent qu’il convient de prendre en considération, il importe de garder à l’esprit que l’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou services pour lesquels cette dernière est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (par analogie, 27/11/2008, Intel Corporation, C-252/07, EU:C:2008:655, § 35-36). En l’espèce, s’agissant des produits de la marque antérieure pour lesquels une renommée a été démontrée, le public pertinent est constitué des consommateurs moyens de produits cosmétiques dans l’Union européenne (08/06/2017, T-341/13 RENV, So 'bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2017:381, § 88).
40 La division d’opposition a considéré qu’aucun lien ne pouvait être établi entre les produits de l’opposante, d’une part, et les produits contestés compris dans la classe 1 et, d’autre part, entre les produits contestés compris dans la classe et les «herbicides» compris dans la classe 5 dans la mesure où ils auraient des canaux de distribution différents, préconditionné à évoquer différentes associations

---

19
générales. Elle soulignait en particulier — dans le cadre de la comparaison des produits sous l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE — que l’appréciation du lien sous l’article 8, paragraphe 5, du RMUE — que les produits contestés s’adressent principalement à un public professionnel pendant que les produits de la marque antérieure sont des produits de soins personnels. Dès lors, les produits respectifs visés par ces signes seraient destinés à une partie pertinente totalement distincte du public.
41 L’opposante conteste cette constatation, essentiellement soutenant que la distinction opérée dans la décision attaquée entre «professional» et «personal» ne tient pas les eaux.
42 À la différence de la division d’opposition, la chambre de recours estime que l’opposante a suffisamment démontré pour la plupart des produits contestés pertinents qu’il existe au moins une partie du public pertinent avec les produits en conflit. Par exemple, certains des produits contestés sont peu onéreux et peuvent être facilement achetés en ligne ou vendus librement dans des drogueries. Par conséquent, un grand nombre des produits contestés s’adressent à la fois à un public professionnel et au grand public, selon des facteurs spécifiques des produits contestés, tels que leur toxicité. Les produits opposants s’adressant également au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen, les produits contestés «substances chimiques naturelles ou synthétiques pour améliorer l’attraction ou des confuse sexuelle, renforcer les préparations et préparations végétales; préparer le mouillage» compris dans la classe 1 et les
«herbicides» contestés compris dans la classe 5 coïncident au moins à un niveau minimal, avec le public pertinent et les produits fondant l’opposition (par analogie, 12/03/2012, R 297/2011-5, KAPPA et al., § 39).
43 En outre, dans une jurisprudence similaire, les juridictions européennes ont d’ores et déjà établi un lien entre «cosmétiques» et «produits de nettoyage» dans lequel le public pertinent ferait un rapprochement négatif avec la marque antérieure, qui jouissait d’une renommée pour les produits cosmétiques (08/06/2017, T-341/13 RENV, So etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2017:381, § 82-91, confirmé par l’arrêt du 28/02/2019, C-505/17P, SO’ BIO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 84). De manière similaire, en l’espèce, en l’espèce, la marque antérieure possède une renommée pour les produits cosmétiques et, conformément à la jurisprudence citée, il y a lieu de considérer que les produits contestés qui concernent les produits chimiques, les herbicides et les insecticides déclenchera également un tel lien.
44 Néanmoins, et en ce qui concerne plus particulièrement les produits contestés, qui, en ce qui concerne les produits en litige, pourraient ne pas coïncider au niveau du public pertinent, la chambre de recours fait également remarquer que la
Cour a également jugé que certaines marques pourraient avoir acquis une renommée qui ne dépasse pas le public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. En pareil cas, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établira un lien entre les marques en conflit, alors même que ce public est totalement distinct du public concerné par rapport

---

20
aux produits ou aux services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
Aux fins de déterminer l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il peut dès lors être nécessaire de tenir compte de l’intensité de la renommée de la marque antérieure afin de déterminer si la renommée s’étend au-delà du public visé par cette marque (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-54).
45 Comme conclu ci-dessus, la renommée de la marque antérieure pour les
«cosmétiques et produits de parfumerie» compris dans la classe 3 est si élevée.
46 Dès lors, en conclusion, compte tenu de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours estime qu’un lien est établi pour tous les produits contestés au regard des produits de l’opposante renommée d’une renommée. Les signes présentent un degré moyen de similitude et le caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen. Toutefois, le signe jouit d’un degré élevé de renommée qui, conformément à la jurisprudence précitée, peut neutraliser les éventuelles différences dans le public pertinent pour les produits désignés par les signes en conflit; Par conséquent, dans le cas d’espèce, un lien a été établi, indépendamment du fait que les produits en cause coïncident ou non dans le public pertinent. En outre, ainsi qu’indiqué ci-dessus, la constatation d’un lien est conforme aux décisions antérieures rendues par les juridictions européennes et par les décisions antérieures de la chambre de recours, dans lesquelles, en outre, il n’était même pas affirmé que la marque antérieure jouissait d’une grande renommée (08/06/2017, T-341/13 RENV, So etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:T:2017:381, § 82).
Sur le préjudice porté à la renommée de la marque antérieure (ternissement)
47 Comme indiqué ci-dessus, une autre condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est que la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, porte préjudice à la renommée de la marque antérieure ou porte préjudice au caractère distinctif de cette dernière. Seule une de ces trois circonstances doit être prouvée. L’opposante a constamment affirmé que l’enregistrement du signe contesté porterait préjudice à la renommée de sa marque antérieure.
48 À cet égard, il convient de préciser que le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005, T-
67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40).
49 En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que la demanderesse peut être amenée à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 38).

---

21
50 Il est possible, notamment dans le cas d’une opposition fondée sur une marque bénéficiant d’une renommée exceptionnellement élevée, que la probabilité d’un risque futur non hypothétique de préjudice porté ou de profit indûment tiré par la marque demandée de la marque invoquée en opposition soit tellement évidente que l’opposant n’a besoin d’invoquer et de prouver aucun autre élément factuel à cette fin (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 48).
51 En outre, le Tribunal a souligné qu’il convient d’observer que plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
52 En ce qui concerne le préjudice porté à la renommée de la marque, également désigné sous les termes de «ternissement» ou de «dégradation», ce préjudice intervient lorsque les produits ou les services pour lesquels le signe identique ou similaire est utilisé par le tiers peuvent être ressentis par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque en est diminuée. Le risque d’un tel préjudice peut résulter notamment du fait que les produits ou les services offerts par le tiers possèdent une caractéristique ou une qualité susceptibles d’exercer une influence négative sur l’image de la marque (20/10/2008, T-487/07, Factory finish, EU:T:2009:243, § 40).
53 Un ternissement peut survenir lorsque la marque renommée est liée à des produits qui évoquent des associations mentales indésirables ou douteuses qui sont en conflit avec les associations ou l’image générées par l’usage légitime de la marque renommée par son titulaire (24/10/2012, R 2342/2011-1, WALLY/WALLY et al.,
§ 52).
54 En l’espèce, la chambre de recours estime que l’opposante a suffisamment démontré que l’enregistrement et l’usage du signe contesté évoqueraient une telle association mentale ou une association mentale discutable, qui est en conflit avec les associations et images produites par la marque renommée. Ainsi que cela est indiqué ci-dessus et démontré par l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée élevée pour les produits cosmétiques et parfums, acquis par 130 ans d’utilisation et d’investissements intensifs. De surcroît, la marque antérieure «AVON» évoque également une image respectueuse de l’environnement, qui les rend plus euses et socialement responsable. En revanche, les produits pour lesquels la protection est demandée par le signe contesté «FAVON» sont — comme le fait l’opposante — «antagoniste» aux produits protégés par la marque antérieure «AVON» (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 48). Il s’agit de certains produits chimiques et d’autres produits comme anti-insectes et insectes indésirables. Bon nombre d’entre eux peuvent être un danger pour la santé lorsqu’ils touchent la peau humaine et ils auront souvent une odeur agréable. En outre, ils peuvent potentiellement modifier les écosystèmes et peuvent être toxiques pour les humains. Certains des produits contestés incluent des produits très controversés dans la vie quotidienne, associés à la toxicité, la mort, la maladie, l’extinction des insectes utiles tels que les abeilles et la pollution des eaux souterraines et des ressources naturelles. En outre, les «insecticides» et les «substances chimiques utilisées pour renforcer l’attraction sexuelle ou les

---

22
insectes confuse les insectes» sont associés à des infestations d’insectes et de leur destruction. Il s’agit d’une image très favorable qui pourrait être mise en lien avec l’image de la marque renommée AVON.
55 Enfin, il convient de noter que les tribunaux européens et les chambres de recours ont déjà statué à l’identique en ce qui concerne des produits contestés similaires qui évoquent un image identique, voire moins, une image négative par rapport aux produits contestés en cause. Par exemple, les «produits pour nettoyer les domestiques» ont été jugés préjudiciables à la renommée d’une marque pour des «cosmétiques» (08/06/2017, T-341/13 RENV, So 'bio etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:T:2017:381, § 91 confirmé dans 28/02/2019, C-505/17P, SO’ BIO etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 87) et les «encens ou pots pourris» ont été jugés préjudiciables à la renommée d’une marque pour des «eaux minérales» (22/07/2010, R 417/2008-1, SPACE NK (fig.)/SPA, LES THERMES DE SPA et al. § 103). En outre, et bien que ne tenant pas compte des Chambres de recours, il convient également de relever que la division d’opposition a jugé, en outre, que les «herbicides» portent atteinte à la renommée d’une marque pour les produits de soins de beauté (28/03/2013, B 1 959 140, Aveda), les «substances chimiques» portent atteinte à la renommée d’une marque «santé et propreté» (27/04/2012, B 1 686 396, Nivea) et que les «produits chimiques en matière de destruction des métaux» portent préjudice à la notoriété d’une marque dans le secteur de la «confiserie ayant trait à la fraîcheur de la bouche et de l’haleine» (04/03/2013, B 1 775 736, TIC-TAC). La chambre de recours conclut que, en l’espèce, les produits en cause évoqueraient au moins une image aussi forte, négative ou indésirable, à l’égard des produits pour lesquels une grande renommée a été établie par rapport aux affaires visées.
Usage sans juste motif
56 En ce qui concerne la dernière condition de l’application de l’article 8, paragraphe
5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé devrait être sans juste motif, la charge de la preuve incombe à la demanderesse (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). Dans le cadre des procédures d’opposition et de recours, la demanderesse est restée totalement muette sur ce point. La chambre de recours ne saurait, outre cela, envisager une raison valable pour que le demandeur utilise le signe contesté.

---

23
Conclusion
57 Le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits restants de la demande, à savoir les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier préparations pour renforcer les plantes, produits chimiques et/ou biologiques destinés à la prévention de maladies pour plantes, préparations pour la régulation de la croissance des plantes, préparations pour traitements de semences, substances chimiques naturelles ou synthétiques, afin d’améliorer l’attractivité ou les insectes des confuse sexuelle;
Classe 5 — Herbicides.
58 Étant donné que l’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’encontre de tous les produits contestés relevant de la portée du recours, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition en tant qu’elle était également fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Coûts
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, en particulier préparations pour renforcer les plantes, produits chimiques et/ou biologiques destinés à la prévention de maladies pour plantes, préparations pour la régulation de la croissance des plantes, préparations pour traitements de semences, substances chimiques naturelles ou synthétiques, afin d’améliorer l’attractivité ou les insectes des confuse sexuelle;
Classe 5 — Herbicides.
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.





Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé

---

P.O. R. Vidal

25