LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 19 mai 2020
Dans l’affaire R 1442/2019-1
KADECO Solarschutzsysteme GmbH Hindenburgring 16
32339 Espelkamp
Allemagne Opposante/requérante
représentée par LOESENBECK SPECHT DANTZ, Am Zwinger 2, 33602 Bielefeld, Allemagne
contre;
Dachao Chen Albrecht Rodenbachlaan 50 B2
1850 Grimbergen Belgique Anqiu Haitai Embroidery Co.,LTD No 24 Minghu road,
Anqiu, chasse de blanc, 262123
République populaire de Chine Demandeur/défendeur
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3059886 (demande de marque de l’Union européenne no 17881563)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
19/05/2020, R 1442/2019-1, Kou-deco/KADECO (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 28 mars 2018, Dachao Chen et Anqiu Haitai Embroidery Co.,LTD («les demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KOU-DECO
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 24 — Vitrages et rideaux; Doublures pour rideaux; Les volants à rideau; Rideaux; Gardines de pointe; Rideaux plissés; Gardines textiles; Rideaux de Mokett; Rideaux obscurs; Portage
[rideaux]; Rideaux de douche; Gardines prêtes à l’emploi; Rideaux en matières textiles à l’intérieur et à l’extérieur; Rideaux lourds.
2 La demande a été publiée le 24 avril 2018.
3 Le 24 juillet 2018, KADECO Solarschutzsysteme GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué la marque allemande figurative antérieure no
30063799, reproduite ci-après:

demandée le 24 août 2000 et enregistrée le 30 novembre 2000 pour les produits suivants:
Classe 24 — Vitrages textiles à lamelles, stores pliants et stores.
5 Par décision du 16 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen;
L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque possédait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée;
L’examen de l’opposition a été effectué sur la base d’une identité des produits. Les signes sont légèrement similaires sur les plans visuel et

---

3
phonétique. Le résultat de la comparaison conceptuelle est neutre, étant donné que le chevauchement conceptuel se limite à un élément dépourvu de caractère distinctif;
Dans les magasins d’équipement, les clients peuvent généralement choisir eux-mêmes les décorations de fenêtres qu’ils souhaitent acheter ou être assistés par les vendeurs. Si les références orales au produit et à la marque ne sont pas exclues, le choix des vitrages et des rideaux est généralement visuel. Par conséquent, la perception visuelle des marques concernées s’effectue généralement avant l’achat;
La coïncidence de l’élément «DECO» dans les deux signes ne saurait conduire à un risque de confusion, étant donné que l’élément concordant est purement descriptif pour les produits litigieux et n’est donc pas distinctif. Les différences entre les syllabes initiales (KA et KOU) et la configuration typographique de la marque antérieure sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
6 Le 5 juillet 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 16 septembre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Dans sa décision de première instance, l’Office se fonde à juste titre sur un degré élevé de similitude des produits, voire sur une identité prépondérante;
S’il est vrai que les deux éléments contiennent le terme «Deco», il convient de rappeler que les marques doivent toujours être appréciées dans leur ensemble. À cet égard, les deux signes sont des mots en trois syllabes qui sont presque identiques sur le plan phonétique. La suite de lettres «K-DECO» est identique, la seule différence étant la première voyelle «a» par rapport à «ou». Compte tenu du caractère impératif de l’approche globale, il convient de mettre l’accent sur l’impression d’ensemble sur le plan phonétique. De ce fait, les différences de la deuxième lettre «a»/«ou» sont perçues en second lieu par le consommateur qui a la fin du mot identique dans l’en-tête;
Alors que, dans la langue allemande, les voyelles «ou» et «a» sont assez longues et donc clairement prononcées, dans de nombreux cas, il en va différemment, par exemple en français. Dans ce cas, les voyelles ne sont souvent que très brièvement intonées, souvent presque «avalées». En anglais, tant la voyelle «a» que la suite de voyelles «ou» ne sont jamais

---

4
prononcées de manière uniforme. En néerlandais, la séquence de voyelles
«ou» est prononcée comme «au» (comme dans «Gouda»);
Les concordances de la suite de lettres «K-DECO» ainsi que la prononciation similaire des voyelles «a»/«ou» conduisent le consommateur à lire les signes les uns par rapport aux autres, compte tenu des produits identiques. La probabilité qu’il confond, par mémoire, les produits de la marque demandée «KOU-DECO» avec la marque des produits «KADECO» achetés à l’époque est très élevée.
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), qui codifie le texte identique du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication contraire expresse.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours de l’opposante est fondé en ce qui concerne la demande et la décision attaquée est annulée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,C – 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.
14 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié globalement, du point de vue du public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.

---

5
Le public pertinent
15 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998,C – 210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit ,
EU:C:2004:645, § 43
16 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est considéré comme raisonnablement bien informé, attentif et avisé. En outre, il convient de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits litigieux s’adressent au grand public. Le degré d’attention varie de normal à moyen, en fonction du prix respectif des produits.
17 Le territoire pertinent est l’Allemagne, étant donné que la marque antérieure est une marque nationale.
Comparaison des produits
18 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. En particulier, il importe de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire fabriqués, commercialisés ou mis à disposition par la même entreprise ou par des entreprises liées( 0 4/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Parmi les facteurs pertinents figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Parmi ces facteurs figurent le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes producteurs, la finalité des produits ainsi que leurs circuits de distribution et leurs points de vente, éventuellement la même provenance géographique.
19 La similitude des produits en conflit n’a pas été contestée.
20 Les produits contestés, à savoir
Classe 24 — Vitrages et rideaux; Rideaux en matières textiles à l’intérieur et à l’extérieur;
englobent également les «rideaux à lamelles textiles» des marques invoquées à l’appui de l’opposition. Par conséquent, les produits sont identiques.
21 Les produits contestés, à savoir

---

6
Classe 24 — Doublages pour rideaux; Les volants à rideau; Rideaux; Gardines de pointe; Rideaux plissés; Gardines textiles; Rideaux de Mokett; Rideaux obscurs; Portage [rideaux]; Rideaux de douche; Gardines prêtes à l’emploi; Rideaux lourds.
les produits de la marque antérieure «rideaux à lamelles textiles, rideaux pliants» sont hautement similaires, étant donné qu’ils peuvent servir des fins identiques et coïncident entre les fabricants, les utilisateurs finals et les circuits de distribution.
Comparaison des marques
22 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997,C – 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
23 La marque antérieure
se compose de la suite de lettres
«KADECO» en lettres majuscules de couleur noire stylisées.
24 Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, l’élément «DECO» est associé à la décoration. Étant donné que les produits concernés relèvent du domaine de l’aménagement de locaux, cet élément n’est pas distinctif pour eux. Il décrit directement la nature et la destination des produits.
25 La marque demandée «KOU-DECO» se compose de deux éléments séparés par un trait: le mot «KOU» et l’élément «DECO». Dans sa composition, l’élément «DECO» conserve sa signification distinctive, quoique faible.
Comparaison visuelle
26 Sur leplan visuel, les signes concordent en ce qui concerne «K*DECO».
Toutefois, elles diffèrent en ce qui concerne les voyelles «a» et «ou».
27 Un élément d’une marque complexe n’est dominant que s’il est visuellement dominant, c’est-à-dire qu’il détermine l’impression visuelle de la marque concernée en raison de sa position, de sa taille, de sa dimension et/ou de l’utilisation de couleurs. Le Tribunal a explicitement constaté que le faible caractère distinctif d’un élément ne signifie pas nécessairement qu’il ne peut pas être l’élément dominant (13/06/2006, T-153/03, peau de Vache, EU:T:2006:157,
§ 32).
28 En raison de la concordance des signes dans l’élément «K*DECO», il existe une similitude plus que faible entre les signes.

---

7
Sur le plan phonétique
29 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes concorde par les lettres «K*DECO». Ainsi que l’opposante l’a constaté à juste titre, les deux signes sont des mots de trois syllabes qui sont très similaires sur le plan phonétique. La suite de lettres «K*DECO» est identique et la seule différence réside dans les voyelles
«a»/«ou» qui peuvent également être avalées en allemand au milieu des signes.
30 Le débat dans d’autres langues n’est pas pertinent, car le territoire pertinent est l’Allemagne.
31 Contrairement à ce qu’estime la division d’opposition, les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel
32 Bien que le signe antérieur, considéré dans son ensemble, n’ait aucune signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «DECO» contenu dans les deux signes est associé aux significations extrêmement faiblement distinctives exposées ci-dessus. Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, les signes qui font tous deux allusion à la «décoration» sont donc similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif
33 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
34 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a, du point de vue du public du territoire pertinent, aucune signification en ce qui concerne les produits en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence dans la marque d’un élément non distinctif, comme indiqué au point c) ci-dessus de la décision.
Appréciation d’ensemble
35 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T 81/03, T 82/03 & T 103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
36 Dans le domaine des produits similaires, le degré d’attention des consommateurs est tout au plus moyen.

---

8
37 Le fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Afin d’apprécier si un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe sont dominants, il y a lieu de tenir compte, en particulier, des caractéristiques intrinsèques de chacun de ces composants, en les comparant à celles des autres composants. Dans un second temps, on peut également se fonder sur le rôle respectif des différents éléments dans la configuration globale de la marque complexe (13/05/2015, T 102/14, TPG
POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 37; 12/09/2012, T 295/11, duschy,
EU:T:2012:420, § 57; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 35).
38 L’élément déterminant en l’espèce est que «KOU-DECO» coïncide avec la majorité de la marque antérieure «KADECO». La différence entre les voyelles «a» et «ou» au milieu des signes n’entraîne pas de modification significative sur le plan phonétique et dans l’impression d’ensemble, étant donné que, contrairement à ce que soutient la division d’opposition, la similitude visuelle n’a pas de priorité, étant donné que la référence orale aux produits n’est pas exclue.
39 Dès lors, un risque de confusion avec la marque antérieure ayant un caractère distinctif normal pour des produits identiques et hautement similaires ne saurait être exclu pour le public germanophone faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
40 Il s’ensuit que le recours est fondé et que la décision attaquée doit être annulée.
Coûts
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
42 Pour la procédure de recours, ces frais s’élèvent à 720 EUR pour la taxe de recours et à 550 EUR à titre de frais de représentation professionnelle.
43 Pour la procédure d’opposition, les demandeurs doivent rembourser à l’opposante la taxe d’opposition d’un montant de 320 EUR ainsi que les frais d’un représentant professionnel d’un montant de 300 EUR. Le montant total est fixé à
1 890 EUR.

---

9
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. La demande est rejetée dans son intégralité;
3. Les demandeurs supportent les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, d’un montant de 1 890 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff C. Rusconi
Greffier:

Signés
H.Dijkema