DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 184
Strley Black & Decker, Inc., 1000 jumley Drive, 06053, New Britain, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Morgan ley Black & Decker Administration, 270 Bath Road, SL1 4DX, Slough, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
National Nail Corp., 2964 Clydon SW, 49519, Grand Rapids, Etats-Unis d’Amérique ( titulaire), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)

Le 16/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 081 184 accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’ enregistrement international no ne fait 1 449 842 pas entièrement l’objet d’une refus de protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par
l’enregistrement international désignant l’ Union européenne1 449 842 (figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 12 048 393. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 184 page:2De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 6:Éléments de fixation en métaux communs.
Classe 7:Agrafeuses, ailerons.

Classe 8:Outils à main et instruments à main, destinés à la construction.
Classe 20:Attaches non métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6:Attaches métalliques, à savoir clous, vis et agrafes métalliques pour la construction et l’industrie.
Classe 7:Pistolets à clouer électriques;pistolets à agrafer.
Classe 8:Outils manuels actionnés manuellement, à savoir agrapleurs et vis et guides et freins à ongles principalement à des fins de construction et d’utilisation industrielle.
Classe 20:Attaches non métalliques, à savoir: capsules à ongles et agrafes de taille.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire, présente la relation entre les produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les produits contestés compris dans la classe 6, à savoir les clous, les vis et les agrafes métalliques pour la construction et l’industrie, sont inclus dans la catégorie générale des éléments de fixation en métaux communs de l’opposante et dans la même classe.Ils sont dès lors considérés comme identiques;

Les produits contestés compris dans la classe 7, mitrailleuses électriques sont compris dans la catégorie générale des ongles de l’opposante, et les pistolets à fonctionnement électrique contestés sont inclus dans la catégorie plus large des agrafeurs de l’opposante compris dans la même classe.Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme identiques à leurs catégories plus générales respectives dans lesquelles ils sont inclus.

Les produits contestés dans la classe 8, à savoir les outils à main actionnés manuellement, à savoir les agrafeuses et les guides de conduite à clous et les freins principalement à la construction et à l’industrie, sont inclus dans la vaste catégorie des outils à main et des instruments à main destinés à être utilisés dans le travail de construction de l’opposante, compris dans la même classe.Ils sont dès lors considérés comme identiques;

Les produits contestés compris dans la classe 20, à savoir les bouchons pour les ongles et les casquettes à rayons, sont inclus dans la catégorie générale des

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 184 page:3De7
fixations non métalliques de l’opposante, dans la même classe.Ils sont dès lors considérés comme identiques;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits s’adressent au grand public (par exemple, aux amateurs pour bricolage, comme soutenu par l’opposante) et aux professionnels.Le degré d’attention accordé lors de l’achat des produits est susceptible d’être moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes consistent en une combinaison de lignes et de formes triangles, avec une partie de leurs éléments en blanc.Les autres éléments sont représentés en gris dans le signe contesté et sont représentés en noir dans la marque antérieure, mais la différence entre ces deux couleurs n’est pas très frappante.Il convient de noter que les marques présentent des éléments très similaires, la plupart appartenant à la même position et décrits en détail ci-dessous.
Les signes contiennent un élément formé par deux côtés d’un triangle droit, à savoir
et .Les signes comprennent également deux triangles qui peuvent être considérés comme un résultat de la forme précédente, l’ une dans la partie supérieure droite des deux marques et l’autre en dessous de la ligne qui fait partie des deux côtés du triangle, mentionnés ci-dessus.Enfin, les deux signes contiennent une ligne droite (en blanc dans la marque antérieure et en gris dans le signe contesté), qui est le seul élément que l’on ne retrouve pas exactement de la même manière dans les deux marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 184 page:4De7
Les deux signes peuvent être perçus comme représentant une lettre «N» (même si seule une partie de la lettre «N» apparaît dans les deux signes) représentée dans des formes fortement stylisées ou comme une combinaison sans signification de lignes et de formes, qui est très similaire dans les deux marques.Indépendamment de la perception des consommateurs (à savoir la lettre «N» stylisée «N» ou la combinaison de lignes et de lignes triangles et stylisée), les deux marques présentent un caractère distinctif moyen pour l’espèce des produits concernés et n’ont aucun élément qui serait plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Pour toutes les raisons susmentionnées, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.Sur le plan phonétique et conceptuel, s’ils sont perçus tous deux comme la lettre «N», les signes sont phonétiquement et conceptuellement identiques.
S’ils sont tous deux perçus comme une simple combinaison de lignes et de formes, et puisque les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique, et aucun des signes n’a de signification, il est impossible de les comparer sur les plans phonétique et conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé pour diverses raisons.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés ont été considérés comme identiques.Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.Si les marques sont perçues comme des lettres stylisées «N», elles sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.S’ils sont perçus comme une simple combinaison de formes et de lignes, ils ne peuvent être comparés sur le plan phonétique ni sur le plan conceptuel.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 184 page:5De7
l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans la mesure où les deux signes sont formés par une combinaison de lignes et d’formes géométriques, dont certains sont identiques ou similaires et à des positions très similaires, et dans la mesure où les différences sont atténuées par rapport aux couleurs (qui ne se différencient toutefois pas) et à la position d’une ligne droite dans chaque marque, les signes produisent une impression d’ensemble très similaire, et les consommateurs considèrent qu’il est peu probable que les consommateurs se rappelleront la position exacte de chacun de ces éléments ainsi que les différences entre ceux-ci, voire les différences au niveau de la partie du public qui percevra les deux signes comme des représentations similaires de la lettre «N».
La titulaire renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures mentionnées (et présentées) par la titulaire sont les suivantes:
Ces affaires concernent des signes différents et/ou des produits et services différents.Dès lors, il n’est pas possible d’attendre la suite du même raisonnement ou du même résultat.Les affaires invoquées par le titulaire concernent des signes composés de deux représentations de ce qui constitue clairement la même lettre.Cependant, en l’espèce, les signes comparés présentent une combinaison de formes et de lignes similaire, susceptible de conduire une partie du public à percevoir une lettre dans ceux-ci, dans des stylisations très similaires, et une autre partie de percevoir une forme, dépourvue de signification, formée par une combinaison très similaire d’éléments.Dans les deux scénarios, les signes comparés sont des impressions d’ensemble similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 184 page:6De7
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 12 048 393 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Inés GARCÍA Lledó María del Carmen SUCH Helen Louise MOBACK

SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 184 page:7De7
la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.