DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 644 C (INVALIDITY)
E-Health SAS, 2 Rue des Marronniers, 57070 Metz, France (demandeur), représentée par Selarl Jean-Louvel-Saoudi (JLS), 2 bis rue Winston Churchill, 57000 Metz, France (mandataire agréé)
i-n s t
Suzhou Sunmed co., Limited, Room 2001, Building 1, Jinhe International Center, No.88 Shishan Road, Gaoxin District, Suzhou, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Colbert Innovation Toulouse, 2ter Rue Gustave de Clausade BP 30, 81800 Rabastens, France (représentant professionnel),
Le 01/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 877 425 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 17 877 425, pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5, 10 et 28.La demande de marque de l’Union européenne repose, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 287 395 pour la marque
figurative. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures.La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande au regard de la marque antérieure susmentionnée de la demanderesse.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque contestée sur le fondement des motifs invoqués par l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no 33 644 Page sur28 C
A l’appui de la demande susmentionnée, le demandeur a présenté une explication des motifs en français.Toutefois, étant donné que ces observations n’ont pas été traduites dans la langue de procédure, elles ne seront pas prises en considération (article 146, paragraphe 9, du RMUE).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que «D^r Sport» est la forme abrégée du «Doctor Sport», qui est descriptif des produits compris dans les classes 5, 10 et 28, en particulier des produits liés au traitement des blessures sportives.En outre, elle a fait valoir que les marques diffèrent par leurs éléments figuratifs (l’élément figuratif de la marque contestée représentant le contour de la partie supérieure d’un personnage et l’élément figuratif de la marque antérieure représente une croix à l’aide d’une ligne électrocardiogramme).Enfin, la titulaire soutient qu’elle crée la marque contestée environ 2014 et l’enregistre en Chine et l’utilise depuis au moins 14/01/2016.
La demanderesse a soumis ses observations en réponse aux déclarations du titulaire après le délai imparti (ainsi que, en français, qui n’est pas dans la langue de la procédure).Dès lors, ces observations ne seront pas prises en considération conformément à l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE (comme indiqué dans la lettre de l’Office aux deux parties, datée du 09/12/2019).
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont notamment les suivants:
Classe 5: compléments alimentaires et préparations diététiques;des préparations et des articles médicaux et vétérinaires;aliments diététiques à usage médical;boissons diététiques à usage médical;vitamines sous forme de boissons;compléments vitaminés et minéraux;préparations diététiques à usage médical;substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie;pansements, protections et applicateurs médicaux;produits pharmaceutiques et remèdes naturels;préparations de diagnostic;timbres transdermiques;articles de pansements à usage médical;analgésiques;anesthésiquesbaumes à usage médical;compositions pharmaceutiques;crèmes médicinales;des relaxants

---

Décision sur la décision attaquée no 33 644 Page sur38 C
musculaires;sérums;tisanes [boissons à usage médical];agents de diagnostic à usage pharmaceutique;indicateurs de diagnostic médical;Matériel de tests de diagnostic à usage médical.
Classe 10: appareils et instruments médicaux et vétérinaires;les aides à l’orthopédie et la mobilité;équipement de thérapie physique;équipement de diagnostic, d’examen et de surveillance;appareils électroniques à usage médical;appareils de mesure pour diagnostics à usage médical;appareils médicaux de diagnostic à usage médical;bandages à usage orthopédique; compresses destinées à soutenir le corps;défibrillateurs;instruments médicaux;accessoires orthopédiques à sectionner;appareils de massage;appareils pour la physiothérapie et la réeducation à usage médical;appareils de formation commandés par ordinateur à usage thérapeutique;appareils d’entraînement musculaire conçus à des fins médicales;exerciseurs [extenseurs] pour la thérapie médicale;Appareils pour le culturisme à usage médical;
Classe 28: articles et équipement de sport;appareils d’exercice pour la tonification du corps;appareils de fitness d’intérieur;appareils de culture physique;appareils de gymnastique transportables à usage domestique;appareils de formation pour le corps;des appareils pour l’entraînement sportif;articles de gymnastique non compris dans d’autres classes;articles de sport non compris dans d’autres classes;instruments de protection pour les coudes et coudes [articles de sport];bancs à usage sportif;blocs de yoga;machines pour exercices physiques;équipements d’exercice manuels des jambes pour le sport;exerciseurs [extenseurs];gants spécifiques pour le sport;gilets de protection pour arts martiaux;jambières de protection pour le sport;des jeux sportifs;protections pour poignets pour l’athlétisme;rembourrage de protection pour le sport;brassards conçus pour activités sportives;protège- coudes [articles de sport];protège-genoux [articles de sport];protections pour mains à usage sportif;Protège-poings pour le sport;protège-tibias [articles de sport];Rembourrages d’amortissement des chocs pour la protection contre les blessures [articles de sport].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: bandages pour pansements;gazes;sparadrap;articles de pansements à usage médical;les pansements chirurgicaux;ouate hydrophile;gaze pour pansements;bandes adhésives pour la médecine;rubans adhésifs pour la médecine;Pharmacies de secours.
Classe 10: étuis adaptés pour instruments médicaux;appareils d’exercice physique à usage médical;attelles, chirurgie;bandages élastiques;articles orthopédiques;bas élastiques à usage chirurgical;bas pour les varices;cambrures pour chaussures;supports pour pieds plats;coussinets orthopédiques pour chaussures;Semelles orthopédiques.
Classe 28: machines pour exercices physiques;gants [accessoires de jeux];coudières (articles de sport);genouillères (articles de sport);protections de poignets à des fins sportives;protecteurs de paume pour utilisation sportive;jambières pour l’athlétisme;bracelets pour le sport;plastrons de protection pour le sport;Protections pour poignets pour l’athlétisme.

---

Décision sur la décision attaquée no 33 644 Page sur48 C
Produits contestés compris dans la classe 5
Tous les produits contestés, à savoir bandages pour pansements;gazes;sparadrap;articles de pansements à usage médical;les pansements chirurgicaux;ouate hydrophile;gaze pour pansements;bandes adhésives pour la médecine;rubans adhésifs pour la médecine;Les premiers boîtiers d’aide, sont remplis ou se chevauchent avec les pansements médicaux de la demanderesse ou se chevauchent avec celle-ci;articles médicaux;Articles pour pansements.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils médicaux pour exercices corporels contestés à usage médical;attelles, chirurgie;bandages élastiques;articles orthopédiques;bas élastiques à usage chirurgical;bas pour les varices;cambrures pour chaussures;supports pour pieds plats;coussinets orthopédiques pour chaussures;Les semelles orthopédiques sont toutes incluses dans les appareils et instruments médicaux de la demanderesse ou coïncident partiellement avec celles-ci;les aides à l’orthopédie et la mobilité;équipement de thérapie physique;Bandages à usage orthopédique.Dès lors ils sont identiques.
Les affaires contestées incorporées pour des instruments médicaux sont similaires aux instruments médicaux de la demanderesse, dans la mesure où ces instruments sont complémentaires et coïncident au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 28
Pour les produits contestés concernant des exercices physiques;gants [accessoires de jeux];coudières (articles de sport);genouillères (articles de sport);protections de poignets à des fins sportives;protecteurs de paume pour utilisation sportive;jambières pour l’athlétisme;bracelets pour le sport;plastrons de protection pour le sport;Les garde- poignets à des fins d’athlétisme sont identiques aux produits de la demanderesse, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes, soit parce qu’ils incluent des machines pour l’exercice physique de la demanderesse ou se chevauchent avec celles- ci;articles de sport;supports de protection pour coudes [articles de sport];gants spécifiques pour le sport;gilets de protection pour arts martiaux;jambières de protection pour le sport;protections pour poignets pour l’athlétisme;rembourrage de protection pour le sport;brassards conçus pour activités sportives;protège-coudes [articles de sport];protège-genoux [articles de sport];Protège-mains pour le sport.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine (par exemple, les pansements chirurgicaux ou chirurgicaux).

---

Décision sur la décision attaquée no 33 644 Page sur58 C
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Dr», présent dans les deux marques (dans la marque contestée, suivi d’un point), est une abréviation courante de «docteur» et il sera perçu dans tout le territoire pertinent comme le titre d’un professionnel médical [17/04/2019, R 2010/2018 2-, DR.G (marque fig.)/DRG (marque fig.), § 38] .L’élément verbal «Dr» pourrait faire allusion aux propriétés des produits relatives à la santé.Par conséquent, cet élément présente un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
L’ élément commun «Sport» est universellement utilisé et sera compris sur tout le territoire pertinent (28/02/2019, R 1388/2018 4-, K-sport/K-SPORT, § 38).Si elle est perçue seule, elle est dépourvue de caractère distinctif pour une partie au moins des produits en cause étant donné qu’elle n’informe le public que de la destination des produits (par exemple, les machines pour l’exercice physique).Néanmoins, le «D^r Sport» sera perçu comme une expression dans laquelle «Sport» n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il ne sera pas seul considéré (comme une simple indication de la destination des produits), mais sera personnalisé en raison du fait qu’il précède le sigle «Dr», qui précède le plus souvent des noms de professionnels de la médecine.Le caractère distinctif de cette expression, dans son ensemble, est légèrement inférieur à la moyenne, étant donné qu’il fait allusion au fait que les produits sont liés au sport et à la santé.Néanmoins, contrairement aux allégations du titulaire, cet élément n’est ni directement descriptif des produits en cause, ni dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure représente une croix avec une barre zig-zag et un point au-dessus de celle-ci.Une partie du public pourrait associer la ligne à un électrocardiogramme ou un personnage d’une personne humaine, le point ressemblant à une tête.L’élément figuratif dans son ensemble évoque les associations avec le soin de santé. toutefois, sa représentation particulière est suffisamment fantaisiste pour lui attribuer un caractère distinctif.Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments figuratifs et verbaux, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas

---

Décision sur la décision attaquée no 33 644 Page sur68 C
tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation de la marque contestée est relativement simple.L’élément figuratif est formé par une extension de la lettre «S» et se limite à une ligne noire et à un point, qui, lorsqu’ils sont perçus avec l’élément verbal, pourraient être associés par une partie du public à une figure humaine appliquant le sport.Toutefois, si l’élément figuratif de la marque contestée est un élément fantaisiste, en soi, dans le signe considéré dans son ensemble, il remplit essentiellement une fonction ornementale de celle des éléments verbaux «Dr.Sport».
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «D^r Sport», qui sont représentés en tant que telle.Ils diffèrent par le fait que l’élément verbal «Dr» de la marque contestée est suivi d’un point.Ils diffèrent également par les couleurs, les polices de caractères et les éléments figuratifs.Toutefois, l’élément figuratif dans les deux cas est formé par un zig zag associé au point.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux «D^r Sport», présents à l’identique dans les deux signes.Les éléments figuratifs et le point final après les lettres «Dr» n’auront aucune incidence sur la prononciation des marques.Ils doivent dès lors être considérés comme identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, le public associera les signes au même concept, mis à l’esprit par les éléments verbaux communs décrits ci-avant.Les associations sanitaires créées par l’élément figuratif de la marque antérieure n’introduiront pas un nouveau concept distinct.Les chiffres relatifs aux êtres humains, s’ils sont remarqués et perçus dans les deux marques, sont au moins similaires sur le plan conceptuel.
Par conséquent, les marques considérées dans leur ensemble doivent être considérées comme étant conceptuellement au moins très similaires, sinon identiques;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification directe et dépourvue de caractère distinctif pour aucun des produits

---

Décision sur la décision attaquée no 33 644 Page sur78 C
du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un certain nombre d’ éléments plus faibles dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits en cause sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne;
Les signes coïncident par les éléments verbaux «Dr (.) Sport».Par conséquent, les marques seront prononcées de la même manière et ont un concept en commun.Comme indiqué ci-dessus, le public accordera moins d’attention aux éléments figuratifs, qui différencient les marques.Il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais aussi celui dans lequel le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Par conséquent, même si son attention est supérieure à la moyenne, le public pourrait attribuer aux produits la même origine commerciale (ou penser qu’ils le sont économiquement).
La titulaire prétend qu’elle a présenté la marque de bonne foi et qu’elle l’utilise en Chine et en Europe qui, ensemble, prouvent qu’elle est la véritable titulaire de la marque.À cet égard, il convient d’indiquer que pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup des motifs de nullité invoqués [ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE], il n’est pas pertinent de telles circonstances étant donné que la division d’annulation peut uniquement examiner les critères susmentionnés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 287 395 de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Le droit antérieur susmentionné produisant le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur la décision attaquée no 33 644 Page sur88 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Julie Marie-Charlotte MARTA Maria Liliya YORDANOVA CHYLIŃSKA Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.