DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 924
HOTELES Catalonia, S.A., C/Corcega, 323-325, 08037 Barcelona, Espagne ( opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone (Espagne professionnelle)
i-n s t
Whitecap Bay Investments, B.V., John M. Keynesplein 13, 1066EP Amsterdam, Pays- Bas (demandeur), représenté par Clarke Modet y CÍA.S.L., Rambla de Méndez Núñez No 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 16/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 924 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: hébergement temporaire;services d’hôtellerie et restauration;hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes;services de restauration fournis par des hôtels;services de réservation d’hôtels;réservation d’hôtel.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 057 117 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 057 117 de la marque figurative
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 3 617 392 de la
marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 924 page:2De7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: services de fourniture de nourriture et de boissons, services de restaurants et de bars.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: publicité;gestion d’affaires commerciales dans le secteur des hôtels;services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonifications;diffusion de matériel publicitaire [feuillets, brochures et produits de l’imprimerie];services publicitaires dans le domaine de l’hôtellerie
Classe 43: hébergement temporaire;services d’hôtellerie et restauration;hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes;services de restauration fournis par des hôtels;services de réservation d’hôtels;réservation d’hôtel.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de l’opposante compris dans la classe 43 fournissent et/ou servent des aliments et des boissons pour la consommation publique.
Les services de publicité contestés;diffusion de matériel publicitaire [feuillets, brochures et produits de l’imprimerie];Les services publicitaires dans le cadre d’hôtels consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité ou à divers programmes de fidélité.Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ces produits et services par l’intermédiaire de produits de l’imprimerie ou d’autres moyens de communication.Les services contestés sont fondamentalement différents de la nature et de la finalité de fournir des services de restauration et des services de restaurants et de bars.
Le fait que certains services puissent faire l’objet de publicités, par exemple dans le domaine des services de publicité concernant des hôtels, ne suffit pas à conclure à

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 924 page:3De7
l’existence d’une similitude;les services de publicité sont différents des services qui font l’objet de la publicité.Dès lors, la publicité contestée;services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonifications;diffusion de matériel publicitaire [feuillets, brochures et produits de l’imprimerie];Les services de publicité en matière d’hôtelssont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 43;
Les services de fidélisation et de bonification contestés sont, par nature, des services de publicité.Par conséquent, la conclusion ci-dessus concernant les services de publicité s’applique pleinement aux services en cause.Bien que les bars et les restaurants aient des programmes de fidélisation différents, comme l’a affirmé l’opposante, cela n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude avec les services de l’opposante.Ces services de programmes de fidélité font partie des activités publicitaires du bar ou du restaurant qui les fournit, et ne sont pas destinés à des tiers.Par ailleurs, le public, en raison de services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonifications, ne s’attend pas à ce que ces services soient fournis par une société qui fournit également des aliments et des boissons.D’une manière générale, les services de fidélisation, de stimulation et de programme de primes contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 43 sont fournis par des entreprises spécialisées différentes. ces services répondent à des besoins totalement différents, ne sont pas en concurrence et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution.En conséquence, les services sont différents.
Les services de gestion d’hôtels contestés sont fournis par des personnes ou des organisations dont l’objectif principal est de contribuer à la gestion ou à la gestion d’une entreprise commerciale et/ou de contribuer à la gestion des affaires commerciales ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale.Le fait qu’en l’espèce l’accent soit placé sur les hôtels ne modifie pas la constatation selon laquelle les services contestés sont des services commerciaux et ne sont pas liés à la fourniture d’aliments et de boissons.Dès lors, les services de gestion d’hôtels contestés sont considérés comme différents de ceux couverts par les services désignés par la marque antérieure dans la mesure où ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente.Ils ne sont ni complémentaires ni en compétition et ne ciblent pas les mêmes consommateurs.En outre, les services concernés sont proposés par différents types d’entreprises;
Services contestés compris dans la classe 43
Services de restaurantsd’hôtels contestés;services de restauration fournis par des hôtels;Les services de réservation d’hôtels sont inclus dans les ervices de la catégorie plus large de l’opposante, ou se chevauchent avec celui-ci, pour fournir des aliments et des boissons.Dès lors ils sont identiques.
Les services de l’hébergement temporaire contesté;Les hôtels, les auberges et les pensions, le logement de vacances et le hébergement touristique sont similaires aux services de restauration (alimentation) de l’opposante puisqu’ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et le prestataire des services.
Les réservations pour l’ hôtel portent sur, entre autres, dans le cadre de différents types d’hébergement.Les fournisseurs de ces types de services proposent souvent des services tels que les services de restaurants et de bars de l’opposante dans leurs locaux;Ils peuvent avoir les mêmes fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et le public pertinent.Par conséquent, il n’est pas inhabituel que les services en cause soient fournis par la même entreprise ou des entreprises liées et les consommateurs s’attendent à ce que ce soit le cas.Tous ces services sont également utilisés en

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 924 page:4De7
combinaison;les services de restauration, par exemple, font partie intégrante des services proposés par un hôtel.Ces services sont donc similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «BLOVED» de la marque antérieure et le mot «belové» dans le signe contesté n’ont pas de signification en espagnol.Il est possible que certains consommateurs espagnols remarqueront le mot «LOVE» dans la marque antérieure en raison de leur utilisation à l’échelle mondiale.Dans l’affirmative, ce même concept pourrait également être perçu dans le mot «beloved» du signe contesté.
Indépendamment du fait que le public puisse percevoir le moindre sens des éléments verbaux susmentionnés des signes, ces mots ne décrivent aucune caractéristique des services et sont donc distinctifs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui soit plus distinctif ou clairement dominant que d’autres; bien que la lettre «B» soit plus grande que le reste des lettres.
Le signe contesté est composé de deux mots écrits reproduisant une calligraphie et un élément figuratif représentant un même style au sommet du signe.Les consommateurs espagnols comprendront le mot anglais «HOTELS» étant donné qu’il existe un mot équivalent (HOTELES) en espagnol, correspondant à un mot équivalent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 924 page:5De7
Le mot «HOTELS» est descriptif, car il donne des informations sur le type d’affaires.En raison de son caractère descriptif, elle est également dépourvue de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).Dès lors, le petit élément figuratif du signe contesté, même s’il figure en haut du signe, n’attirera pas autant l’attention des consommateurs que les éléments verbaux.De plus, du fait de leur position centrale, de leur longueur et de leur taille bien supérieure, les éléments codominants du signe contesté sont «Beloved HOTELS».
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «B * aimé» et diffèrent par l’écriture, ainsi que par la lettre supplémentaire «E» dans le mot «beloved» et par les éléments supplémentaires du signe contesté.Compte tenu de l’importance secondaire des éléments supplémentaires, il est considéré que les marques en conflit sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide en ce qui concerne «B
* aimé».Compte tenu de la prononciation espagnole habituelle des lettres pertinentes, le public prononcera les deux éléments «BLOVED» et «beloved» comme étant [à lame] que l’absence de la lettre «E» manquante de la marque antérieure passera aisément inaperçue.Compte tenu de son caractère descriptif, la présence du mot supplémentaire «HOTELS» dans le signe contesté ne peut pas compenser le degré élevé de similitude phonétique entre les mots «BLOVED» et «beloved».Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions susmentionnées concernant les éléments verbaux composant les marques.Le mot descriptif «HOTELS» du signe contesté n’est pas apte à indiquer une origine commerciale;dès lors, le public qui comprend seulement ce terme focalisera son attention sur l’autre mot distinctif, dépourvu de signification, «Beloved»;Pour cette partie du public, une comparaison conceptuelle entre les marques n’est pas possible.Cependant, sur le plan conceptuel, les signes seraient similaires pour les consommateurs espagnols qui perçoivent le concept de «LOVE» dans les deux signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La pratique de l’Office consiste à considérer qu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou ne serait pas dépourvue de caractère distinctif par ailleurs) afin de considérer qu’elle n’a rien de plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.Ce degré de caractère distinctif peut être renforcé si l’on démontre qu’un degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage (26/03/2015,- 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49).Cependant, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé, du simple fait de l’absence de

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 924 page:6De7
lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013,- 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques et en partie similaires et en partie différents.Compte tenu des constatations qui précèdent, il est considéré que les marques sont globalement similaires.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, en raison de l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, il est probable que les consommateurs ne verront pas dans la différence d’orthographe entre «BLOVED» et «beloved», ce qui est peu évident sur le plan visuel, car ce n’est pas dans la première ou la dernière lettre des signes.Les autres éléments qui diffèrent sont soit descriptifs (le mot «HOTELS» du signe contesté) soit n’ont pas autant d’importance que les éléments verbaux (l’élément figuratif placé dans la partie supérieure du signe contesté).La différence d’apparence et d’écriture des marques ne suffit pas à écarter le risque de confusion.
En outre, la division d’opposition note qu’il est courant que les prestataires de services présentent des variations de leurs marques, par exemple, en altérant le caractère ou les couleurs, en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes, ou pour conférer à leur marque une nouvelle image modernisée.Par conséquent, en l’espèce, les éléments figuratifs et la police différente peuvent amener le consommateur à croire que le signe contesté est une variante de la marque antérieure.
Dès lors, il est très probable que le consommateur pertinent puisse percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configuré d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Par conséquent, le public pourrait attribuer la même origine commerciale (ou une origine économique) non seulement aux services identiques, mais également aux services qui sont similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques ou similaires aux services de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 924 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
María Clara IBÁÑEZ Maria SLAVOVA ANDREA VALISA FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.