DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 874 397
WANDA Films, S.L., Avenida Europa, 16, craie 1, 28224 Pozuelo de Alarcón, Espagne (opposante), représentée par Sabatellini & Associats, C/Aragó, 268, 2sur, 2ona, 08007 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Le club Atlético de Madrid S.A.D., WANDA Metropolitano Avenida Luis Aragonés, 4, 28022 Madrid, Espagne (demandeur), représenté par Chanza, Plaza Alfonso el Magnanimo, 13, 46003 Valencia, Espagne (mandataire agréé),
Le 13/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 874 397 est rejetée dans son intégralité.

2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 16 148 298 «WANDA METROPOLITANO» (marque verbale), à savoir tous les services compris dans les classes 41 et 43.L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1. demande de marque de l’Union européenne no 13 912 829 «WANDA FILMS» (marque verbale), demandée pour les services en classe 41.
2. demande de marque de l’Union européenne no 13 902 994 (
marque figurative), déposée pour des services en classe 41.
3. l’enregistrement espagnol no 3 075 198 ( marque figurative), enregistré pour les services compris dans la classe 41;
4. l’enregistrement espagnol no 3 075 233 ( marque figurative), enregistré pour les services compris dans la classe 41;
5. l’enregistrement espagnol no 3 078 909 ( marque figurative), enregistré pour les services compris dans la classe 41;
6. l’enregistrement espagnol no 2 858 279 «WANDA NATURA» (marque verbale), l’enregistrement des services compris dans la classe 41;
7. enregistrement de marque espagnole no 17 455 034 «WANDA FILMS» (marque verbale), enregistrée pour des services de la classe 41;
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 874 397 page:2De5

JUSTIFICATION DES ENREGISTREMENTS DE MARQUES ESPAGNOLES ANTÉRIEURES
La phase contradictoire de la présente procédure d’opposition a débuté avant le 01/10/2017. Conformément à l’article 82 du règlement délégué de la Commission (UE) 2018/625 du 5 mars 2018 complétant le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 relatif à la justification et à l’examen de l’opposition (règles 19 et 20) restent d’application en l’espèce.
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans la version en vigueur au moment de l’ouverture de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), dans le délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — la règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans le texte en vigueur au moment du début de la phase contradictoire).
Le 06/04/2017, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 16 148 298, revendiquant comme fondement l’opposition, notamment, les enregistrements espagnols no 3 075 198, no 3 075 233, no 3 078 909, no 2 858 279 et no 17 455 034 de la marque antérieure.
Le 18/04/2017, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour établir l’existence des droits antérieurs invoqués à l’appui de l’opposition et produire des documents complémentaires.
Le 07/08/2017, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve en ce qui concerne ses enregistrements nationaux

---

Décision sur l’opposition no B 2 874 397 page:3De5
antérieurs, à savoir des copies d’extraits provenant d’une base de données dont la source était inconnue (doc. N1-N5, accompagnés d’une traduction des listes de services dans la langue de procédure), mais n’a fourni aucun élément de preuve supplémentaire pour étayer ces droits antérieurs invoqués à l’appui de l’opposition.
Dans un souci d’exhaustivité, nous notons qu’outre la traduction des listes de services sur lesquels l’opposition est fondée (présentées le 06/04/2017), l’opposante n’a pas fourni de traduction des extraits, comme l’exige la règle 19 (3) du REMUE (dans la version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire),
Par la communication du 18/04/2017, l’opposante a été soumise aux lignes directrices de l’Office, à savoir des informations sur la façon de justifier des droits antérieurs, y compris, notamment, des informations sur les éléments à prouver aux fins de prouver les droits antérieurs et sur les éléments à prouver aux fins de prouver l’existence de droits antérieurs et de moyens de preuve, permis d’enregistrer des certificats d’enregistrement ou des documents officiels équivalents, tels que des publications officielles, sur papier ou sous forme électronique, ou des extraits de bases de données officielles ou officielles, à condition qu’ils contiennent, seuls ou conjointement, tous les renseignements relatifs à l’enregistrement, ainsi que des informations sur le fait que des extraits issus de bases de données privées ou de bases de données ne sont pas acceptables dans le cadre d’une procédure d’opposition.
À cet égard, il convient de relever ce qui suit: les extraits de bases de données sont acceptés comme moyens de preuve au sens de la règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans la version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), seulement si leur origine est une base de données officielle, c’est-à-dire la base de données officielle d’un des offices nationaux ou de l’OMPI, et si elles sont équivalentes à un certificat d’enregistrement ou à un dernier renouvellement. En cas de présentation d’un extrait, l’image électronique non modifiée d’un extrait de la base de données en ligne reproduit sur une feuille séparée est également acceptable dès lors qu’elle contient une identification officielle de l’autorité ou de la base de données dont elle provient.Enfin, les extraits de bases de données commerciales ne sont pas admis, même s’ils reproduisent exactement les mêmes informations que les extraits officiels.
Les éléments de preuve susmentionnés ne sont pas suffisants pour étayer les marques antérieures de l’opposante parce que la base de données qui exporte les informations relatives aux marques espagnoles antérieures susmentionnées n’est pas connue puisqu’elle ne contient aucune identification par rapport à sa source. Dans les observations de l’opposante dans le délai imparti pour fournir les documents annexés, la référence que les documents annexés sont extraits de la base de données officielle de l’Office espagnol des brevets et des marques ne permet pas d’identifier officiellement l’autorité ou la base de données sur laquelle ils proviennent.
Conformément à la règle 20 (1) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures;

---

Décision sur l’opposition no B 2 874 397 page:4De5
CESSATION DE L’EXISTENCE DES DROITS ANTÉRIEURS
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a) du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE au motif que la marque peut être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) dans les cas de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 8 (5), par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques;
[…].
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) des marques dont la date de demande d’enregistrement est antérieure à la date de demande de la marque contestée compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;

Ii) sur demande d’une marque visée à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, soumise à l’enregistrement;

Iii) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut se fonder sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie que sur le fondement d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est prise. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance. Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire ses effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure. Une telle décision serait illégale (13/09/2006, T- 191/04, Metro, EU: T: 2006: 254, § 33-36).
Le 06/04/2017, l’opposante a formé une opposition fondée sur l’opposition, sur la base, entre autres, des demandes de marque de l’Union européenne no 13 912 829 et no 13 902 994.

Toutefois, la demande de marque de l’Union européenne no 13 912 829 a été totalement rejetée par décision de la division d’opposition dans l’affaire 22/12/2016, décision qui a été confirmée par les chambres de recours dans sa décision du 26/06/2018, R0401/2017-5 et par le Tribunal dans la décision 03/10/2019 dans l’affaire T-533/18, qui est désormais définitive.
Par ailleurs, la demande de marque de l’Union européenne no 13 902 994 a été totalement rejetée par décision de la division d’opposition no 2 567 330, décision 28/02/2017, qui a été confirmée par les chambres de recours dans sa décision du

---

Décision sur l’opposition no B 2 874 397 page:5De5
06/07/2018, R0829/2017-5 et, enfin, par la décision du Tribunal du 03/10/2019 dans l’affaire T-542/18 qui est également devenue définitive.
Ainsi qu’il ressort des faits susmentionnés, les marques antérieures ont cessé d’exister et ne sauraient donc constituer des marques valables à partir desquelles l’opposition peut être formée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), et de l’article 8, paragraphe 2, RMUE.
L’opposition doit dès lors être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Janja FELC Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.