DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 1 910 002
Abercrombie & Fitch Europe SAGL, Via Moree, 6850 Mendrisio, Suisse (opposante), représentée par Boesling IP Rechtsanwälte PartG mbB, Große Elbstraße 86, 22767 Hamburg (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
SUN Cali Inc., 90 Madison St., # 401 80206, Denver, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par GEVERS, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé),
Le 28/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 1 910 002 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: produits en cuir et en imitation de peaux non compris dans d’autres classes;malles et valises;cannes;fouets et sellerie;Sacs à main.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 9 948 051 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir:
Classe 18: cuir et imitations du cuir;peaux d’animaux;Parapluies, parasols.

3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a, dans un premier temps, formé une opposition à l’ encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 9 948 051 pour la marque verbale «CALI».Toutefois, à la suite de la limitation, par la demanderesse, de la liste ainsi que des décisions de l’Office dans les procédures d’opposition no B 1 905 978 et no B 1 909 947 déposées contre la demande de marque de l’Union européenne contestée, le signe contesté reste enregistré pour les produits compris dans la classe 18 uniquement.L’opposante a maintenu l’opposition et reste dirigée contre l’ensemble des produits compris dans la classe 18.
L’ opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants, par rapport auxquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78,
1) l’enregistrement international no 1 057 923 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «CLUB CALI», enregistrée en classe 35,
2) l’enregistrement international no 1 057 920 désignant l’Union européenne de la marque verbale «HOLLISTER CLUB CALI», enregistrée en classe 35,

---

Décision sur l’opposition no B 1 910 002 page:2De10
3) l’enregistrement de la marque italienne no 1 105 407 (figurative ) compris dans la classe 25; Modification de la forme juridique de l’opposante
L’opposition déposée le 26/09/2011 a été signée à l’origine par Abercrombie & Fitch Europe SA avec son siège à Mendrisio, en Suisse.Toutefois, en 2015, déjà après l’introduction de l’opposition, l’opposante a été transformée en une société à responsabilité limitée, comme en atteste l’extrait du registre de commerce de Canton Ticino, joint aux observations de l’opposante du 20/06/2018.Le nom actuel et la forme juridique de l’opposante sont Abercrombie & Fitch Europe SAGL, dont il est saisi à Mendrisio, en Suisse.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure 1:
Classe 35: services de magasins de détail proposant des vêtements, des accessoires vestimentaires, des articles de bijouterie, des sacs et des produits de soins personnels;services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires;
Marque antérieure 2:
Classe 35: services de magasins de détail proposant des vêtements, des accessoires vestimentaires, des articles de bijouterie, des sacs et des produits de soins personnels;services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires;
Marque antérieure 3:
Classe 25: vêtements ;chaussures;Chapellerie.
La marque antérieure 3, l’enregistrement de la marque italienne, est enregistrée pour l’ensemble des produits couverts par l’intitulé de la classe 25 de la classification de Nice.Elle a été déposée le 05/05/2004.Conformément à la Communication commune sur l’application de l’arrêt «IP Translator» du Réseau européen des marques, dessins et modèles, l’Office considère que l’ étendue de la protection couvre à la fois le sens naturel et habituel des indications générales dans l’intitulé et la liste alphabétique des classes

---

Décision sur l’opposition no B 1 910 002 page:3De10
concernées de l’édition de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt, en l’occurrence la huitième édition.
Par conséquent, afin de tenir compte de l’entièreté de la liste alphabétique de la marque antérieure dans la classe 25, la division d’opposition comparera les produits de la marque contestée avec i) les indications générales mentionnées et ii) tous articles de la liste alphabétique de la marque antérieure qui ne relèvent pas de la signification naturelle et habituelle de ces indications générales. Pour ce qui est de la classe 25, la division d’opposition a recensé, dans la liste alphabétique couverte par la marque antérieure, les articles suivants qui ne relèvent pas du sens propre et usuel de ces indications générales:
Tiges de bottes;manchettes [habillement];ferrures pour chaussures et bottes;empeignes;carcasses de chapeaux;talonnettes pour chaussures et chaussures;talonnettes pour les bas;talons;semelles intérieures;antidérapants pour chaussures et chaussures;doublures confectionnées [parties de vêtements];empiècements de chemises;semelles;crampons de chaussures de football;bouts de chaussures;Trépointes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie;Sacs à main.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.Ces facteurs sont désignés par le mot «Canon» (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Produits contestés compris dans la classe 18
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.Les sacs de voyage contestés;Des sacs à main sont inclus dans la catégorie générale des sacs couverts par les services de magasins de vente au détail de la marque antérieure no 1 de l’opposante;Dès lors, et compte tenu des règles susmentionnées, ces produits contestés sont moyennement similaires aux services de magasin de vente au détail électronique de l’ opposante proposant des sacs en classe 35 de la marque antérieure 1.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques.En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs.Les consommateurs sont habitués

---

Décision sur l’opposition no B 1 910 002 page:4De10
à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés.En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.Les tromperies ( c’ est-à-dire les grands boîtiers ou boîtes d’emballage massifs qui sont utilisés comme bagages ou pour stocker) sont très similaires aux sacs couverts par les services de vente au détail de la marque antérieure no 1 de l’ opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature, et qu’ils ont la même destination et la même nature, et qu’ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.Par conséquent, compte tenu des règles susmentionnées, les malles attachées sont similaires à un faible degré aux services de magasins de vente au détail de l’opposante proposant des sacs en classe 35 de la marque antérieure 1.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres peuvent également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Le terme «sacs», pris en charge dans les services de vente au détail de la marque antérieure no 1 de l’opposante, inclut des sacs à dos et des sacs à dos pour des produits de voyage.Ces produits ont le même public que les bâtonnets de randonnée, les cannes et les bâtonnets de montagne, qui sont visés par les cannes contestées (à savoir les bâtons ou autres bâtons utilisés comme aide pour la marche) et ils coïncident généralement par leurs canaux de distribution et leurs fabricants.Par conséquent, il existe un faible degré de similitude des sacs et des cannes.En outre, ces produits présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs et sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés.Par conséquent, les bâtons de marche contestés sont jugés similaires à un faible degré aux services de magasins de vente au détail de l’opposante proposant des sacs en classe 35 de la marque antérieure 1.
En même temps, le terme «sacs» s’applique également aux sacs de nez ou à fourre- tout, à savoir des sacs qui sont utilisés pour nourrir un animal (tel qu’un cheval).Ces produits présentent un faible degré de similitude avec les fouets et sellerie contestés,Les fouets sont des instruments utilisés pour conduire les animaux.Harnais est l’engrener ou s’occuper d’un projet de poignée d’animal un véhicule ou un outil de mise en œuvre;Les articles de sellerie sont des équipements pour chevaux, tels que des selles et harnais.Ces produits et sacs contestés (en particulier, les «musettes mangeoires» et les «sacs pour l’alimentation») ont généralement les mêmes producteurs, public et canaux de distribution.Ils intéressent les mêmes consommateurs et sont communément offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés.Dès lors, ils sont considérés comme similaires à un faible degré aux services de l’opposante de vente de produits «panier» proposant des sacs en classe 35 de la marque antérieure 1.
S’ agissant des produits contestés «cuir et imitations du cuir» ainsi que des produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, la distinction doit être faite entre le cuir et les imitations du cuir et les articles en cuir et articles en ces matières non compris dans d’autres classes, qui sont en réalité différents types de produits.
Compte tenu des directives relatives à la classification et de la communication commune relative à la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice (28/10/2015), l’expression «produits en

---

Décision sur l’opposition no B 1 910 002 page:5De10
cuir et imitations du cuir» ne donne pas une indication claire des produits visés, étant donné qu’elle indique simplement en quelles matières sont faits les produits, et non ce que sont ces produits.Il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, il peut exiger la production et/ou l’utilisation de niveaux de compétences techniques et d’un savoir-faire très différents et s’adresser à des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents.
Toutefois, l’imprécision des produits en cuir et en imitation de cuir non compris dans d’autres classes ne profite pas indûment à la demanderesse, qui est la partie qui demande la protection d’une expression aussi vague.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un degré de similitude entre les produits contestés en cuir et en imitations du cuir et non compris dans d’autres classes et sacs, couverts par les services de vente au détail de la marque antérieure no 1 de l’opposante.Les sacs n’étant pas un vague terme, ils couvrent différents types de sacs, y compris les sacs classés dans la classe 18 de la classification de Nice, qui sont généralement en cuir ou imitations du cuir.Par conséquent, il existe également un faible degré de similitude entre les produits contestés fabriqués en cuir et en imitations du cuir et non compris dans d’autres classes et les services de magasins de vente au détail de l’ opposante de sacs de vente de sacs compris dans la classe 35 de la marque antérieure 1;

Cependant, il n’en va pas de même pour les autres produits contestés.
Les produits et imitations du cuir;Peaux d’animaux ne sont pas des produits prêts à l’emploi, mais divers types de peaux ou d’imitations de ces dernières.«Hide» est la peau d’un animal de grande taille, tel qu’une vache, un cheval ou un éléphant.Il s’agit de matières premières préparées pour une utilisation par tannage ou par un procédé similaire et toutes sont traitées ultérieurement d’un traitement industriel.Ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25.Le simple fait que le cuir soit utilisé pour la fabrication de certains produits de l’opposante (par exemple, des chaussures en cuir) n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination et leur public pertinent sont bien distincts:les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final.
Les parapluies contestés sont des dispositifs de protection contre les intempéries constitués d’un canot pliable et généralement circulaire monté sur un tige central et des parasols étant des parapluies légers servant de protection contre le soleil. ces produits contestés servent généralement la protection contre les intempéries et les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont fabriqués pour couvrir le corps humain, le cacher, le protéger, le parer (ou les pièces, accessoires ou accessoires de ces produits).Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires et sont normalement fabriqués par des producteurs distincts.Le simple fait que les produits en cause puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que des grands magasins ou des supermarchés, n’est pas particulièrement significatif, dès lors que l’on peut trouver dans ces points de vente des produits de nature très diverse, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine (13/12/2004,- 8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 3;11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 44).L’absence de similitude entre ces produits a été confirmée dans un arrêt récent du Tribunal (27/06/2019,- 385/18, CRONE (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 38- 40).Par conséquent, ils ne sont pas similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 1 910 002 page:6De10
Les produits et imitations du cuir;peaux d’animaux;De toute évidence, les parapluies, parasols sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 par les marques antérieures 1 et 2:services de magasins de vente au détail de vêtements, accessoires vestimentaires, de bijouterie, de sacs et de produits de soins personnels;Services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires;Ils n’ont rien en commun.Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils s’adressent généralement à des publics différents et sont proposés par des fabricants/fournisseurs différents et par des canaux complètement différents.En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible ou moyen degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public est moyen.
C) Les signes
CLUB CALI CALI
Marque antérieure Signe contesté
Comme la similitude entre les produits contestés et les services de l’opposante a été établie sur la base de la marque antérieure 1, seule cette marque antérieure sera prise en compte dans l’analyse ci-dessous.
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans les pays où l’anglais est compris, les signes peuvent être compris ou associés à des significations particulières.Cela influe sur la perception des signes par ce public (en

---

Décision sur l’opposition no B 1 910 002 page:7De10
particulier quant à leur compréhension conceptuelle) et sur l’appréciation du risque de confusion sur ces territoires, comme expliqué ci-dessous.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni;
Les deux marques sont des marques verbales.La marque antérieure est composée de deux éléments «CLUB CALI» et du signe contesté du seul élément «CALI».La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le nom anglais «CLUB» de la marque antérieure peut être compris comme, entre autres, «un groupe fermé ou une association de personnes ayant des objectifs ou des intérêts communs ou dédiés à une activité particulière».Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, cet élément sera perçu comme suggérant une certaine prestige ou exclusivité des services de vente au détail de l’opposante, par exemple qu’ils ne sont fournis que pour les membres d’un groupe particulier ou unique, que les produits ont un caractère prestigieux et luxueux et qu’ils sont proposés à titre exclusif ou à un prix plus bas.Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de cet élément est limité (02/07/2020, R- 2995/2019 5, Salmon club/Salmos et al., § 71;29/01/2020, R 499/2019 2-, COFFEA CLUB (fig.)/Cofféa torréfacteurs passionnés (fig.) e.a., § 40;08/11/2019, R 1262/2019 4-, club de santé Pet, § 2, 17;02/05/2017, R 1158/2016 4-, Safari Club/WS Walk Safari (marque figurative), § 17).
L’élément commun «CALI» n’a pas de signification en tant que tel;Toutefois, une partie importante du public anglophone reconnaîtra très probablement elle comme une abréviation informelle de «California», un État des États-Unis (03/06/2015, JOINED CASES R 1260/2014 5- AND R 1281/2014 5,- SUN CALI (MARQUE FIGURATIVE), § 45;Confirmé par 22/09/2016, T- 512/15, SUN CALI (fig.), EU:T:2016:527, § 72-74).La division d’opposition se concentrera uniquement sur cette partie du public.Bien que «CALI» fasse allusion à une certaine zone géographique, il n’est qu’une abréviation informelle de celui-ci et n’a pas de signification évidente par rapport aux produits et services pertinents (par analogie, 15/11/2013, R 448/2013 2-, Malibu Sun by Phenomon (MARQUE FIG.)/Malibu et al., § 26).Par conséquent, l’Office considère que cet élément commun est plus distinctif que le mot «CLUB» de la marque antérieure.
Sur les plans visuel et phonétique, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir «CALI», constitue la totalité du signe contesté et produira un son identique.La marque antérieure diffère par le premier élément verbal «CLUB» et par son son.La marque antérieure sera prononcée en trois syllabes, «CLUB-CA-LI», tandis que le signe contesté sera prononcé en deux syllabes, «CA-LI».Selon la jurisprudence, un nombre différent de syllabes à lui seul n’exclut pas une similitude (17/04/2008, 108/07- P, Ferro, EU:C:2008:234, § 47-48;28/10/2010, 131/09-, Botumax, EU:T:2010:458, § 39).
Bien que l’élément différent «CLUB» soit situé au début de la marque antérieure, à savoir dans la partie qui attire habituellement l’attention du public, son caractère distinctif est moindre que l’élément commun «CALI».Il est souligné que le public s’appuie plus aisément sur des éléments qui sont plus distinctifs.Ces mots ont en outre la même longueur.Ainsi, «CLUB» dans la marque antérieure n’attire pas davantage l’attention du public pertinent que l’élément «CALI», qui suit (23/10/2015,- T 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35).

---

Décision sur l’opposition no B 1 910 002 page:8De10
Dans l’ensemble, compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments particuliers, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Ces deux signes seront associés à la même signification évoquée par l’élément commun «CALI», tandis que la marque antérieure diffère par le premier élément de son premier élément, «CLUB», qui, toutefois, possède un caractère distinctif moindre.Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence dans ladite marque d’un élément possédant un degré limité de caractère distinctif, comme indiqué dans la section c) ci-dessus.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés présentent un degré faible ou moyen de similitude et en partie différents des produits et services de l’opposante.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée vers des produits différents ne peut être accueillie.L’examen ne sera réalisé que pour les produits similaires à des degrés divers.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et auditif et présentent un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent, à savoir le grand public, faisant preuve d’un degré d’attention moyen;Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se

---

Décision sur l’opposition no B 1 910 002 page:9De10
fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).
L’élément le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir «CALI», est entièrement et sans modifications intégrés dans le signe contesté en tant que seul élément du signe contesté;Bien que la marque antérieure diffère au niveau de son premier élément «CLUB», cet élément est moins distinctif et, par conséquent, il n’attirera pas davantage l’attention du public pertinent que le mot commun «CALI» qui a de surcroît la même longueur.
Par conséquent, même si le mot «CLUB» est présent dans la marque antérieure, le mot «CLUB» est présent dans sa partie initiale, ce dernier ne suffit pas à permettre aux consommateurs de distinguer les marques avec certitude et d’exclure un risque de confusion.
Si le public ne négligera pas le fait que la marque antérieure diffère dans son premier élément, le risque de confusion comprend le risque d’association, ce qui est particulièrement pertinent en l’espèce;Il vise les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien que conscient des différences entre les signes, assume néanmoins, en raison de l’utilisation du mot identique et pertinent «CALI», qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
Les produits et services pertinents relèvent d’un secteur d’activité sur le marché dans lequel il est courant de créer des sous-marques, à savoir des déclinaisons de la marque principale incluant des motifs différents.Les fabricants des produits contestés compris dans la classe 18 proposent souvent leurs produits en ligne ou par l’intermédiaire de points de vente en brique et en mortier sous les mêmes signes ou des signes similaires.Il est donc concevable que le public ciblé puisse considérer les produits et services désignés par les signes en conflit comme appartenant, certes, à deux, certes distinctes, de produits et de services, provenant, certes, de la même fabriquant (18/02/2004,- 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 61;23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Par exemple, les consommateurs pourraient être amenés à croire que la titulaire de la marque antérieure «CLUB CALI», désignant des services de magasins de détail proposant des sacs offerts sur la base exclusive aux membres du «club», a bien développé une autre ligne de produits compris dans la classe 18 et désignés simplement par «CALI», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure;
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et il existe un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, pour une partie du public pertinent (c’est-à-dire la partie du public anglophone au sens large pour lequel l’élément «CALI» évoquera le même concept).Cela vaut également pour les produits et services qui sont similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 1 910 002 page:10De10
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée au regard de l’enregistrement international no 1 057 923 désignant l’Union européenne de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés similaires à différents degrés à ceux désignés par la marque antérieure;
La demande est autorisée pour les autres produits contestés compris dans la classe 18 qui ont été jugés dissemblables.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.