DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 627
Gaja DISTRIBUZIONE di Giordano Lucia & C. S.A.S., Via Torino, 18, 12050 Barbaresco (CN), Italie (opposante), représentée par IP SKILL, Corso G. Matteotti 31, 10121 Torino (Italie) ( représentant professionnel)
i-n s t
Producto de Aldea, S.L., C/Torre 21 — Campaña, 36645 Valga — Pontecesures, Espagne (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand 6- 5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 15/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 627 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); vin.
Classe 35: vente au détail de boissons alcooliques; services de vente en gros de boissons alcooliques; services d’importation et d’exportation.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 034 152 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 034 152 de la marque figurative
l’opposition est fondée sur l’enregistrement italien no 2016 000 018 447 de la marque verbale «GAJA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 627 page:2De7
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: vente au détail et distribution de boissons alcooliques.vente au détail et distribution de cristal pour la consommation de boissons alcooliques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières); vin.
Classe 35: conduite, organisation et organisation de salons commerciaux et de foires commerciales à des fins commerciales et publicitaires; vente au détail de boissons alcooliques; services de vente en gros de boissons alcooliques; services d’importation et d’exportation.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que les produits, sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui sont composés exclusivement d’activités de vente groupée de produits tels que les services de vente en gros, les achats via l’internet, les services de vente au catalogue ou au courrier de services compris dans la classe 35.
Par conséquent, les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières);Les vins (ces derniers étant inclus dans la vaste catégorie de boissons alcooliques) présentent un degré de similitude moyen avec les services de vente au détail de boissons alcoolisées de l’opposante compris dans la classe 35.
Services contestés compris dans la classe 35
La vente au détail de boissons alcooliques contestée est incluse à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit.Les services de vente en gros sont, généralement, la vente de produits ou de marchandises en grandes quantités, généralement pour la revente. Par conséquent, les services de vente en gros de boissons alcooliques sont similaires aux services de vente au détail de boissons alcooliques de l' opposante compris dans la classe 35, étant donné que le sujet des services de vente en gros et l’objet des services de vente au détail de l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 627 page:3De7
identiques. Ces services (de vente en gros et au détail) ont une nature et une finalité similaires et peuvent être fournis par le même type d’entreprises.
Les services d’importation et d’exportation contestés ont trait à la circulation des marchandises et nécessitent normalement l’intervention d’autorités douanières tant dans les pays d’importation que dans les pays exportateurs. Ces services font souvent l’objet de quotas d’importation, de tarifs et d’accords commerciaux et sont considérés comme se rapportant à l’administration commerciale. Ces services sont à tout le moins similaires à la distribution, par l’opposante, de boissons alcoolisées comprises dans la classe 35, étant donné que leurs canaux de distribution peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être fournis par le même type d’entreprises; En effet, bien que les services de l’opposante se limitent à des boissons alcooliques, cela ne modifie pas leur similitude dans la mesure où les services contestés peuvent concerner tous types de produits distribués ou transportés, etc.
Les services contestés de réalisation, d’organisation et d’organisation de salons commerciaux à des fins commerciales et publicitaires sont généralement fournis par des entreprises spécialisées, comme des organisateurs de toutes sortes de foires, de conseillers en affaires et de publicités.Ces services contestés et les services de l’opposante ont une nature, une finalité et une méthode d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et sont proposés à travers des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent. Le même raisonnement est valable pour comparer les services contestés avec la distribution de boissons alcooliques par l’opposante; La distribution de objets en cristal pour la consommation de boissons alcooliques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple les services de vente en gros contestés).
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
GAJA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 627 page:4De7
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «GAJA».
Le signe contesté est la marque figurative «Gaia», rédigée dans une lettre majuscule de couleur brun foncé légèrement stylisée. Le mot «Gaia» est placé entre deux lignes horizontales marron foncé. Au-dessus de cet élément, l’expression «producto de aldea» est écrite en lettres minuscules de couleur brun foncé légèrement stylisées, suivi d’un élément figuratif représentant une flèche d’un oiseau.
Dans le signe contesté, le mot «Gaia» est l’élément dominant car sa taille le rend beaucoup plus frappant visuellement que les autres éléments.
Le mot «GAJA» de la marque antérieure sera perçu comme ayant le même sens que le mot «Gaia» dans le signe contesté, dès lors que la prononciation est identique, comme expliqué ci-dessous; Ce mot n’a toutefois aucun lien particulier avec les produits et services concernés, ce qui est distinctif. L’élément verbal «Gaia» du signe contesté sera perçu en italien comme signifiant: « ALLEGRO, Festoso, pieno di vivacità» (information extraite du dictionnaire de la Garzantilinguistique, le 10/09/2020 à l’adresse https:
//www.garzantilinguistica.it/g).Ce mot peut être traduit en anglais par «happy».Ce mot n’a aucun lien particulier avec les produits et services concernés et est distinctif.
La partie verbale «producto de aldea» sera en partie comprise par le public italien.le mot «producto» est perçu comme un «produit», étant donné que ce mot est très similaire aux équivalents italiens «prodotto» («prodotto») et «de aldea» («d’aldéa») sera perçu comme signifiant «d’aldéa»; Le mot «aldea» n’a pas de signification particulière, mais il découle de cette combinaison que le consommateur percevra cette expression dans son ensemble comme un produit provenant de l’aldéa (une quelque part) ou comme un produit provenant de la société «aldea».Le mot «aldea» est distinctif étant donné qu’il n’a aucun lien particulier avec les produits et services concernés. Le reste du libellé est faible, étant donné qu’au moins une partie du public le percevrait comme signifiant que les produits concernés proviennent d’une certaine entreprise ou d’une certaine entreprise. L’expression dans son ensemble est moins dominante que les autres éléments et, par conséquent, elle a moins d’impact sur la comparaison globale.
L’élément figuratif représentant une flèche d’un oiseau sera perçu comme tel. Étant donné qu’elle n’a aucun lien particulier avec les produits et services concernés, ce caractère est distinctif.
Sur le plan visuel, le seul élément de la marque antérieure coïncide en trois (sur quatre) de ses lettres «GA * A», qui présentent l’élément verbal le plus dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par leur troisième lettre, «J» contre «I».
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs supplémentaires (l’oiseau s’occupant d’une flèche et les deux lignes horizontales) ainsi que par l’expression «producto de aldea» du signe contesté;
Les caractères légèrement stylisés et la couleur des éléments verbaux du signe contesté ne sont pas particulièrement importants puisqu’ils sont assez communs et ont un

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 627 page:5De7
caractère minimal. Dès lors, ils ne détourneront pas l’attention du consommateur des mots qu’ils embellisent.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011 4-, MEILLEUR TON (MARQUE FIG)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2010- 5, JUMBO (MARQUE FIGURATIVE)/DESSIN D’UN ÉLÉPHANT (MARQUE FIG.), § 59).Il en va de même pour l’élément figuratif sous forme d’un oiseau se positionnant sur une flèche. De plus, les deux lignes horizontales ne font qu’une utilisation plus décorative du signe contesté.
Le seul élément de la marque antérieure, «GAJA», est très similaire à l’élément verbal le plus dominant et distinctif du signe contesté «Gaia», et les éléments de différenciation dans le signe contesté sont moins distinctifs, moins frappants sur le plan visuel ou sont moins pertinents dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GAJA»/Gaia, présentes à l’identique dans les deux signes, étant donné que les lettres «J» et «I» se prononcent de façon identique en italien. La prononciation diffère par les mots supplémentaires «producto de aldea» du signe contesté; Toutefois, cette dernière expression étant moins dominante sur le plan visuel, il est probable que les consommateurs prononcent simplement le signe contesté «Gaia».En règle générale, les consommateurs font référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013,- 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. C’est en particulier le cas lorsque, comme dans le signe contesté, les éléments secondaires peuvent être facilement séparés du terme dominant (03/07/2013,- 243/12, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34).
Les signes présentent dès lors un degré à tout le moins élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.En effet, puisque «GAJA» de la marque antérieure et «Gaia» dans le signe contesté se prononcent de la même manière par le public italien, ils véhiculent la même signification, du point de vue phonétique. Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, lorsqu’ils seront perçus sur le phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.Toutefois, si certains des éléments verbaux et figuratifs du signe contesté seront compris par le public et donneront au signe contesté certains concepts supplémentaires, qui ne sont pas évoqués par la marque antérieure, certains de ces concepts, parmi lesquels les termes «produità de», comme expliqué ci-avant, auront une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 627 page:6De7
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré moyen et en partie différents, et ils sont destinés au grand public et à un public professionnel plus professionnel, dont le degré d’attention est moyen;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils présentent un degré à tout le moins élevé de similitude sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement italien no 2016 000 018 447 de la marque verbale italienne «GAJA».
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré moyen à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 627 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL Vít MAHELKA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.