DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 543 C (INVALIDITY)
Fitness Systems, Inc., 11900 Road Poway, California 92064, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Jones Day, Prinzregentenstr.11, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Rockit Fitness Co., Limited, salles 05-15, 13A/F, South Tower, World Finance Centre, Harport City, 17 canton Road, Tsim Sha Tsui, Région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé),
Le 29/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des
produits de la marque de l’Union européenne no 15 758 238 (marque figurative), à savoir les produits suivants:
Classe 28: balles de jeu; boules de jeu; bicyclettes fixes d’entraînement; bancs de musculation; extenseurs [exerciseurs]; rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; ailes delta; haltères; machines pour exercices physiques; écorces; baudriers d’escalade; punching-balls; trampolines; gants de boxe; protège-tibias [articles de sport]; ceintures d’haltérophilie [articles de sport]; des vessies de balles de jeu; disques pour le sport; Protège-coudes [articles de sport].
La demande est basée sur l’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 5 132 766 «ROC-IT» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient qu’ il existe un risque de confusion entre les marques en conflit étant donné que les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et très similaires sur le plan visuel. En outre, elle affirme que les produits sont soit identiques, soit sont hautement similaires et que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par un usage intensif dans différents États membres de l’Union

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur29 28 543 C
européenne. À l’appui de sa demande, elle présente quatre pièces jointes, qui seront énumérées dans le cadre de la présente décision.
Le 19/02/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne exige du demandeur qu’il apporte la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 12/07/2019, le demandeur a produit des éléments de preuve en tant que preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle la demande est fondée (énumérées et analysées ci-dessous).
Dans ses observations en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure. Il relève, en particulier, que la grande majorité des éléments de preuve sont datés d’une période allant au-delà de la période pertinente et que les documents tels que les chiffres de vente ne sont étayés d’aucune autre pièce, telle que des factures. Les preuves qui ont été fournies avec les déclarations sous serment sont des manuels, des photographies, des brochures et des articles qui ne relèvent pas tous de la période pertinente ou qui ne sont pas datés. Les chiffres de vente figurent sur une feuille Excel simple, présentant des chiffres, mais aucun document destiné à étayer ces chiffres.
Le 22/11/2019, la demanderesse soutient l’approche de la titulaire de la marque de l’Union européenne et rappelle aux personnes interrogées que les documents doivent être considérés dans leur ensemble comme un ensemble. Elle produit également une seconde déclaration sous serment afin de confirmer l’usage sérieux au cours de la période pertinente.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait observer que les deux déclarations sous serment ont été signées par le président et le directeur général de la demanderesse, position selon laquelle cette position rendrait cette dernière sans aucun doute une partie intéressée et non un tiers indépendant, de sorte que les deux déclarations sous serment doivent être considérées comme ayant une faible valeur. Dans ce contexte, la titulaire de la marque de l’Union européenne cite plusieurs décisions de l’Office dans lesquelles les déclarations émanant de parties intéressées ont été jugées comme ayant une faible valeur probante.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur39 28 543 C
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La requête a été présentée dans les délais et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 12/10/2018 et la date de dépôt de la marque contestée est 19/08/2016. La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/10/2013 au 11/10/2018 inclus. Étant donné que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période comprise entre 19/08/2011 et 18/08/2016.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 28: équipement pour la santé et le fitness.

Classe 41: clubs et salles d’entraînement physique et de gymnastique.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 08/03/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné au demandeur jusqu’ au 13/05/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prolongé jusqu’au 13/07/2019.
Dans les délais prescrits, le demandeur a produit des éléments de preuve en tant que preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Plusieurs pages en anglais, avec une référence à l’année 2019 tirées de la page web www.hoistfitness.com affichant les machines «foistantes» pour la fitness et les salles de gymnastique; Sur une étiquette attachée aux différents articles est possible, afin de lire le signe «ROC-IT» ainsi que de nombreuses indications et les instructions d’usage. Les deux dernières pages concernent un «CIRCUIT ROC-IT CIRCUIT» et comportent deux photos effectives de machines
portant le signe .
Annexe 2: Des «manuels sur les plats Owner» et un «manuel relatif au dessin d’un plan» sont non datés en anglais et se rapportent à la gymnastique et à la remise en forme («hoist»).Le terme «ROC-IT» est mentionné comme le nom

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur49 28 543 C
d’une partie spécifique du matériel, telle qu’une «cage de masse» ou un «dip assis», ainsi que dans le cadre de programmes «conception de dosage et de climatisation pour adultes sains» ou encore de «circuit ROC-IT circuit imprimé».En outre, le signe «ROC-IT» est utilisé comme nom de différents types de machines. En dernière page, les produits «ROC-IT» sont revendiqués comme étant désignés par «brevets des États-Unis, Pending et marque demandée».
Annexe 3: Un article en anglais daté du 13/04/2011 tiré du site internet www.healthclubmanagement.co.uk, un site web appelé «hcm uniting the world of fitness», dans lequel figure la première «ROC It Spin», présentée par Nelson, Lancashire, Royaume-Uni. Aussi, l’article mentionne un «circuit imprimé de 10 minutes sur le site internet de la demanderesse en nullité — machines de résistance à la fourse».
Annexe 4: Un tableau comportant deux colonnes «pays» et «Dealer», ainsi que sept colonnes pour chaque année, allant de 2012 à 2018. Seize concessionnaires sont distribués dans plusieurs pays européens comme la Belgique, les Pays-Bas, Chypre, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Autriche, la Grèce, l’Italie, la Pologne, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni. La seule référence à celle-ci se fait au nom d’un opérateur Allemagne/Autriche, au sens littéral du mot «ROCIT SPORT» [commercial].Toutes les années colonnes en l’espèce contiennent uniquement la mention «N/A» à l’exception de l’année 2018, pour laquelle il est ajouté une somme de 425 527,50 USD.

Annexe 5: Des impressions en anglais, non datées, tirées de deux pages web différentes, www.fitshop.dk et www.sport-tiedje.at, dans lesquelles trois salles de sport et de remise en forme appelées «hoist ROC-IT leg Press pour la série V» et «hoist RPL Seated DP/Ttriceps Machine» sont affichées à des fins de vente. Les prix sont en danoise et en euros.
Annexe 6: Trois photographies datées de avril 2012, prises lors d’un salon «Essen», Allemagne, ainsi qu’une «Show Catalogue» en anglais et en allemand liées à «FIBO Global Fitness 2014» tenue au Centre d’exposition Cologne les 03-06 avril 2014 et à une page des «FIBO Show Guide 2018».Aucun de ces documents ne contient de référence visible à la marque «ROC-IT».
Annexe 7: Des images d’un «prix d’innovation «FIBO Innovation» pour le produit «ROC-IT» désigné pour l’année 2012 dans la catégorie «Equipement de formation à affrètement, réadaptation et prévention» et une impression en anglais de la page web www.spoteo.de datée du 05/04/2012, dans laquelle il est mentionné des «Systèmes de fitness: Le ROC-IT 2012» en relation avec les candidats «FIBO INNOVATION AWARD 2012 Nominees» et visent de nouvelles technologies pour les salles de sport, les centres de santé et la physiothérapie.

Annexe 8: Des brochures en anglais, faisant référence, à la dernière page 2019, à des informations concernant des produits de la ligne «ROC-IT», tels que des articles de sport et de remise en forme,
Annexe 9: Un communiqué de presse daté du 14/12/2011, dans lequel les produits et technologies «hoist ROC-IT» sont mentionnés en lien avec l’ouverture d’un centre de remise en forme en Allemagne; communiqué de presse daté du 20/04/2011 sur l’utilisation par les forces nationales grecques de la ligne de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur59 28 543 C
produits «ROC-IT selectorisation» dans les salles de sport militaires; communiqué de presse daté du 30/07/2008 informant que le centre de remise en forme au Royaume-Uni a installé la ligne ROC-IT; communiqué de presse daté du 16/11/2018, dans lequel il est indiqué qu’en janvier 2016, Cologne, l’Allemagne avait fêté l’ouverture totale d’un sommet mondial très anticipé comprenant un équipement de bavour Fitness, dont le «ROC-IT FC sélectorisée, RPL Plate charger et FC Freepoids».
Annexe 10: Déclaration sous serment signée le 11/07/2019 par le président de la demanderesse et le directeur général de l’opposante le, dans laquelle il est indiqué que la demanderesse antérieure au début de 2012 utilisait en Europe la marque «ROC-IT» pour une gamme de produits sélectionnée de machines sélectorisées et plateaux-blocs de clubs, de qualité inférieure. L’utilisation se poursuit jusqu’à la date. De plus, ce document contient une description et une explication spécifiques pour les autres annexes soumises par la demanderesse.
Annexe 11: Déclaration sous serment signée le 20/11/2019 par le président et le directeur exécutif de la demanderesse, dans laquelle celui-ci fournit une explication précise aux fins des annexes 2, 4 et 5 en réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Outre la demande en nullité, la demanderesse avait présenté les documents suivants:
Pièce jointe 1: Un document imprimé le 30/08/2018 contenant des références au statut de l’enregistrement du demandeur dans des juridictions comme le Canada ou la Russie pour des marques «ROC-IT»;
Pièce jointe 2: Un document émanait de la demanderesse, intitulée «European Sales 2006 jusqu’ 2018», dans laquelle un montant en USD est accordé pour des produits non spécifiés à des clients dans des pays comme la Grèce, la Suède, la Pologne, la France ou l’Italie. Aucune référence à la marque n’est faite à l’exception d’un nom de client allemand, à savoir «Rocit Sports Germany» pour lequel des données sont fournies uniquement pour la période de janvier à juillet 2018.
Pièce jointe 3: une «Show Catalogue» en anglais et en allemand concernant le «FIBO Global Fitness 2014» tenue au Centre d’exposition Cologne les 03-06 avril 2014 et une page des «FIBO Show Guide 2018».Aucun de ces documents ne contient de référence visible à la marque «ROC-IT».
Pièce jointe 4:Des impressions non datées en anglais, tirées de ce qu’elle semble être deux pages web différentes, sur lesquelles des articles de sport et de remise en forme dénommés «hoist ROC-IT leg Press pour la série V» et «hoist ROC-IT 301 chest Press» sont affichées à des fins de vente. Et les prix sont en danois Krones et livre sterlings.


Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur69 28 543 C
produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Strategies, EU: T: 2010: 424, § 43).Par conséquent, le demandeur est tenu de prouver chacune de ces exigences. Néanmoins, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).
Il convient de rappeler que l’usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné, aux fins de l’identification des produits ou services. Dès lors, l’usage sérieux doit être considéré comme excluant l’usage minime, qui permet de conclure qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné.
En ce qui concerne les déclarations sous serment signées par la demanderesse, l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de voir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que la titulaire de la marque de l’Union européenne présente des preuves supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 37).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur79 28 543 C
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39).
En outre, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Les documents produits n’indiquent pas suffisamment l’importance de l’usage, étant donné qu’ils ne fournissent pas à la division d’annulation d’informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la période et la fréquence de l’usage de la marque antérieure;
Les informations contenues dans la déclaration sous serment de la demanderesse ne sont étayées que par des chiffres d’affaires, ceux figurant à l’annexe 4 et à la pièce jointe 2, qui ne sont pas corroborés par d’autres éléments de preuve objectifs, comme des factures, des relevés des redevances, des tickets, des bilans ou d’autres documents commerciaux montrant, par exemple, des transactions de vente.
Il est évident que les chiffres d’affaires figurant à l’annexe 4 et à la pièce jointe 2 présentent un caractère intrinsèquement insuffisant puisqu’ils ne contiennent aucune référence aux produits ou services auxquels ils devraient se rapporter et qu’ils ne contiennent jamais, en soi, un lien clair avec le signe «ROC-IT».Le fait qu’un client en Allemagne soit nommé «Rocit Sport» ou «Rocit Sports» ne donne aucune information quant aux montants et au type de produits et services, sans dire que cette circonstance n’a rien à voir avec la fonction de la marque en tant qu’indicateur d’origine pour les produits et services spécifiques sur lesquels la demande est fondée. Comme déjà indiqué, ces documents sont dénués d’indication en ce qui concerne les produits et services que ces volumes devraient être liés.
Il est vrai que dans certaines circonstances, même des éléments de preuve circonstanciels tels que des catalogues portant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus ou de services fournis, peuvent à eux seuls prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, 398/13,- TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57-58; 08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants).Cependant, la demanderesse a uniquement présenté des documents non datés ou des documents qui ne sont pas datés dans la deuxième période pertinente, comprise entre 12/10/2013 à 11/10/2018 inclus. Hormis les annexes 4 et 2 susmentionnées, le seul document portant une date précise au sein de la deuxième période pertinente est la «Show Catalogue» en anglais et en allemand concernant le «FIBO Global Fitness 2014» tenue au centre d’exposition Cologne des 03 et 06 avril 2014. Toutefois, ces documents ne font aucunement référence à la marque «ROC-IT».
Elle n’a pas produit d’autres catalogues, brochures, listes de prix ou listes de magasins qui vendent ses produits ou qui distribuent ses services sous la marque antérieure et datent des dates des périodes pertinentes.
En conséquence, les documents énumérés ci-dessus ne sauraient prouver que le demandeur a effectué des activités commerciales sérieuses et effectives, sous la marque antérieure, sur le marché au sein des produits et services pertinents, à tout le moins la deuxième période pertinente;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur89 28 543 C
La division d’annulation ne juge pas que la réussite commerciale d’une entreprise s’opère; toutefois, elle ne peut fonder son appréciation sur des hypothèses. À cet égard, il y a lieu de considérer que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur les marchés concernés (12/12/2002-, 39/01, Hiwatt, EU: T: 2002: 316, § 47).
Compte tenu des caractéristiques des produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, le demandeur en nullité aurait dû être en mesure de produire facilement certains éléments de preuve concernant des transactions commerciales. Bien que le demandeur ait le libre choix au sens de la preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37), il doit néanmoins montrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque dans les territoires pertinents, au moins dans une mesure suffisante pour écarter toute idée possible que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique. Les matières susmentionnées ne sauraient, à elles seules, permettre à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent.
La Cour a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE.
Étant donné que la demande n’est pas fondée en vertu de l’article 64, paragraphe 2, et de l’article (3) du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de forclusion par tolérance de la titulaire.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur99 28 543 C
sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Janja FELC ANDREA VALISA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.